Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2024 m. lapkričio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 6 mėnesių laisvės apribojimu, kurios neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. grasino nužudyti žmogų: 2025 m. sausio 12 d., apie 18.50 val. (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo buvusiai sugyventinei E. R., socialinio tinklapio „Facebook“ susirašinėjimų ir pokalbių programoje „Messenger“ siųstuose tekstiniuose pranešimuose grasino: „tu nori gyventi ar nebe?“, „šiandien mes mirsim“, „saugokis aš atvykstu“, „bijosi namų prižadu“, „va dabar tai grasinu“, „tu supranti kad mirsim šiandien“, dėl to nukentėjusioji E. R. turėjo pagrindo manyti, jog grasinimai jos atžvilgiu gali būti įgyvendinti.

D. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su E. R. 9 metus buvo sugyventiniai ir turi bendrą dukrą. Su E. R. pradėjo nesutarti 2024 m. spalio mėnesį, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu dėl smurto artimoje aplinkoje, nes jis smurtavo prieš E. R.. Dėl to, jog E. R. neleidžia jam bendrauti su dukra, kurią labai myli, jam pradėjo blogėti psichologinė būklė, blogai jaustis emociškai ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. 2025 m. sausio 12 d. skambino ir rašė E. R., kad galėtų pasikalbėti su savo dukra, nes pati dukra telefono dar neturi. E. R. jį ignoravo – nei atsiliepė, nei atrašė į žinutes. Jis jautėsi vis blogiau ir blogiau, todėl (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir supykęs ant E. R., socialinio tinklapio „Facebook“ susirašinėjimų ir pokalbių programoje „Messenger“ rašė pastarajai tekstinius pranešimus su grasinimais. Jis tikslių grasinimų tekstų nepamena, bet pripažįsta, jog būtent tai rašė E. R. kas nurodyta įtarime. Jis negerai pasielgė, kad išgąsdino E. R. ir ji suprato jo grasinimus kaip realius, jog jis gali taip pasielgti. Gailisi dėl netinkamo elgesio.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusioji E. R. parodė, kad 2024 m. spalio 13 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, nes sugyventinis D. P. smurtavo prieš ją. Tyrimui pasibaigus D. P. atsiprašė jos ir jie susitaikė. 2025 m. sausio 12 d., apie 18.50 val., būnant namuose, jai per „Messenger“ programėlę D. P. pradėjo skambinti vaizdo skambučiu. Ji į skambutį atsiliepė ir D. P. pasakė, jog atvažiuos pas ją į namus ir visus užmuš. Tada ji padėjo telefono ragelį. Iš D. P. balso suprato, kad šis neblaivus. Po to D. P. per „Messenger“ programėlę pradėjo jai rašinėti žinutes: „tu nori gyventi ar nebe?“, „siandien mes mirsim“, „saugokis“, „AS ATVYKSTU“, „bijosi namų prižadu“, „vo dabar tai grasinu“, „tu supranti kad mirsim siandien“, „manai svaigstu“, „nebeleisiu meluoti“. Ji neatsakė D. P. nei į vieną žinutę ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. D. P. išsakyti grasinimai buvo realūs, nes jis buvo vieną kartą ją sumušęs. Taip pat iš D. P. agresyvaus elgesio suprato, kad pastarais gali savo grasinimus įgyvendinti. Be to, ji turi mažamečių vaikų, dėl kurių saugumo jaudinasi.

Liudytoja J. R. parodė, kad 2024 metų rudenį dukters E. R. sugyventinis D. P. pradėjo keistis, jo elgesys pasidarė keistokas ir atrodydavo apsvaigęs. 2024 m. spalio mėnesį D. P. smurtavo prieš E. R. ir buvo pradėtas tyrimas. 2025 m. sausio 12 d. E. R. paprašė paskambinti į policiją, nes D. P. grasina - rašo grasinančias žinutes ir atsiuntė balso pranešimą. E. R. buvo labai išsigandusi, bijojo, jog D. P. neatvažiuotų į namus ir neįvykdytų grasinimų, dukra jautėsi blogai. Ji dėl tokio D. P. elgesio taip pat jautėsi nesaugiai.

2025 m. sausio 12 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo prieduose – D. P. rašytos žinutės, užfiksuoti E. R. pranešime apie įvykdytą nusikaltimą duomenys.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2025 m. sausio 12 d., 18.54 val. J. R. pranešė, kad dukros draugas D. P. paskambinęs grasino užmušti.

2025 m. vasario 5 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kur užfiksuotas pranešimas, kad D. P. grasino užmušti E. R..

2025 m. sausio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtos žinutės, kurias pateikė E. R. iš savo telefono programėlės „Messenger“, kurias šiai rašė D. P..

2025 m. sausio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas balso pranešimas, siųstas D. P. „Messenger“ programėle E. R..

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2025 m. sausio 5 d., 21.44 val., J. R. pranešė, jog buvęs draugas ką tik paskambino, pasakė, kad atvažiuoja, vyras turi smurto artimoje aplinkoje orderį, jau anksčiau buvo pažeidęs orderio sąlygas, draugas serga šizofrenija.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2024 m. rugsėjo 1 d., 19.18 val. J. R. pranešė, jog pranešėjos žentas šūkauja kieme, kabinėjasi prie namiškių.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2024 m. spalio 12 d., 21.57 val. J. R. pranešė, jog dabar dukros neblaivus sugyventinis namuose tranko daiktus.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2024 m. gruodžio 16 d., 22.00 val. buvo pranešta, jog dabar į viešbutį atbėgo išsigandusi E. R. ir paprašė iškviesti pareigūnus, nes sugyventinis šią užsipuolė, atėmė mašiną ir išvarė iš namų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Veika kvalifikuojama pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymai.

D. P. atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, į sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių buvimą, į tai, kad D. P. teistas, baustas, įrašytas į VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centro apskaitą, tačiau dėl nustatytos diagnozės skirti teismo psichiatrijos ekspertizės nėra pagrindo (netikslinga), taip pat siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, tikslinga skirti prokurorės prašomą laisvės apribojimo bausmę, kuri mažintina BK 64¹ straipsnyje nustatyta tvarka.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 metus 3 mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei bendrauti su nukentėjusiąja E. R. ir ieškoti su ja ryšių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei uždrausti bendrauti su nukentėjusiąja E. R. ir ieškoti su ja ryšių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, D. P. paskirtą bausmę subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies sudedant ir nustatyti subendrintą bausmę - 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei bendrauti su nukentėjusiąja E. R. ir ieškoti su ja ryšių.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. lapkričio 29 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.