Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-11-07 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 ir 3 dalis, laisvės apribojimu 1,5 metų, kuris 2013-01-15 nutartimi pakeistas 45 parų arešto bausme;

2) 2013-03-29 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1,5 metų, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

3) 2016-06-09 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1,5 m.;

4) 2017-11-14 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.;

5) 2018-03-27 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.;

6) 2020-04-08 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 60 parų areštu;

7) 2020-11-19 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį 14 parų areštu, turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. M. įsibrovęs į gyvenamąją patalpą pagrobė svetimą turtą, būtent laikotarpiu nuo 2020-11-15 iki 2020-11-30, tiksliai nenustatytu laiku, būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini), išdaužęs gyvenamojo namo, priklausančio J. Š., lango stiklą, pro šį langą įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė B. V. priklausančius daiktus: vandens siurblį, 30 eurų vertės, aštuonis vieno litro talpos plastikinius butelius alaus, 10 eurų bendros vertės, du butelius 0,7 l talpos brendžio, 24 eurų bendros vertės, tris butelius degtinės, 20 eurų bendros vertės, vieną degtinės butelį 0,33 l talpos, 5 eurų vertės, vieną putojančio vyno butelį, 5 eurų vertės – iš viso svetimo turto už 94 eurus.

Šiais veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis M. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2020 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, nakties metu, būdamas neblaivus, nuėjo į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Akmeniu išdaužė namo lango stiklą ir per jį pateko į vidų, kur prožektoriumi šviesdamas apžiūrinėjo daiktus, ieškojo alkoholinių gėrimų ir juos pavogė, taip pat vandens siurblį. Dėl girtumo tiksliai visų aplinkybių neprisiminė. Pavogtą alkoholį sugėrė, nes turi priklausomybę, o vandens siurblį eidamas iš sodybos kažkur pametė. Gailisi dėl netinkamo elgesio, planuoja apvogtos sodybos šeimininkės atsiprašyti ir bandys jai atlyginti padarytą turtinį nuostolį (b. l. 102-103, 111).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji B. V. parodė, kad laikotarpiu nuo 2020-11-15 iki 2020-12-06, buvo įsilaužta į jos motinai J. Š. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Iš gyvenamojo namo pavogti jai priklausantys daiktai: vandens siurblys ir alkoholiai gėrimai, todėl vagystės metu padarytą žalą įvertino bendra 94 eurų suma. Civilinio ieškinio nereiškė, nes padarytą žalą pilnai atlygino draudimo bendrovė. Informavo, kad jos motinos apklausti neįmanoma, kadangi ji yra senyvo amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)), randasi slaugos namuose ir serga corona (b. l. 20-21, 24).

2020-12-06 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis užfiksuota įvykio vieta, apžiūrėtas gyvenamojo namo išdaužtas lango stiklas, namo koridoriuje stovinti spinta, iš kurios buvo pavogtas alkoholis ir vandens siurblys bei kambarys, iš kurio buvo pavogti stiprieji alkoholiniai gėrimai (b. l. 6-15).

2021-01-14 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip kaltinamasis M. M. parodė jo apvogtą geltonos spalvos medinį namą, langą, kurį buvo išdaužęs ir pro jį pateko į vidų, taip pat verandos duris, pro kurias pasišalino iš namo (b. l. 106-109).

M. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nes teismas neprisipažįsta jo tariamo gailėjimosi dėl nusikaltimo, kadangi jis ypač dažnai braunasi į svetimas sodybas, grobia iš ten turtą, daugiausia alkoholį ir yra daug kartų teistas. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos veikos padarymui (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį – padarytas apysunkis nusikaltimas.

M. M. septynis kartus teistas, turintis teistumus (b. l. 30-82), baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus (b. l. 83-85), (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės charakterizuojamas neigiamai, kaip dažnai apsistojantis pas asocialius asmenis, valkataujantis, o viešose vietose sutinkamas neblaivus ir būna įžūlus (b. l. 87). Jis nedirba (LITEKO duomenys), registruotas VšĮ (duomenys neskelbtini) r. PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje su diagnoze: (duomenys neskelbtini) (b. 1. 91), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje per pastaruosius trejus metus negydytas (b. l. 93), 2021-01-05 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 98).

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, tai, kad M. M. ypač dažnai daro analogiško pobūdžio veikas, už svetimo turto pagrobimus baustas ir teistas daug kartų, jokių išvadų nedaro, padarytas nusikaltimas yra jo asocialaus gyvenimo būdo ir alkoholio vartojimo pasekmė, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam areštą. Kaltinamasis su pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos trukme sutiko (b. 1. 112-114).

Pagal BK 64¹ straipsnį bausmė jam mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie paskirtos bausmės prijungtina dalis bausmės, paskirtos 2020-11-19 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu, kurią jis nuo 2021-01-14 atlieka Kauno tardymo izoliatoriuje (baudž. byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 104) jam keistina į suėmimą ir jis įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu, prie paskirtos bausmės pridėti dalį arešto bausmės, skirtos 2020-11-19 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu ir jam skirti galutinę bausmę – 70 parų arešto, jį atliekant Kauno tardymo izoliatoriuje. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės jos atlikimo pradžios.

M. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą ir jį įskaityti į arešto bausmės laiką.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per 14 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Baudžiamojo įsakymo kopijas išsisųsti Kauno tardymo izoliatoriui, nuteistajam.