- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-30
- Bylos Nr.
- 1S-524-211/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Pareiškėjas
- H. K.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Laureta Ulbiene, sekretoriaujant Ingai Berlinskaitei,
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo H. K. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. liepos 22 d. nutarties, nustate:
Aprašomoji dalis
Vilniaus rajono apylinkes prokuraturoje 2009-01-14 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 57-2-005-09 pagal H. K. pareiškima del galimai suklastotu J. K. parašu 2007-05-04 paciento valios pareiškime del sveikatos priežiuros paslaugu teikimo VšI Vilniaus rajono Nemencines poliklinikoje.
2009-11-05 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurore V. B., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 3 str. l d. l p., 214 str. prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d.
2009-11-30 Vilniaus rajono apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. S. nutarimu pareiškejos skundas del 2009-11-05 nutarimo buvo atmestas. Šis nutarimas buvos apskustas Vilniaus rajono apylinkes teismui, kuris 2010-01-06 nutartimi H. K. skunda atmete.
2010-05-07 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturoje buvo gautas H. K. skundas, kuriuo buvo prašoma atnaujinti ikiteismini tyrima, kadangi paaiškejo naujos aplinkybes.
Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroras V. P. 2010-06-03 nutarimu atsisake atnaujinti ikiteismini tyrima, kadangi pareiškeja nenurode jokiu nauju faktiniu aplinkybiu .
Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. S. 2010-07-01 nutarimu H. K. skunda del mineto 2010-06-03 nutarimo atmete.
Pareiškeja H. K. 2010-07-01 Vilniaus rajono prokuraturos nutarima apskunde Vilniaus rajono apylinkes teismui.
Vilniaus rajono apylinkes teismas 2010-07-22 nutartimi pareiškejos H. K. skunda atmete.
Šalies argumentai
Pareiškeja H. K. skunde prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-07-22 nutarti ir priimti nauja sprendima. Atnaujinti ikiteismini tyrima Nr.57-2-005-09 ir byla perduoti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturai ikiteisminiam tyrimui atlikti. Mano, kad Vilniaus rajono apylinkes teismas nevisapusiškai išnagrinejo bylos aplinkybes ir prieme nepagrista ir neteiseta nutarti del nusikalstamos veikos nebuvimo. Vilniaus rajono apylinkes teismas tik formaliai pasisake del skunde nurodytu aplinkybiu, nepagristai sutiko su prokuraturos padarytomis išvadomis. Atsisakymo atnaujinti nutraukta baudžiamaja byla argumentai nepagristi, nes skunde ji nurode naujas aplinkybes, paaiškejusias po ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kurios patvirtina, kad T. G. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 300 str. l d.; (1) 2007-05-04 paciento valios pareiškime figuruoja ne J. K., o T. G. parašas, ka patvirtina 2009-07-14 specialisto išvada Nr. 11-1742(09) ir kiti bylos duomenys;(2) galimai yra suklastotas ir J. K. parašas šalpos byloje Nr. 22699 esanciame 2008-03-05 prašyme šalpos išmokai gauti. Vilniaus rajono apylinkes prokuratura J. K. parašo suklastojima 2007-05-04 paciento valios pareiškime del sveikatos priežiuros paslaugu teikimo VšI Vilniaus rajono Nemencines poliklinikoje turejo vertinti visu kitu svarbiu aplinkybiu, turinciu reikšmes ikiteisminiam tyrimui, kontekste. Po to, kai buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 57-2-005-09, paaiškejo naujos su pradetu ikiteisminiu tyrimu susijusios aplinkybes. Vilniaus rajono apylinkes prokuraturai 2009-01-29 pateike dar viena skunda del J. K. parašu klastojimo biudžetines istaigos Vilniaus miesto socialines paramos centro socialiniu išmoku skyriaus J. K. šalpos byloje Nr. 22699. 2009-01-29 skunde praše išsiaiškinti, ar J. K. faktiškai gaudavo jai skirtas išmokas. Kadangi J. K. prašymu pateikimo metu ir veliau nesuvoke savo veiksmu prasmes ir negalejo ju valdyti, tiketina, jog ji net nežinojo apie jos vardu pateiktus suklastotus dokumentus ir ju pagrindu skiriamas išmokas. Mano, jog šias išmokas neteisetai pasisavino kiti asmenys, pateike Vilniaus miesto socialines paramos centro socialiniu išmoku skyriui suklastotus dokumentus, i jos 2009-01-29 skunde išdestytus argumentus nera atsakyta, šios aplinkybes nera ištirtos. Pabrežia, kad 2009-07-14 Lietuvos teismo specialisto išvadoje Nr. 11-1742(09) nurodyta, kad 2007-05-04 paciento valios pareiškime del sveikatos priežiuros paslaugu teikimo VšI Vilniaus rajono Nemencines poliklinikoje eilutese „... teises ir pareigas supratau", „žemiau nurodytiems asmenims " ir „ sutinku " pasiraše ne J. K.. Minetoje specialisto išvadoje taip pat konstatuota, kad negalima nustatyti, ar 2004-10-28 J. K. testamente, kuriuo visas jos turtas paliekamas T. G., iš tikruju pasiraše J. K.. Vilniaus miesto l apylinkes teisme yra nagrinejama civiline byla del J. K. 2004-10-28 testamento pripažinimo negaliojanciu pagal jos vaiku I. K. ir E. K. ieškini atsakovei T. G. (bylos Nr. 2-20734-734/2009). Lietuvos teismo specialisto 2009-07-14 išvada Nr. 11-1742(09) irodo, jog 2007-05-04 paciento valios pareiškime del sveikatos priežiuros paslaugu teikimo VšI Vilniaus rajono Nemencines poliklinikoje pasiraše ne J. K.. T. G. pripažino, o Vilniaus rajono Nemencines poliklinikos gydytoja A. L. patvirtino, kad 2007-05-04 paciento valios pareiškime del sveikatos priežiuros paslaugu teikimo pasiraše T. G.. Jei J. K. iš tikruju del savo ligos butu negalejusi pasirašyti, už J. K. pasirašiusios T. G. parašas turejo buti patvirtintas VšI Vilniaus rajono Nemencines poliklinikos vyriausiojo gydytojo ar jo pavaduotojo, kartu nurodant priežasti, del kurios J. K. pati negalejo pasirašyti. Šios aplinkybes duoda pagrista pagrinda tvirtinti, kad T. G. suklastojo J. K. paraša, tokiais veiksmais padarydama LR BK 300 str. l d. nustatyta nusikalstama veika. Be to, Vilniaus rajono apylinkes prokuratura, privalejo ištirti, ar iš tikruju 2007-05-04, kai buvo pasirašytas minetasis paciento valios pareiškimas del sveikatos priežiuros paslaugu teikimo, J. K. del savo ligos objektyviai negalejo pasirašyti. Kaip konstatuojama ir gincijamame Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos nutarime, tuo metu buvo paralyžuota dešine J. K. ranka ir dešine koja, taciau kaire ranka buvo sveika ir kairiaja ranka ji pasirašyti galejo. Todel atsakytina i klausima, ar T. G. apskritai galejo pasirašyti už asmeni, kuris tai padaryti gali ir pats, t. y. ar T. G. galejo pasirašyti už J. K. nesant LR CK 1.76 str. l d, imperatyviai nustatytu salygu. Biudžetines istaigos Vilniaus miesto socialines paramos centro socialiniu išmoku skyriaus J. K. šalpos byloje Nr. 22699 esanciame 2008-03-05 prašyme šalpos išmokai gauti nurodyta, kad pasirašo pati J. K.. Prašymo apacioje ranka padarytas prierašas: „Už gydima iš asmeniniu lešiu nebuvo mokama. Kliente, J. K., prašyme pasiraše pati, kadangi artimu giminaiciu neturi. Prašyma atneše klientes dukterecia. 2008-03-05 SP-1 formoje nurodyta, kad duomenis pateike pati J. K., prie jos pavardes yra parašas. Vilniaus rajono apylinkes prokuratura nepagristai neivertino akivaizdžiu prieštaravimu, prokuratura konstatuoja, kad J. K. šalpos byloje Nr. 22699 esanciame 2008-03-05 prašyme šalpos išmokai gauti nurodyta, kad pasiraše pati J. K., o 2007-05-04 paciento valios pareiškime del sveikatos priežiuros paslaugu teikimo VšI Vilniaus rajono Nemencines poliklinikoje už J. K. pasiraše T. G., nes J. K. del ligos pati pasirašyti negalejo. T. G. savo atsiliepime, pateiktame Vilniaus miesto l apylinkes teismui civilineje byloje Nr. 2-20734-734/2009, nurode, jog J. K. 2004-10-28 testamente pasiraše pati. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad 2005-05-09 J. K. igaliojime, patvirtintame Vilniaus miesto pirmojo notaru biuro notares V. Z., reg. Nr. 6-1677VZ, kuriuo J. K. igaliojo T. G. atstovauti jai tvarkant žemes gražinimo dokumentus, taip pat pasiraše pati J. K.. Taciau 2007-05-04 paciento valios pareiškime del sveikatos priežiuros paslaugu teikimo VšI Vilniaus rajono Nemencines poliklinikoje J. K., kaip nurodoma gincijamame Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos nutarime, jau negalejo pasirašyti. Pažymi, kad 2009-07-14 Lietuvos teismo specialisto išvadoje Nr. 11-1742(09) konstatuota, jog negalima nustatyti, ar 2004-10-28 J. K. testamente pasiraše J. K.
Teismo posedyje pareiškeja J. K., jos atstove praše patenkinti skunda, prokurore praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejos H. K. skundas atmestinas.
Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartis, kuria atmestas pareiškejos H. K. skundas del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos 2010-07-01 nutarimo pagristumo, yra teiseta ir pagrista.
Iš byloje esanciu duomenu matyti, kad Vilniaus miesto pirmame apylinkes teisme yra užvesta civiline byla del J. K., mirusios 2008-2008-09-05, testamento, sudaryto 2004-10-28 T. G. naudai , pripažinimo negaliojanciu . Specialistas , tyres , ar gincijama testamenta pasiraše pati J. K., padare išvada, kad to negali nustatyti. Pareiškeja J. K., gincydama testamenta savo vaiku I. K. ir E. K. naudai, siekdama irodyti, kad testamento sudarymo metu J. K. del sunkios sveikatos bukles negalejo pati pasirašyti testamento , kreipesi su pareiškimu i Vilniaus rajono apylinkes prokuratura, nurodydama , kad T. G. suklastojo J. K. paraša 2007-05-04 paciento valios pareiškime del sveikatos priežiuros paslaugu teikimo VŠI Vilniaus rajono Nemencines poliklinikoje . Šio tyrimo metu specialistas nustate , kad minetame pareiškime pasiraše ne pati J. K.. Tai, kad 2007-05-04 paciento valios pareiškime pasiraše ne pati J. K. , o su pastarosios sutikimu ja pas gydytoja atlydejes asmuo – T. G., patvirtino ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 57-2-005-09 metu apklausta pati T. G., taip pat ta patvirtino gydytoja A. L. , kurios akivaizdoje tai vyko.
Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos 2009-11-05 nutarimu ikiteisminis tyrimas del aptariamo pareiškejos pareiškimo buvo nutrauktas, nustacius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. , požymius. Visi pareiškejos skundai del tokio sprendimo buvo atmesti.
Pareiškeja H. K. 2010-05-04 kreipesi i Vilniaus rajono apylinkes prokuratura , prašydama atnaujinti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 57-2-005-09 arba pradeti nauja ikiteismini tyrima , nes pagal ja yra paaiškejusios naujos aplinkybes. Toki savo prašyma pareiškeja grinde tuo, kad be aplinkybiu, nustatytu nutraukto ikiteisminio tyrimo metu , yra suklastotas J. K. parašas šalpos byloje Nr.22699 esanciame 2008-03-05 prašyme šalpos išmokai gauti, nes tuo metu J. K. negalejo savarankiškai atvykti i Vilniaus miesto socialines paramos centro socialiniu išmoku skyriu, todel ji negalejo tokio prašymo pateikti bei jame pasirašyti.,
Teismas, ivertines skundo argumentus, duomenis baudžiamojoje byloje Nr. 57-2-005-09, mano , kad tiek prokuraturos , tiek apylinkes teismo sprendimai atmesti H. K. prašymus atnaujinti ikiteismini tyrima minimoje baudžiamojoje byloje , yra pagristi ir teiseti.. Ikiteisminiame tyrime, kurio metu buvo tiriama, ar T. G., pasirašydama už J. K. jos paciento valios pareiškime del sveikatos priežiuros paslaugu teikimo , padare veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., buvo pagristai nustatyta, kad jos veikoje nera šio nusikaltimo požymiu , del ko ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas , šio ikiteisminio tyrimo nutraukimo teisetumas buvo pripažintas , nagrinejant pareiškejos skunda Ikiteisminis tyrimas del T. G. pasirašymo paciento valios pareiškime buvo atliktas visapusiškai , buvo išaiškintos visos reikšmingos aplinkybes, padarytos tinkamos išvados , todel atnaujinti tyrima nera jokio teisinio pagrindo. Pareiškeja, prašydama atnaujinti ikiteismini tyrima , be savo asmenines pozicijos del irodymu vertinimo, nepateike jokiu nauju aplinkybiu , pagrindžianciu jos prašyma
Pareiškejos J. K. argumentas, kad yra suklastotas ir J. K. parašas šalpos byloje Nr. 22699 esanciame 2008-03-05 prašyme šalpos išmokai gauti, nagrinejamu atveju negali buti vertinama kai naujai paaiškejusi aplinkybe. Ši aplinkybe nera susijusi su aukšciau aptartu ikiteisminiu tyrimu , ji gali buti tik vada spresti klausimui del naujo ikiteisminio tyrimo pradejimo. Be to byloje yra duomenys, kad klausimas del šios pareiškejos J. K. nurodytos galimai nusikalstamos veikos buvo išsprestas , išnagrinejus jos 2009-12-10 skunda Vilniaus rajono apylinkes prokuraturai, šiuo klausimu buvo priimtas atskiras procesinis sprendimas.
Remiantis aukšciau išdestytu, konstatuotina, kad Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos 2010-06-03, 2010-07-01 nutarimai, bei Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-07-22 nutartis, yra teiseti ir pagristi, naikinti nutarti skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., nutare:
Pareiškejos H. K. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-07-22 nutarti .
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.