Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. T. skundą dėl Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjos K. M. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas E. V. 2016 m. gegužės 10 d. E. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 114727 už tai, kad jis 2016 m. balandžio 27 d., apie 20 val. 40 min., Ignalinos rajono savivaldybės Asėko ežere, pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 ir 11.2 punktų reikalavimus, žvejojo draudžiamu tinkliniu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu –statomu tinklu.

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjos K. M. 2016 m. gegužės 23 d. nutarimu E. T. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda 289 Eur bauda.

E. T. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Šį prašymą E. T. motyvuoja tuo, jog nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi jis 2016 m. balandžio 27 d. 20 val. 40 min. Ignalinos rajone Asėko ežere draudžiamu tinkliniu ne mėgėjų žvejybos įrankiu nežvejojo. Šios aplinkybės patvirtinamos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento darbuotojų užfiksuoto pažeidimo vaido įrašais ir foto medžiaga.

Skundą administracinio teisės pažeidimo byloje pateikusio asmens, jo atstovo, institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą, atstovo neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylios nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsnio 1 dalis).

E. T. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta asmeniškai, pasirašytinai (2016 m. rugpjūčio 20 d.) (adm.b.l. 17), bet jis į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad E. T. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Teismo posėdžio metu apklaustas E. V. parodė, kad yra Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis inspektorius. 2016 m. balandžio 27 d. apie 19 val. 10 min. iš VAAT Pranešimų priėmimo centro buvo gauta informacija, kad Asėko ežere Ignalinos rajone, neteisėtai žvejojama statomu tinklu. Kartu su pareigūnu M. G., tarnybiniu automobiliu išvyko į įvykio vietą. Nuvykus, automobilį paliko atokiau nuo tos vietos, kur remiantis pranešimu galimai buvo vykdoma neteisėta žvejyba. Nuėjus su kolega prie ežero, iš karto pamatė Asėko ežere, plaukiojančią rudos spalvos medinę valtį, kurioje sėdintis žmogus kablio pagalba bandė surasti ir užkabinti tinklą. „Zeiss“ žiūronų, kuriuose yra įmontuotas tolimatis pagalba pritraukus vaizdą, paaiškėjo, jog minėtas asmuo, tai yra gerai liudytojui pažįstamas, ne kartą baustas už neteisėtą žvejybą draudžiamais įrankiais, E. T.. Pastarasis netrukus užkabino tinklą ir pradėjo jį traukti. Pasak liudytojo tinklas buvo ilgas, iš darbo patirties gali pasakyti, jog greičiausiai tai buvo du sujungti tinklai, viso apie 200 metrų ilgio. E. V. nurodo filmavęs kaip E. T. traukia kabliu pagautą tinklą į valtį kartu su pagauta žuvimi, o kolega M. G. „Zeiss“ žiūronų, kuriuose yra įmontuotas tolimatis pagalba išmatavo atstumą iki E. T., jis buvo 251 m. atstumu nuo pareigūnų. Baigęs traukti tinklą E. T. pradėjo plaukti link upės, kuri išteka iš Asėko ežero į Linkmeno ežerą. E. V. nurodo, jog E. T. įplaukus į upę, pareigūnai pametė jį iš akiračio ir nežinodami, kur jis tiksliai išsilaipins bandė jo ieškoti Asėkos upėje, Linkmeno ežere. Po kurio laiko rado tuščią E. T. valtį, ties naujai statoma sodyba prie Linkmeno ežero. Kairysis valties borto vidus buvo šlapias, purvinas, valties viduje buvo pilna ežero dugne augančių žolių, žuvų žvynų. Visi šie požymiai rodė, kad valtimi buvo neseniai plaukta ir užsiimta neteisėta žvejyba tinklais. Apžiūrėjus teritoriją nei E. T., nei tinklų su žuvimi, surasti nepavyko. E. T. už neteisėtą žvejybą tinklais 2016 m. gegužės 10 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 114727 ir medžiaga perduota Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriui. Liudytojas E. V. nurodo, jog E. T. pažįsta, kadangi šis asmuo ne kartą yra baustas už neteisėtą žvejybą draudžiamais įrankiais. Tarpusavio santykiai yra normalūs, susitikdami mieste pasisveikina, jokių išankstinių nuostatų E. T. atžvilgiu liudytojas nurodo neturintis.

Teismo posėdžio metu apklausta K. M. parodė, kad Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėja. 2016 m. gegužės 23 d. administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje 2016 m. gegužės 10 d. E. T. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 114727 už tai, kad jis 2016 m. balandžio 27 d., apie 20 val. 40 min., Ignalinos rajono savivaldybės Asėko ežere, pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių reikalavimus, žvejojo draudžiamu tinkliniu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu –statomu tinklu, surašė nutarimą pripažindama E. T. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje, ir jam už minėtą pažeidimą paskyrė 289 Eur baudą. K. M. nurodo, jog susipažinus su pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūno tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos schema), peržiūrėjus vaizdo įrašą ir pabendravus su pareigūnais, jai nekilo jokių abejonių, jog E. T. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, t.y. žvejojo draudžiamu tinkliniu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu –statomu tinklu. Pateiktame vaizdo įraše aiškiai matyti, kaip E. T. į valtį traukia tinklą su joje esančią žuvimi. E. T. yra ne kartą baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, tačiau jam paskirtų nuobaudų nemoka, taip pat civilinio proceso tvarka iš E. T. priteistos žalos gamtai sumos nėra išieškotos, nes minėtas asmuo niekur nedirba. K. M. nurodo, jog atsižvelgdama į minėtas aplinkybės skyrė E. T. maksimalią 289 Eur baudą, kadangi buvo nustatyta tik atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą laiką ir vietą E. T. buvo praneštą tinkamai, pasirašytinai, tačiau pastarasis į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis institucijos neinformavo.

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento pateiktame atsiliepime siūloma skundą atmesti, nes E. T. nubaustas pagrįstai, surinkus pakankamai duomenų, kad 2016 m. balandžio 27 d. Asėko ežere, pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 ir 11.2 punktų reikalavimus, žvejojo tinkliniu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu –statomu tinklu (adm.b.l. 21).

Skundas netenkintinas.

Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pažymėtina, kad įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str.). Iš paminėtų teisės normų išplaukia, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Analizuojant bylos medžiagą nustatyta, jog Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas E. V. 2016 m. gegužės 10 d. E. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 114727 už tai, kad jis kartu 2016 m. balandžio 27 d., apie 20 val. 40 min., Ignalinos rajono savivaldybės Asėko ežere, pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 ir 11.2 punktų reikalavimus, žvejojo draudžiamu tinkliniu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu –statomu tinklu.

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjos K. M. 2016 m. gegužės 23 d. nutarimu E. T. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda 289 Eur bauda.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn E. T. su jam surašytu protokolu nesutiko (adm.b.l. 4), tačiau nors ir buvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą (informuotas 2016-05-10 asmeniškai pasirašytinai) (adm.b.l. 5) į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymų nepateikė.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalį taikoma už Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu ((išskyrus elektros energiją ir ultragarsą).

Šios normos dispozicija – blanketinė, nukreipianti į kitą teisės aktą – taisykles, reglamentuojančias mėgėjų žvejybą vidaus vandenyse. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų taisyklių 10.1.punkte įtvirtinta, jog draudžiama žvejoti naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, žvejoti duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju būdu ar naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius (toliau – draudžiami žvejybos būdai), o 11.2. punkte apibrėžta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.

Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, konkrečiu atveju asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas nutarimas, turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad jo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Ginčo šalių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais rašytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiškai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikšmės aplinkybių buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.).

E. T. pateiktame skunde teigiama, jog nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nutarimo nepagrįstumas ir neteisėtumas motyvuojamas tik fakto, jog jis 2016 m. balandžio 27 d. 20 val. 40 min. Ignalinos rajone Asėko ežere draudžiamu tinkliniu ne mėgėjų žvejybos įrankiu nežvejojo, konstatavimu. Skunde neįrodinėjamas nei prašomo panaikinti nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo aplinkybės, nepateikiami jokie faktiniai duomenys.

E. T. kaltė įrodyta objektyviais administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais, tai yra 2016 m. gegužės 10 d. administracinių teisės pažeidimo protokole AM Nr. 114727, 2016 m. balandžio 27 d. E. T. neteisėtos žvejybos draudžiamais tinkliniais ne mėgėjiškos žūklės įrankiais Ignalinos rajone Asėkos ežere aplinkybių schemoje, pateiktame CD įraše, esančiame vaizdu įraše, 2016 m. gegužės 2 d. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto E. V. tarnybiniame pranešime, Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjos K. M. 2016 m. gegužės 23 d. nutarime Nr. AM-UTEN-61386488-16, 2016 m. rugsėjo 19 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atsiliepime į E. T. skundą, 2016 m. rugsėjo 19 d. į administracinio teisės pažeidimo bylą pateiktoje medžiagoje apie E. T. patraukimą administracinėn atsakomybėn už padarytus administracinius teisės pažeidimus (E. T. pagal LR ATPK 87 straipsnio 2 d. ir 3 d. už neteisėtą žvejybą buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn 6 kartus) užfiksuotais duomenimis taip pat liudytojų teismo posėdžio metu duotais parodymais.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai būtų susiję su pažeidėju kokiais nors ryšiais (darbo, šeiminiais ar kitais), būtų su juo susipykę ar būtų suinteresuoti jam kaip nors pakenkti. Jokių priežasčių, dėl kurių aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai būtų suinteresuoti jam pakenkti, nenurodė ir E. T.. Šiuo atveju aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai vykdė savo tarnybines pareigas ir buvo suinteresuoti tik užfiksuoti ir nutraukti daromą teisės pažeidimą.

Teismas sutinka su administracinės bylos nagrinėjimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, t.y.: 1) jog nors traukiamas administracinėn atsakomybėn E. T. su jam surašytu protokolu nesutiko, tačiau nors ir buvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą (informuotas 2016-05-10 asmeniškai pasirašytinai) į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymų nepateikė; 2) atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta;3) nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 d. 5 p.). Remiantis teismui pateikta medžiaga E. T. pagal LR ATPK 87 straipsnio 2 d. ir 3 d. už neteisėtą žvejybą buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn 7 kartus, paskirtos nuobaudos nėra sumokėtos (admb.l.23-62).

1.2012 m. rugsėjo 07 d.Nutarimu AM Nr. 090712Pagal LR ATPK 87 sr. 3 d., paskirta 200 Lt. (57,92 Eur) bauda2.2012 m. lapkričio 16 d.Nutarimu AM Nr. 0903672Pagal LR ATPK 87 sr. 2 d., paskirta 500 Lt. (144,81 Eur) bauda3.2014 m. birželio 19 d.Nutarimu AM Nr. 091549Pagal LR ATPK 87 sr. 3 d., paskirta 500 Lt. (144,81 Eur) bauda4.2014 m. rugsėjo 1 d.Nutarimu AM Nr. 091614Pagal LR ATPK 87 sr. 3 d., paskirta 950 Lt. (275,14 Eur) bauda5.2015 m. balandžio 9 d.Nutarimu AM Nr. 092111Pagal LR ATPK 87 sr. 3 d., paskirta 200 Eur bauda6.2015 m. rugsėjo 8 d.Nutarimu Nr. 15204217Pagal LR ATPK 87 sr. 3 d., paskirta 289 Eur bauda7.2016 m. gegužės 20 d.Nutarimu Nr. AM-UTEN-61165744-16Pagal LR ATPK 87 sr. 3 d., paskirta 289 Eur bauda

Ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė surašant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir skiriant administracinę nuobaudą, buvo įvertinta ir E. T. buvo paskirta maksimali administracinė nuobauda, numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalies sankcijoje – 289 Eur. suma (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymas asmenims užtraukia baudą nuo 115 iki 289 eurų).

Administracinė nuobauda E. T. paskirta nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo nuostatų. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjos K. M. 2016 m. gegužės 23 d. priimtą nutarimą Nr. AM-UTEN-61386488-16, kuriuo E. T. buvo paskirta 289 Eur bauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalį yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta straipsnio sankcijos ribose, todėl nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais šį nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalimi, 300-302 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. T. skundo netenkinti.

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjos K. M. 2016 m. gegužės 23 d. nutarimą Nr. AM-UTEN-61386488-16, kuriuo E. T. buvo paskirta 289 Eur bauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalį, palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.