Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 26 d., 17.20 val., Kaune, M. Gimbutienės g. 3 esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. T. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 4 vnt. kavos „Dallmayr Prodomo“, kurių bendra vertė 24,32 Eur. Šiais veiksmais A. T. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. gegužės 31 d., 16.53 val., Kaune, Savanorių pr. 116 esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. T. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. 0,7 l talpos butelius „Jameson“, kurių bendra vertė 39,98 Eur. Šiais veiksmais A. T. įvykdė smulkųjį svetimo pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl 2015-06-26 padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. Paaiškinimo dėl 2015-05-31 pažeidimo nepateikė (t. 1, b. l. 2; t. 2, b. l. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir A. T. kaltę dėl 2015-06-26 padaryto pažeidimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 1, b. 1. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 1, b. l. 3), UAB „Eiginta“ apsaugos darbuotojo paaiškinimas (t. 1, b. l. 4), informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (t. 1, b. l. 7-9), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (t. 1, b. l. 13, 14), nutarimas paskelbti paiešką (t. 1, b. l. 15), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 1, b. l. 18-23).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir A. T. kaltę dėl 2015-05-31 padaryto pažeidimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (t. 2, b. 1. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, pastebėta, kad A. T. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio „Jameson“, kurių bendra vertė 39,98 Eur (t. 2, b. l. 2), UAB „Eiginta“ apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurio matyti, kad Kaune, asmuo praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio „Jameson“, kurių bendra vertė 39,98 Eur (t. 2, b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad asmuo turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b. l. 6, 7), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (t. 2, b. l. 11-34).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. T. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t.y. administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. T. turi galiojančių administracinių nuobaudų. A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. T. nurodė, kad gailisi dėl 2015-06-26 padaryto teisės pažeidimo, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu.

A. T. grobia pakankamai didelės vertės prekes, paskirtų baudų nemoka, nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, jis savo elgesio nekeičia, smulkiuosius svetimo turto grobimus daro sistemingai, todėl tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę bei rodo jo stiprias antisocialines nuostatas, taip pat ir tai, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šiuos pažeidimus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti:

– už 2015-06-26 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

– už 2015-05-31 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.