Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „G.“ ieškinį atsakovei UAB ,,A.“ dėl skolos už nuomą, žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Gautas ieškovės prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Ieškinį palaiko pilna apimtimi.

4. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-01-17 ieškovė su atsakove sudarė Tipinę dujų taros nuomos sutartį Nr. 2017-ŠL/420, sutinkamai su kurios nuostatomis ieškovė UAB ,,G.“ įsipareigojo atsakovei UAB ,,A.“ išnuomoti dujų balionus ir balionų ryšulius, o atsakovė įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį su mokestiniu atidėjimu sutartyje numatyta tvarka bei terminais (b. l. 8-10). Pagal taros nuomos aktus matyti, kad atsakovei išnuomota: 2017-09-12 du vienetai 50 l talpos balionai; 2017-11-16 vienas vienetas 50 l talpos balionas; 2018-04-18 vienas vienetas 13,4 l talpos balionas (b. l. 11-13). Už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei 2019-06-26 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GSI014455 40,08 Eur sumai (b. l. 14-15). Pagal pateiktą kliento apyvartą atsakovė buvo permokėjusi nuomą, todėl liko nesumokėta 6,68 Eur (b. l. 16). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė per PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytą terminą ieškovei skolos nesumokėjo, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį ir apie sutarties nutraukimą informuojantį pranešimą išsiuntė atsakovei (b. l. 18, 20, 21-22).

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutinkamai su LR CK 6.477 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

7. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė nėra sumokėjusi ieškovei už ieškovės suteiktas dujų balionų bei jų priedų nuomos paslaugas, detalizuotas PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. GSI014455. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas pilnutinai bei iš atsakovės ieškovės naudai yra išieškotina 6,68 Eur skola (LR CK 6.477 str. 1 d.).

8. Sutinkamai su LR CK 6.258 str. 1 d. nuostatomis, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

9. Tarp šalių sudarytos sutarties 4.8 punkto sąlygose šalys numatė, kad atsakovė, negrąžinęs jai perleistų dujų balionų ieškovei, privalo atlyginti ieškovei jų vertę. Sutarties priede Nr. 1 nustatyta, kad 50 l Euro tipo baliono taros vertė be PVM 195 Eur, 13,4 l – 115 Eur. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovės atsakovei perleistų trijų vienetų 50 l ir vieno vieneto 13,4 l Euro tipo dujų balionų vertė su PVM sudaro 847,00 Eur sumą. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas pilnutinai, bei iš atsakovės ieškovės naudai yra išieškotini 847,00 Eur dydžio žala už prarastus dujų balionus.

10. LR CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Iš atsakovės ieškovės naudai yra išieškotinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (853,68 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-11) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

11. Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis, kurį ieškovė sumokėjo: 2019-11-08 – 13 Eur, 2019-12-03 – 13 Eur (b. l. 7, 33) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

12. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270, 279 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „G.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)., iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), 847,00 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 00 ct) žalos atlyginimo, 6,68 Eur (šešis eurus 68 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (853,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2019 m. lapkričio 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26,00 Eur (dvidešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.