- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-23
- Bylos Nr.
- II-7-659/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00959-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčiūnienė
- Advokatai
- Leonidas Zubanovas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, dalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos – LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui U. R., skundą pateikusiam asmeniui A. M., skundą pateikusio asmens atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2015-11-27 LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas) 2015-11-27 nutarimui pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 straipsnio 3 dalį paskirta 202 Eur bauda su žvejybos įrankių ir žuvies konfiskavimu už tai, kad jis, 2015-11-13 06.30 val., kartu su D. B. Danės upėje ties Plytine žvejojo draudžiamais mėgėjiškos žūklės įrankiais – statomaisiais tinklais 95 vnt.), kad neteisėta veiklai naudojo pripučiamą irklinę valtį, bei kad neteisėtai buvo sugavęs 10 vnt. šlakų ir 5 vnt. karšių, tuo padarydamas žalą žuvų ištekliams.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. M. pateikė skundą, kuriame nurodė, jog su priimtu nutarimu nesutinka, nes nieko bendro su tinklais ir žuvimis neturėjo. A. M. skunde nurodo, kad jo pažįstamas paprašė padėjo jam pernešti kažkokį sunkų daiktą ir sutarė, kad pas pažįstamą atvyks 2015-11-13 apie 07 val. Sutartą dieną 05.44 val. nuvažiavo iki stotelės „Botanikos sodas“, iš kurios išlipęs ėjo pėsčiomis Danės upės link, o po to upės krantu. Eidamas taku sutiko dviratį varantį savo pažįstamą G. B. ir sustojo pasikalbėti. G. B. kalbėdamas su juo, nuo dviračio bagažinės atrišo pripučiamą valtį ir numetė ant žemės. Sakė, kad išvakarėse pastatė skritulius ir atvyko juos nuimti. Tačiau valties G. B. nespėjo nei išvynioti, nei pripūsti, nes tuo metu prie jų pribėgo gamtos apsaugos inspektoriai. Skunde taip pat nurodoma, kad dėl neįskaitomo administracinio teisės pažeidimo protokolo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo konkrečiai nežinojo dėl kokios veikos yra kaltinamas ir todėl neturėjo galimybės tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui. Be to, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo nekompetentingas asmuo, nes tokių bylų vyr. specialistai nagrinėti neturi teisės. Galiausiai A. M. tvirtina, kad net jei ir būtų žvejojęs su statomaisiais tinklais, jis nebūtų pažeidęs Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, nes 10.1 ir 11.2 punktuose toks draudimas nenumatytas. Dėl šios priežasties prašo panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-11-27 priimtą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.