Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Gailiui, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Loretai Zakarauskienei, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam V. P., jo įstatyminei atstovei E. K., gynėjai Eleonorai Kvasauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone V. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nepilnametis nemokamus darbus atliko. Priežiūros laikotarpiu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Dėl V. P. galimai padarytos veikos nagrinėjama baudžiamoji byla.

Įstatyminė V. P. atstovė E. K. nurodė, kad sūnus nesutaria su jos vyru, ji pati su sūnumi sutaria gerai, tačiau sūnus jos neklauso. Jam rūpi tik draugai, jį sunku sukontroliuoti.

Prokuroras nurodė, kad V. P. buvo skirtos dvi auklėjamojo pobūdžio priemonės, iš jų V. P. vienos nevykdė. Teikimas neatitinka įstatyme numatytų reikalavimų, kadangi V. P. nevykdė tik vienos auklėjamojo poveikio priemonės, todėl prašė teikimą atmesti.

V. P. gynėja advokatė Eleonora Kvasauskienė taip pat prašė teikimą atmesti, kadangi V. P. nevykdė tik vienos auklėjamojo poveikio priemonės, todėl nėra LR BK 89 str. 2 d. numatytų pagrindų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Iš teikimo medžiagos nustatyta, kad 2015-11-23 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi V. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., esant LR BK 93 str. numatytoms sąlygoms ir pagrindams, ir jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės - 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, ir elgesio apribojimas, įpareigojant 1 metus būti namuose nuo 20 val. iki 7 val. ryto. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius nepilnamečio V. P. priežiūrą vykdo nuo 2016-05-10, priežiūros vykdymo pabaiga numatoma 2016-12-29.

V. P. buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, dalyvaujant nepilnamečio mamai E. K. sudarytas auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. Nepilnametis V. P. atliko jam paskirtus auklėjamojo pobūdžio darbus (asmens bylos 38 l.). Visgi elgesio apribojimo laikotarpiu nepilnametis sistemingai be pateisinamų priežasčių nevykdė jam skirto įpareigojimo būti namuose nuo 20.00 val. iki 7.00 val. Įpareigojimo būti namuose nuo 20.00 val. iki 7.00 val. nesilaikymai (pažeidimai) nustatyti visu nepilnamečio priežiūros vykdymo laikotarpiu, t. y. nuo 2016-05-12 iki 2016-06-15 (asmens bylos 49, 56, 58, 65, 68 l.). Nepilnametis įspėtas dėl teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo pasekmių, išvadų nepadarė ir toliau nevykdė įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku. 2016-06-08 E. K. telefonu informavo Probacijos skyrių apie tai, kad V. P. konfliktavo su E. K. sugyventiniu, trenkė jam į veidą, be to, sūnus nuolat triukšmauja, dėl jo skundžiasi kaimynai (asmens bylos 64 l.). Nepilnametis žinodamas, jog penktadieniais turi atvykti į Probacijos tarnybą, individualiam darbui neatvyko, telefonu neatsiliepė (asmens bylos 64, 65 l.). V. P. nuo 2016-05-17 mokosi (duomenys neskelbtini), į mokyklą buvo atėjęs 2 kartus, bendravo noriai, teigė, jog nori mokytis, tačiau pamokų nelankė, visgi buvo perkeltas į devintą klasę.

Asmuo, kuriam yra paskirti teismo įpareigojimai, privalo juos vykdyti besąlygiškai ir nors V. P. įvykdė vieną iš įpareigojimų – atliko jam paskirtus auklėjamojo pobūdžio darbus, tačiau nuolat be pateisinamų priežasčių pažeidinėjo įpareigojimą būti namuose laiku nuo 20 val. iki 7 val. ryto. Teismas įvertina tai, kad V. P. yra nepilnametis, tačiau pagal savo socialinę brandą turi suprasti jam nustatytų įpareigojimų reikšmę bei jų nesilaikymo pasekmes, tuo labiau, kad jis buvo pakartotinai įspėtas, jam buvo išaiškintos galimos pažeidimų pasekmės. Visos aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad V. P. sąmoningai, be realiai pateisinamų priežasčių, pažeidinėjo teismo nustatytą pareigą tam tikromis valandomis būti namuose, ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus ir lengvabūdiško požiūrio į įstatymus ir tinkamą auklėjamojo poveikio priemonių vykdymą.

Remiantis LR BK 89 str., numatytų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymas sukelia dvejopas pasekmes. Šio straipsnio pirmoje dalyje numatyta, kad nepilnamečiui, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, esant už jos nevykdymą ar netinkamą vykdymą ne mažiau kaip 2 kartus įspėtam, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali jam paskirtą auklėjamo poveikio priemonę pakeisti bet kokia kita auklėjamo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą. Antros minėto straipsnio dalies pagrindu nepilnamečiui, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, už jų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą esant ne mažiau kaip du kartus įspėtam, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

V. P. paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės: elgesio apribojimas, įpareigojant 1 m. būti namuose nustatytu laiku nuo 20 val. iki 7 val., bei 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, iš kurių V. P. atliko auklėjamojo pobūdžio darbus, tačiau nuolat pažeidinėja teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Nagrinėjamu atveju nepilnamečiui paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės, tačiau nepilnametis nevykdo tik vienos iš jų, todėl, nesant LR BK 89 str. 2 d. numatytoms sąlygoms, nėra galimybės V. P. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, pakeisti auklėjamojo poveikio priemone – atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis probacijos priemonių individualizavimo bei proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymo principais, teismo paskirtas įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose turi disciplinuoti nepilnametį, pats V. P. nurodė, kad taisysis ir ateityje įsipareigojimo būti namuose laikysis, V. P. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nustatytu laiku, nekeistina, tačiau jam paskirtina papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį (LR BK 82 str. 1 d. 3 p., 85 str., 93 str. 2 d., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Paskirti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) papildomą auklėjamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Likusioje dalyje teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.