Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui R. L. dėl skolos už parduotą elektros energiją priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui R. L. ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu, laikantis CPK 130 straipsnyje numatytos tvarkos, 2017 m. kovo 20 d. paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovui tinkamai. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė tokiu atveju priimti sprendimą už akių, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė laikotarpiu nuo 2015-11-01 iki 2016-11-30 tiekė elektros energiją atsakovui R. L. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamojo turto objektui, esančiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). Atsakovas netinkamai vykdė prievoles ieškovei – pilnai neatsiskaitė už nurodytam objektui ir jam priskirtoms bendrosioms erdvėms suvartotą (bendrosioms reikmėms skirtą) elektros energiją, todėl susidarė 358,42 Eur skola (b. l. 5-6). Skolininko kaltė preziumuojama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas R. L. nepateikė. Duomenų, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė, byloje taip pat nėra.

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalį, 6.256 straipsnio 1 dalį, 6.388 straipsnio 1 dalį, prievolės (sutartys) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 str. 8 p., elektros energija yra prekė, kuri patiekiama elektros energijos vartotojui, o remiantis Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, energijos vartotojas turi pareigą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią (56.5 punktas). Vadovaujantis Taisyklių 132.17 punktu, jeigu elektros energija tiekiama daugiabučio gyvenamojo namo bendroms reikmėms arba daugiabučiam gyvenamajam namui, kai kiekvienam daugiabučio gyvenamojo namo butui nėra įrengti atskiri teisės aktų reikalavimus atitinkantys operatoriui priklausantys elektros apskaitos prietaisai, už atsiskaitymą su tiekėju už patiektą elektros energiją, pagal įvadinių elektros apskaitos prietaisų rodmenis yra atsakingi daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai ir (ar) teisės aktų nustatytais atvejais - nuomininkai, panaudos gavėjai, laikinieji gyventojai ir kiti teisėti objekto naudotajai. Pagal minėtas ir CK normas, reglamentuojančias pirkimo–pardavimo sutartis, atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš energijos pirkimo–pardavimo sutarties, kuri pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovo 358,42 Eur skolą už parduotą elektros energiją už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2016-11-30.

Taip pat iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-02-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,17 Eur komisinis mokestis, sumokėtas bankui už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą ir 1,78 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš R. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 358,42 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 42 ct) skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-02-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 16,95 Eur (šešiolikos eurų 95 ct) bylinėjimosi išlaidas AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, naudai.

Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2-4 dalies reikalavimus. Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.