Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Ž. G. pareiškimą dėl

kaltinamojo T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio „RSB“ statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto (teistumai archyve),

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. 2013-10-28 apie 18 val. 15 min. Raseinių rajone, Šiluvos sen., Lyduvėnų kaimo teritorijoje, kelyje Šiluva-Naudvaris-Lyduvėnai 10 kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,71 promilės), vairuodamas automobilį „VW Transporter“ v/n (duomenys neskelbtini) partrenkė kelio važiuojamojoje dalyje ėjusius pėsčiuosius L. S. ir G. S.. Turėdamas pareigą pagal Kelių eismo taisyklių 231.5 punktą rūpintis eismo įvykio metu sužeistu pėsčiuoju, nesustojo ir nepagelbėjo pėstiesiems L. S. ir G. S., kai grėsė pavojus pėsčiojo gyvybei, nesiėmė visų reikiamų priemonių, kad nukentėjusiesiems būtų suteikta pirmoji medicininė pagalba, neiškvietė greitosios medicinos pagalbos, nors tokią galimybę turėjo, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 144 str.

Kaltinamasis T. G. kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-10-28 vakare dalyvavo eismo įvykyje. Vairuodamas techniškai tvarkingą automobilį „VW Transporter“ v/n (duomenys neskelbtini) kuris priklauso sugyventinės A. S. mamai Z. S., važiuodamas keliu vedančiu nuo Naudvario link Lyduvėnų k., Raseinių rajone, Šiluvos sen., Lyduvėnų kaimo teritorijoje, kelyje Šiluva-Naudvaris-Lyduvėnai partrenkė kelio važiuojamojoje dalyje ėjusius du pėsčiuosius. Įvykio metu jis važiavo pirmas automobiliu „VW Transporter“ v/n (duomenys neskelbtini) o sugyventinė paskui lengvuoju automobiliu „VW Passat“ tamsiai pilkos spalvos. Važiavo apie 70 km/h greičiu laikydamasis daugiau dešinės pusės kaip ir priklauso. Kelio danga buvo šlapias žvyrkelis. Šiaip matomumas buvo prastas dėl tamsos ir lietaus, kelias kur įvyko eismo įvykis buvo nepažymėtas šonuose. Įvykis įvyko važiuojant nuokalne neprivažiavus jos vidurio. Važiuojant kairėje pusėje matė apie 30 m. atstumu du pėsčiuosius. Žmonės buvo tamsiais rūbais. Dešinėje pusėje jokių žmonių nematė. Privažiavęs arčiau kairėje pastebėtų žmonių šiek tiek dar suko į dešinę pusę, kad būtų tai saugiau pėsčiųjų atžvilgiu ir privažiavęs juos pajuto smūgį į automobilio priekinę dalį, nes suskilo stiklas ties keleivio sėdyne. T. G. parodė, kad nieko negalėjo daryti, kad išvengtų užvažiavimo ant pėsčiųjų, nes jų nematė. Po smūgio dar šiek tiek pavažiavo ir sustojo nuo pėsčiųjų, buvusių kairėje pusėje apie 50 m. atstumu, nors tiksliai pasakyti negali. Sustojus ir prasidarius duris išgirdo, kad pradėjo žmonės kažką šaukti. Jie šaukė partrenkei žmogų. Išsigandęs, kad partrenkė žmogų jis parvažiavo namo ir įvykio vietoje neišlipo. Parvažiavus namo iš karto parvažiavo ir sugyventinė. Jai pasakė, kad partrenkė žmogų. Ji netikėjo, nes ji to nematė. Tada jai kieme parodė automobilį, kuris buvo apgadintas. A. S. pasiūlė prisipažinti pati dėl eismo įvykio ir kaltę prisiimti už T. G.. Nedelsdama sugyventinė pranešė policijai apie įvykį ir prasidėjus tyrimui buvo sulaikyta. Paskui T. G. iš pareigūnų sužinojo, kad partrenkti buvo net du žmonės iš kurių vienas mirė. Todėl vėliau policininkam prisipažino padaręs eismo įvykį. T. G. įvykio metu nežinojo kiek žmonių sužalojo ir kokios jie buvo būklės. Prisipažįsta, kad juos paliko, nes pats išsigando atsakomybės. Nuo tokio įvykio buvo labai sutrikęs ir išsigandęs, nes į eismo įvykį buvo pakliuvęs pirmą kartą gyvenime. Nori pasakyti, kad tikrai nematė žmonių dešinėje pusėje. Nuo kelio jis nuvažiavęs nebuvo. Po įvykio praėjus maždaug kokiom 3 valandom, kai išsivežė sugyventinę policininkai sulaikyt, jis namuose išgėrė apie 100 gr. degtinės. Dieną apie pietus buvo išgėręs 0,5 l alaus. Policininkai blaivumą tikrino apie 23.00 val., tai yra praėjus nuo įvykio apie 5 val. Pripažįsta pagal įtarimą visas faktines aplinkybes, tačiau nusikaltimo padarymo metu nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio įtarime nurodyta alkoholio koncentracija kraujyje buvo nustatyta tik praėjus 5 valandom. (b.l. 245-246) hg8 jis su savo žmona D. K., Gema bei L. S. ėjo į ,,pagrabą“ iš Naudvario į Lyduvėnus. Ėjo visi kelio viduriu. Einant nuokalne pamatė iš nugaros atvažiuojančio automobilio šviesas. Jis su žmona pasitraukė į kairę kelio pusę, o L. S. į dešinę. G. S. buvo kelio viduryje. Č. K. sušuko, kad trauktųsi nuo kelio. Jis nusisuko ir išgirdo trenksmą, todėl suprato kad kažką nutrenkė. Po garso pravažiavo du automobiliai, kurie sustojo nuokalnės apačioje. Č. K. jiems šaukė, kad žmogų užmušėt ir bėgo link jų, tačiau automobiliai nuvažiavo. Kadangi Č. K. negalėjo iškviesti pagalbos, nes neturėjo telefono, todėl žmoną paliko prie gulinčių S., o pats bėgo namo kviesti pagalbos. Jam padėjo pro šalį važiavęs G. J., kuris pranešė spec. tarnyboms apie įvykį. (b.l. 106)

Liudytoja D. K. davė parodymus analogiškus Č. K. duotiems parodymams. (b.l. 99, 137)

Liudytojas G. J. parodė, kad 2013-10-28 apie 18 val. jis automobiliu važiavo link Lyduvėnų, kai pamatė Č. K., kuris atsistojęs ant kelio stipriai mosikavo rankomis. Sustojus Č. K. pasakė, kad įvyko eismo įvykis ir paprašė iškviesti pagalbą. Nuvažiavus iki įvykio vietos šalikelėje pamatė jau mirusią G. S. ir sunkiai sužalotą L. S.. (b.l. 135)

Iš 2013-10-28 surašyto kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto kortelių (b.l. 5-12) matyti, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta Raseinių r. sav., Šiluvos sen., Lyduvėnų k., kelio Šiluva – Naudvaris – Lyduvėnai 10 kilometras.

Iš 2013-12-05 papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 13-15) matyti, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta.

Iš 2013-10-28 automobilio apžiūros protokolo ir foto nuotraukų (b.l. 16-19; 22-26; 59-80) matyti, kad apžiūrėtas automobilis „VW Transporter“, v/n (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai automobiliui daugiau dešinėjė pusėje, apžiūros metu paimti 3 stiklainiai su kvapų pėdsakais, du vokai su mikrodalelėmis, vokas su stiklo šukių pavyzdžiais.

Iš 2013-10-28 23 val. 14 min. asmens blaivumo testo (b. l. 38) matyti, kad T. G. nustatyta 1,71 promilės girtumas.

Iš 2013-10-30 – 2013-11-28 specialisto išvados Nr. M 179/13(10) (b.l. 47-49) matyti, kad G. S. mirtis įvyko nuo kūno sumušimo, lydimo daugybinių skeveldrinių šonkaulių, dubens kaulų, blauzdikaulių lūžimų, stuburo kaklinės dalies 1 slankstelio išnirimo su pailgintųjų smegenų nutraukimu, stuburo krūtininės dalies slankstelių išnirimu, aortos, širdies, blužnies, dešinio inksto plyšimų, kepenų sumušimo, kraujo išsiliejimo po galvos smegenų dangalais, į skilvelius. Įvertinus rūbų pažeidimus, sutepimus, išorinių sužalojimų išsidėstymą bei pobūdį, aukštį nuo padų (23-27-70/82 cm), vidinių sužalojimų masyvų pobūdį, lūžimų kojose aukštį (35-36 cm) bei pobūdį, kitų lūžimų pobūdį, rodančius, kad jėgos veikė nuo užpakalinių link priekinių paviršių, galima teigti, kad pil. G. S., esant vertikalioje ar jai artimoje padėtyje, kokios tai transporto priemonės priekinėmis dalimis smūgis buvo suduotas į blauzdų, sėdmens, nugaros užpakalinius paviršius, po ko gavosi staigus galvos atsilošimas, galimai, ir atsitrenkimas į pakaušiu į kokį tai daiktą, bei nubloškimas ant kelio dangos ar kito pagrindo.

Iš 2013-11-29 – 2013-12-02 specialisto išvado Nr. G 438/13(10) (b.l. 53-54) matyti, kad pil. L. S. nustatyta krūtinės, pilvo, kairės pusės 3, 4, 5, 6, 7, dešinės pusės 5, 6 šonkaulių, kairio raktikaulio lūžimai. Didžiausia tikimybė, kad po pirminio smūgio kokiomis tai transporto priemonės atsikišusiomis dalimis į kito asmens kūną (G. S.), įvyko kontaktas tarp G. S. ir L. S.. Po to kūnai galėjo kontaktuoti ir su automobilio dalimis, kelio danga ir pan. Kontaktas tarp G. S. ir L. S. įvyko krūtine, labiau jos kaire puse, todėl sužalojimų kojose, kitose vietose galėjo būti ir neužfiksuota.

Iš 2013-12-19 eksperomento protokolo (b. l. 138 – 143) matyti, kad buvo atliktas eksperimentas dėl eismo įvykio, kurio metu buvo sužalotas L. S. ir žuvo G. S..

T. G. administracine tvarka nebaustas, Psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas, seniūnijos darbovietės charakterizuojamas teigiamai, seniūnijoje nusiskundimų juo nėrą.

Įrodyta, kad T. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 144 str., nes jis kelyje Šiluva-Naudvaris-Lyduvėnai 10 kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį, partrenkė kelio važiuojamojoje dalyje ėjusius pėsčiuosius. Turėdamas pareigą pagal Kelių eismo taisyklių 231.5 punktą rūpintis eismo įvykio metu sužeistu pėsčiuoju, nesustojo ir nepagelbėjo pėstiesiems, kai grėsė pavojus pėsčiojo gyvybei, nesiėmė visų reikiamų priemonių, kad nukentėjusiesiems būtų suteikta pirmoji medicininė pagalba, neiškvietė greitosios medicinos pagalbos, nors tokią galimybę turėjo, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Prokuroras siūlo T. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 144 str. ir skirti 90 MGL (11700 litų) dydžio baudą.

Kaltinamasis T. G. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl bausmės dydžio parodė, kad siūloma bauda yra aiškiai per didelė, nes gauna minimalią algą, prašo teismo skirti ne didesnę nei 60 MGL baudą.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 144 str. ir nuteisti jį 90 MGL (11700 litų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę 60 MGL (7800 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013-10-29 iki 2013-10-31 (2 paros), ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-10-31 iki 2013-11-22 (22 paros), vieną parą prilyginant 2 MGL (260 litų) dydžio baudai. Įskaityti 24 paras suėmimo, jas prilyginant 48 MGL (6240 litų) dydžio baudai ir skirti galutinę bausmę 12 MGL (1560 litų) dydžio piniginę baudą.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, jas panaikinti.

Daiktinius įrodymus - 3 stiklainius su kvapų pėdsakais, du vokus su mikrodalelėmis, voką su stiklo šukių pavyzdžiais baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kompaktinį diską su nuotraukomis (voke) palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.