Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P.

išnagrinėjusi R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, aukštesniojo išsilavinimo, netekėjusios, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadove, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 214¹⁰ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK pareigūno surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas NR. P 340454 apie tai, kad 2011-02-24 apie 20.18 val. Can Can Pizza, Gedimino pr. 24, Vilniuje, nepasirašiusi su UAB „Hoist Technology“ sutarties, viešai skelbė „Viasat“ grupės transliuojamą kanalą „Viasat Sport Baltic“, kuriuo tuo metu buvo transliuojamos krepšinio varžybos, t.y. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 214¹⁰ str. 1 d.

LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. LR ATPK 214¹⁰ str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia. R. P. neneigia, jog 2011-02-24 apie 20.18 val. Can Can Pizza, Gedimino pr. 24, Vilniuje, jog viešai skelbė „Viasat“ grupės transliuojamą kanalą „Viasat Sport Baltic“. Iš R. P. paaiškinimo teismo posėdyje matyti, kad Can Can Pizza nebuvo informuota, jog naujai teisę transliuoti kanalą turi UAB ,,Hoist Technology“. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog UAB „Delano“ ir UAB „Kabelinių ryšių tinklai“ nuo 2005-01-24 yra sudariusi paslaugų teikimo sutartį Nr. 32699 dėl kabelinės televizijos programų transialvimo UAB „Delano“ picerijoje „CanCan Pizza“ adresu Gedimino pr. 24, Vilniuje. Viena iš kabelinės televizijos transliuojamų programų yra „Viasat Sport Boltik“. Iš R. P. paaiškinimo matyti, jog UAB „Delano“ nebuvo informuota, jog teisę transliuoti kanalą turi UAB ,,Hoist Technology“. Taip pat iš teismui pateikto UAB „DELANO“ 20011-05-10 rašto matyti, jog pasikeitė autorinių teisų turėtojai, programos Viasat Sport Baltic transliavimo viešai prieinamose vietose, išskirtines teises turi tik UAB ,,Hoist Technology“. Be to matyti, jog 2011-06-23 UAB ,,Hoist Technology“ ir UAB „DELANO“ pasirašė sutartį dėl TV kanalų licenzijos. Pagal pateiktus bylos duomenis trūksta įrodymų, patvirtinančių, kad R. P. tyčia buvo nukreipta nepasirašius sutarties viešai skelbti „Visat Sport Baltic“ kanalą.

Pažymėtina ir tai, kad UAB „Hoist Technology“ Pardavimų vadovas rašte, adresuotame teismui nurodo, kad pretenzijų R. P. neturi, kadangi su UAB „Delano“ pasirašyta „Viasat“ TV kanalų viešo rodymo sutartis.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos Vyriausias administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007).

Teismas įvertinęs bylos duomenis, daro išvadą, jog objektyvių įrodymų, patvirtinančių tai, kad R. P. tyčia 2011-02-24 apie 20.18 val. Can Can Piza, Gedimino pr. 24, Vilniuje, nepasirašiusi su UAB „Hoist Technology“ sutarties, viešai skelbė „Viasat“ grupės transliuojamą kanalą „Viasat sport Baltic“, kuriuo tuo metu buvo transliuojamos krepšinio varžybos, todėl jos veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 214¹⁰ str. 1 d. sudėties nesama, atsižvelgiant į tai, jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. l d. 2 p.,teismas,

nutarė:

Administracinę bylą R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.