Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Institucija, teikianti išvadą byloje, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, jog iš esmės neprieštarauja dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo. Išvadoje nurodė, jog pareiškėjo A. Č. sveikatos būklė suprastėjo nuo 2010 metų, kai jis patyrė pirmąjį insultą, po to asmuo susirgo onkologine liga ir nuo 2016 m. balandžio 3 d. A. Č. yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis neterminuotam laikui. Nuo 2018 m. spalio mėnesio, A. Č. susirgus plaučių uždegimu, ilgą laiką buvo gydomas, persirgus jo sveikatos būklės dar suprastėjo, jam yra reikalinga nuolatinė priežiūra ir slauga. Nurodė, jog A. Č. yra sutrikusi judėjimo funkcija, jis negali savarankiškai vaikščioti, reikalinga kito asmens pagalba atsikelti, atsisėsti, apsiversti lovoje. A. Č. pats iš dalies gali pavalgyti susmulkintą maistą, tačiau kartais būna ir maitinamas. A. Č. asmens higienai palaikyti naudojamos specialios priemonės. Nusiprausti, išsimaudyti, apsirengti ar nusirengti visada padeda dukra ir sutuoktinė, kadangi pats A. Č. šių veiksmų be kitų pagalbos atlikti nebegali. A. Č. šių veiksmų be kitų pagalbos atlikti nebegali. A. Č. galimybės savimi pasirūpinti yra ribotos, be kitų pagalbos negali patenkinti savo būtiniausių fiziologinių poreikių, reikalinga jį aprūpinti maistu, vaistais, sumokėti mokesčius, pasirūpinti sveikatos priežiūra, vežti ir lydėti pas gydytojus. Socialinės paramos skyrius sutinka, kad A. Č. būtų nustatyta rūpyba, o jo rūpintoja skirta dukra R. K.. (25-26 b. l.)

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo R. K. pareiškėjos prašymą taip pat prašo tenkinti. Nustačius rūpybą, sutinka būti jos rūpintoja. Paaiškino, jog savo tėvu rūpinasi jau dešimtus metus, iš pradžių tėvą prižiūrėjo ir mama, tačiau nuo 2018 metų rudens, suprastėjus ir mamos sveikatai, ji išėjo iš darbo ir prižiūri tiek tėtį, tiek mamą. Tėtis yra patyręs tris insultus, jam yra paralyžiuota viena pusė, pats jis vienas savarankiškai gyventi nebegali.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė L. B. palaiko pareiškėjos prašymą, patvirtino teismui pateiktą išvadą, nurodė, kad pareiškėjui yra reikalinga pagalba, jis pati dėl savo sveikatos būklės nebegali savęs prižiūrėti, todėl tikslinga nustatyti rūpybą, paskirti rūpintoją. Rūpintoja siūlo skirti R. K., A. Č. dukrą, mano, jog ši turi visas sąlygas pasirūpinti savo tėčiu.

Pareiškimas tenkinamas. Iš pateiktų suinteresuotos asmenes paaiškinimų, išvados, kitų rašytinių įrodymų nustatyta, jog pareiškėjui A. Č. yra sutrikusi judėjimo funkcija, jam yra diagnozuoti įvairūs susirgimai, dėl sveikatos būklės A. Č. negali savarankiškai vaikščioti, jam yra reikalinga kito asmens pagalba atsikelti, atsisėsti, savarankiškai negali pavalgyti, nusiprausti, išsimaudyti, be kitų pagalbos pareiškėjas A. Č. negali patenkinti savo būtiniausių fiziologinių poreikių, pasirūpinti sveikatos priežiūra. Pareiškėjui nuo 2016 m. balandžio 3 d. neterminuotai yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. (5, 6-8, 27-30 b. l.) Remiantis CK 3.279 straipsnio 1 dalimi, veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Byloje nustatyta, jog pareiškėjas A. Č. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašo jam nustatyti rūpybą, todėl jam nustatoma rūpyba, skiriama rūpintoja. Pareiškėjo A. Č. pasiūlyta ir Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pateikta rekomenduojama rūpintojo kandidatūra – A. Č. dukra R. K. yra neteista, nors ir bausta administracine tvarka, tačiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (33, 34 b. l.), sutinka ir pagal sveikatos būklę gali būti savo motinos A. Č. rūpintoja (10 b. l.), pagal savo moralines savybes, galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jos santykius ir giminystės ryšius (pareiškėjas yra jos tėvas, jį, sus savo mama, prižiūri paskutinius 9 metų, paskutinius metus tai daro praktiškai viena) yra tinkama kandidatūra, todėl ji yra skiriama rūpintoja (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). R. K. išaiškinama, jog tarp jo ir A. Č. turi būti sudaryta pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (CK 3.239 straipsnis, 3.279 straipsnis).

Dėl žyminio mokesčio dalies sugrąžinimo. Kaip matyti iš pateikto įrodymo, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą, suinteresuotas asmuo R. K. už pareiškėją A. Č. 2019 m. gegužės 27 d. sumokėjo 100 Eur dydžio žyminį mokestį. (3 b. l.) Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktu, už pareiškimus ypatingosios teisenos bylose mokamas 50 Eur žyminis mokestis. Kadangi suinteresuotas asmuo R. K., mokėdama žyminį mokestį už pareiškėją A. Č., sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, nei numato įstatymas, žyminio mokesčio permoka jai grąžinama (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).