Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė .

E. Z. 2025 m. kovo 6 d. pasisavino jam V. Z. patikėtą turtą – benzininį pjūklą „STIHL“, 220,99 Eur vertės, kurį už 50 Eur pardavė A. A., tokiu būdu pasisavino jam patikėtą svetimą, V. Z. priklausantį, turtą už 220,99 Eur. Tokiais veiksmais E. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis E. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad girti su V. Z. ėjo pjauti malkas. V. Z. buvo skolingas jam pinigų, todėl jis pats pasiūlė pasilikti pjūklą. Pjūklas buvo 4 metų senumo, gal senesnis, nelabai buvo veikiantis. Nukentėjusysis pinigus jam atidavė, bet pjūklo kaltinamasis nukentėjusiajam neatidavė, nes buvo jį užstatęs A. A., kuris paskui nenorėjo pjūklo grąžinti. Todėl V. Z. sesuo pjūklą atsiėmė per policiją. Sutiktų su viešųjų darbų bausme.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis V. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. kovo 6 d. į jo gyvenamąją vietą atėjo jam pažįstamas asmuo vardu E. (pravardė „P.“), kuris norėjo pasiskolinti iš jo benzininį pjūklą savo tėčiui, kuris nori susipjauti malkas. Kadangi jau yra nekartą paskolinęs pjūklą, tai ir šį kartą paskolino nieko blogo nenujausdamas. Po keleto dienų su juo susisiekė skambučiu moteris (kontaktinių duomenų nežino), kuri pasakė, kad E. pardavė A. A., kuris, kaip teigė moteris, išvežė pjūklą broliui į Latviją. Tuomet mėgino pasiskambinti A. A., tačiau jis jam nekėlė ragelio, tada jis jam parašė per „Messenger“ žinutę, jog girdėjo, kad „P.“ jam pardavė pjūklą. Jis atrašė, kad „P.“ jam pardavė pjūklą, o šis išvežė į Latviją broliui. Jis tada parašė, kad galėtų atpirkti už tokią pačią sumą pjūklą. Jų pokalbis tuo ir baigėsi. Kadangi daugiau jokio atsakymo nesulaukė, parašė policijai pareiškimą. Papildomai nori pridurti, kad savo pirktą grandininį pjūklą „STHIL MS 180“, gali atpažinti iš to, kad pjūkle yra išlūžus užkūrimo svirtis. Pretenzijų E. Z. neturi, kadangi atgavo pjūklą, kurį buvo paskolinęs (1 t., b. l. 75–78, 79–81, 84–85).

Liudytojas A. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. kovo 6 d., apie 16 val., pas jį į namus atvyko E. (pravardė „P.“), pavardės nežino, su savimi turėjo benzininį pjūklą „Stihl“. Kaip E. teigė, tai jo nuosavas pjūklas. Jis paklausė jo, ar nori pirkti naują pjūklą. Jis iš pradžių pasiūlė 30 Eur, bet jis teigė, kad per pigiai. Tada jis jam pasiūlė 50 Eur, jis iš karto ir sutiko. Padavęs pinigus pasiėmė pjūklą sau. Po kokios geros savaitės sužinojo, kad tas pjūklas yra galimai pavogtas. Kadangi tas pjūklas šiuo metu yra pas jo brolį Latvijoje, šiomis dienomis pjūklą parsiveš ir atiduos policijos darbuotojams (1 t., b. l. 57–59).

Iš 2025 m. balandžio 10 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad pjūklas yra „STHIL“ firmos, modelis MS 180. Kaip matyti, pjūklo korpusas yra dviejų spalvų – oranžinės ir pilkos. Pjūklo rankenos yra juodos spalvos. Virš degalų bako yra oranžinės spalvos variklio skyriaus dangtelis, kurio galinės dalies centre yra užrakinimo ir atrakinimo užraktas. Kairėje pusėje dangtelio yra užkūrimui skirta sklendė, kuri vaikšto aukštyn ir žemyn. Pajudinus minėtą svirtį matosi, kad ji yra sugedusi (1 t., b. l. 40–42).

Iš 2025 m. balandžio 3 d. V. Z. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad iš jam pateiktų 6 vyrų nuotraukų, jis atpažįsta vyriškį, kurio nuotrauka protokole pažymėta Nr. 3. Šiam vyrui paskolino savo benzininį pjūklą „STHIL MS180“. Atpažįsta šį asmenį pagal veido bruožus (1 t., b. l. 86–90).

Iš 2025 m. balandžio 3 d. A. A. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, iš jam pateiktų 6 vyrų nuotraukų, jis atpažįsta vyriškį, kurio nuotrauka protokole pažymėta Nr.3. Šis vyras jam pardavė benzininį pjūklą „STHIL MS 180“. Atpažįsta šį asmenį pagal veido bruožus ir veide esantį randą (1 t., b. l. 60–64).

Iš 2025 m. balandžio 22 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10931-25, dėl to, kad 2025 m. kovo 6 d. pareiškėjas V. Z. paskolino grandininį pjūklą „Stihl 180 MS“, kurio vertė 220,99 Eur, E., pravarde „P.“, malkoms susipjauti, o E. („P.“) pjūklą pardavė A. A. už 50 Eur. 2025 m. balandžio 16 d., buvo atliktas asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotrauką. Atpažinimo metu paaiškėjo, kad asmuo, kuris pasiskolino ir pardavė grandininį pjūklą, yra E. Z..

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo E. Z. pagal BK 183 straipsnio 4 dalį pagrįstumu.

Kaltinamasis E. Z. kaltu prisipažino visiškai, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad su V. Z. ėjo pjauti malkas. V. Z. buvo skolingas jam pinigų, todėl jis pats pasiūlė pasilikti pjūklą. Nukentėjusysis pinigus jam atidavė, bet pjūklo nukentėjusiajam neatidavė, nes buvo jį užstatęs A. A., kuris paskui nenorėjo pjūklo grąžinti.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma. Nukentėjusysis V. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. kovo 6 d. į jo gyvenamąją vietą atėjo E. Z., kuris norėjo pasiskolinti iš jo benzininį pjūklą savo tėčiui, kuris nori susipjauti malkas. Kadangi jau yra nekartą paskolinęs pjūklą, tai ir šį kartą paskolino nieko blogo nenujausdamas. Po keleto dienų su juo susisiekė skambučiu moteris (kontaktinių duomenų nežino), kuri pasakė, kad E. Z. pardavė pjūklą A. A., kuris, kaip teigė moteris, išvežė pjūklą broliui į Latviją. Liudytojas A. A. patvirtino aplinkybę, jog E. Z. pardavė jam už 50 Eur benzininį pjūklą. Tai, kad V. Z. priklausantį pjūklą neteisėtai pasisavino būtent kaltinamasis E. Z., patvirtina asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai. E. Z. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Pagal BK 183 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę.

BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Įvertinus tai, kad pasisavino turtą, kurio vertė yra 220,99 Eur, t. y. 4 MGL, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 4 dalį.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog E. Z., 2025 m. kovo 6 d. pasisavino jam V. Z. patikėtą turtą – benzininį pjūklą „STIHL“, 220,99 Eur vertės, kurį už 50 Eur pardavė A. A., tokiu būdu pasisavino jam patikėtą svetimą, V. Z. priklausantį, turtą už 220,99 Eur. Tokiais veiksmais E. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 4 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formas, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

E. Z. praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs (1 t., b. l. 106–107), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 109–110), Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesilankė, nesigydė (1 t., b. l. 116), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė (1 t., b. l. 117).

Kaltinamasis E. Z. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Kaip minėta, praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka 2 kartus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 8 dalį, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Įvertinęs šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad E. Z. nėra linkęs nusikalsti ir nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų, byloje nagrinėjama nusikalstama veika buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, o ne susiformavusios nusikalstamos elgsenos rezultatas.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų, teismas sprendžia, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti skirtina viešųjų darbų bausmė, bausmės dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia .

E. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant E. Z. neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. Z. 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant E. Z. neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

E. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.