Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. R. (M.) apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. nuosprendžio, kuriuo S. R. (M.) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteistas 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-09-12 nuosprendžiu paskirta bausme, prie 2007-09-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. (M.) nuteistas už tai, kad 2008 m. balandžio 12 d., apie 14.00 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., nuo stalo pagrobė svetimą D. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericson S 500i“ su Tele2 SIM kortele, tuo nukentėjusiajai D. V. padarydamas 820 Lt vertės turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas padarytos veikos faktines aplinkybes ir jos kvalifikaciją, daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas bylos įrodymus ištyrė ir įvertino teisingai, nepažeisdamas LR BPK 20 straipsnio reikalavimų. To neginčija ir apeliantas, kuris nesutinka tik su pirmos instancijos teismo paskirta bausmės rūšimi.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti LR BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį, todėl pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, minėto įstatymo nuostatų nepažeidė, atsižvelgė į byloje nustatytų įrodymų visumą, ir skyrė bausmę, adekvačią padarytai nusikalstamai veikai.

Įvertinus byloje nustatytas ir nuosprendyje nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bausmės rūšis S. R. (M.) parinkta tinkamai, nes pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad padaryta nusikalstama veika yra dėsningas ankstesnės nuteistojo veikos padarinys, kad nuteistasis nekeičia gyvenimo būdo, teistas 8 kartus, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir, vadovaudamasis LR BK 56 str. įtvirtinta nuostata, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai paskiria laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas pagrįstai paskyrė pačią griežčiausią LR BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę - laisvės atėmimą.

Nuteistojo S. R. (M.) nurodytos aplinkybės, jog jis turi darbą, pastovią gyvenamąją vietą, mažametę dukrą, kuria rūpinasi, savo reikšmingumu neatsveria nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių - anksčiau teistas 8 kartus, nusikalstamas veikas daro neišnykus teistumui ir bausmės vykdymo atidėjimo metu. Be to, nuteistojo nurodytos aplinkybės nėra lemiamos svarstant bausmės parinkimo klausimą.

Nuteistojo S. R. (M.) prašymas panaikinti ieškinį dėl 200 Lt atlyginimo J. K. atmestinas, kadangi byloje nėra duomenų, apie tai, jog buvo paduotas ieškinys dėl 200 Lt atlyginimo J. K. ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-07-09 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje dėl 200 Lt atlyginimo J. K. nepasisakoma.

Nurodytos aplinkybės parodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmės rūšį – laisvės atėmimą, įstatymo reikalavimų nepažeidė, paskyrė teisingą bausmę, nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis patikrino bylą, neviršydama nuteistojo apeliacinio skundo ribų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 str.

nutaria:

nuteistojo S. R. (M.) apeliacinį skundą atmesti.