Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis pagal IDV pažymėjimą, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2012m. liepos 19d. 16 val. 25 min., būdamas savo namuose - (duomenys neskelbtini), interneto puslapyje www.lrytas.lt, po publikuotu straipsniu "Pajūryje siautėję lenkai sirgaliai sumokėję baudas išvyko į rungtynes" "Lietuvos ryto" internetinėje svetainėje naudodamasis savo kompiuteriu "Mobile AMD Sempron (tm)" iš G. D. priklausančio IP adreso Nr.84.55.22115 parašydamas komentarą: "I snuki i snuki bananais bananais jiem ir namo, kam ta policija reikalinga. Pabandytu jie JAV taip pasiautet, bijau, kad gautu kulka kazkuris kakton", tokiu būdu šnekos aktu išreikšdamas savo kritišką, neigiamą nuomonę apie lenkų sirgalių elgesį ir, ragindamas imtis veiksmų, viešai skatino neapykantą dėl tautybės, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2d.

Kaltinamasis A. D. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jo komentaras buvo nukreiptas prieš neteisėtą žmonių elgesį, bet ne prieš tautinius dalykus. Teigė neturįs nusistatymo prieš lenkus ir turi lankų draugų, tačiau straipsnis buvo apie chuliganus, kurie elgėsi neteisėtai, laužė stadione kėdes. Komentaras buvo prieš chuliganizmą. Jam nebūtų skirtumo, ar taip būtų pasielgę lietuviai, ar amerikiečiai. Jis parašė savo nuomonę, kad policija turėtų žiūrėti griežčiau. Rašydamas "bananais bananais" turėjo mintyje, kad tos institucijos dirbtų savo darbą. Pripažįsta, kad pasakymas "i snuki" nėra gražus, bet tuo nieko nenorėjo kurstyti. Jis tik išreiškė savo, kaip piliečio, nepasitenkinimą. Kai yra pavartojamas smurtas, reikia imtis atsakomųjų veiksmų. Be to, straipsnis buvo parašytas, kai jie jau buvo išvykę namo, todėl tiesioginio raginimo vyti namo nėra. Taip pat jis parašė, "bijau, kad gautų".

Liudytojas G. D. parodė, jog jai buvo naujiena, kad vyras taip parašė. Ji pažįsta vyrą jau dešimt metų ir jis nedalyvauja jokiuose nacionalistiniuose judėjimuose. Ta tema nediskutuojama. Jos nuomone, komentarą parašė dėl nepasitenkinimo "prieš veiksmus", neišskiriant ar tai lenkas, lietuvis, amerikietis.

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto, teikiančio išvadas dėl viešosios informacijos priskyrimo informacijos, kuria skatinama nesantaika dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, kategorijai 2012-12-31 ekspertizės akto Nr.EAN-82 išvadose nurodyta, kad komunikacijos aktu raginama imtis veiksmų (I snuki i snuki bananais bananais) prieš agresyviai nusiteikusius Lenkijos futbolo sirgalius. Teigiama, kad toks komunikacinis aktas, vykstantis viešojoje erdvėje, yra visuomeniškai reikšmingas, nes apima dvi visuomenės grupes, skiriamas tautiniu pagrindu - lenkus ir lietuvius, tačiau dėl kai kurių komunikacijos akto sąlygų dalinio netenkinimo negali būti laikomas sėkmingu. Šiuo šnekos aktu adresantas išreiškia savo kritišką, neigiamą nuomonę apie lenkų sirgalių elgesį ir, ragindamas imtis veiksmų, kursto nesantaiką (b.l. 17-19).

Ekspertė N.Linkevičienė teismo posėdžio metu, susipažinusi su bylos medžiaga, pateikė sekančią išvadą: kurstymą ir skatinimą apima skatinamieji šnekos aktai, kurie būna įvairių tipų: įsakymas, nurodymas, pasiūlymas, perspėjimas. Remdamasi šia nuoroda mano, jog "į snukį į snukį" yra skatinamasis. "Bananais bananais ir namo" - priskiriama policijai. Klausimas - ar tai yra prieš lenkų tautybės asmenis? Autorius sako, kad omenyje neturi lenkų. Ji taip pat negali nustatyti, ar tai - prieš lenkų tautybę, ar prieš futbolo sirgalius. Publicistikoj nėra tikslas atskirti, ar tai lenkai, ar ne, bet kadangi iš Lenkijos, tai lenkai. Todėl lieka tik spėjimas, kad prieš lenkus. "Patriotas" gali turėti ir teigiamą, ir neigiamą reikšmę. Jei būtų kalbama apie asmenis, kurie gyvena Lietuvoje "bananais namo", tai būtų išvijimas, bet jie ir taip turėjo išvykti.

Lietuvių kalbos specialisto - prof.habil. dr. Laimutės Kalėdienės išvadoje dėl pateikto komentaro konstatuojama, kad Patrioto (A. D.) komentare nėra propaguojamos idėjos, sukeliančios nesantaiką, skatinančios tyčiotis, niekinti, kurstančios diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, nes jame policininkai raginami atlikti savo pareigą ir sutramdyti viešosios tvarkos pažeidėjus. Tiesa, raginime pavartota šnekamajai kalbai kartais pejoratyvinė leksika ("į snukį"), bet net ir jos pavartojimas nesuponavo nesantaiką keliančių idėjų (b.l.60-64).

Specialistė L.Kalėdienė pateikė savo išvadą - kiekviena futbolo komanda turi sirgalius. Lenkijoj yra kibicų judėjimas. Tai - futbolo sirgaliai. Todėl pasisakymas ir buvo ne prieš lenkus, o prieš lenkų sirgalius-kibicus. Jos nuomone, sakinio dalių negalima atsieti, nes "policija sausio 13-tą yra sudaužiusi daug"... Sirgaliai "ten kažką išvartė, padegė. Žiniasklaida tą įtampą palaikė perduodama žinias. Žmogus ir sureagavo - ir važiuokit namo, ir nedaužykit". Tai buvo raginimas policijai ir skirta prieš sirgalius. Ji nesutinka dėl kurstymo dėl tautybės. Sirgalių tarpe gali būti ne tik lenkų tautybės.

Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis A. D. šnekos aktu išreikšdamas savo kritišką, neigiamą nuomonę apie lenkų sirgalių elgesį ir, ragindamas imtis veiksmų, viešai skatino neapykantą dėl tautybės, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2d.

Lietuvos Respublikos BK 170 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešus pareškimus žodžiu, raštu ar panaudojant visuomenės informavimo priemonę tyčiojimąsi, niekinimą, neapykantos skatinimą ar kurstymą diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamojo A. D. komentaras buvo nukreiptas į žmonių grupę, kuri išsiskyrė savo chuliganišku, antivisuomeniniu elgesiu. Ekspertė teigia, kad "i snuki i snuki" yra skatinantis imtis priemonių išsireiškimas, tačiau ir ekspertė, ir specialistė teigia, jog tai buvo nukreipta ne prieš lenkus, o prieš lenkų sirgalius ir būtent konkrečią, chuliganiškai besielgiančią, straipsnyje aprašytą jų grupę. Tai, kad šie teisės pažeidėjai buvo atvykę iš Lenkijos neduoda teisinio pagrindo pasisakymą vertinti nukreiptu prieš lenkų tautą, o už nepakantumo teisės pažeidėjams skatinimą baudžiamajame įstatyme atsakomybė nenumatyta.

Kadangi bylos ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta jokių objektyvių, neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis viešai skatino neapykantą dėl tautybės, jis išteisintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 5 d. 1 p., 304-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

A. D. pagal BK 170 str. 2 d. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.