- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-06
- Bylos Nr.
- 2A-59-390/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algimantas Kukalis (pirm.), Rūta Palubinskaitė, Arvydas Žibas
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- UAB „Šiltas langas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Hronas“
- Kategorijos
- 42.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Arvydo Žibo, sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, dalyvaujant ieškovui V. B., jo atstovui adv. pad. Arūnui Marčiauskui, atsakovo atstovui Kaziui Domarkui, trečiojo asmens atstovui Pauliui Stonkui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ir atsakovo UAB „Šiltas langas“ apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui UAB „Šiltas langas“, tretysis asmuo UAB „Hronas“, dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir atsakovo UAB „Šiltas langas“ preišieškinį ieškovui V. B. dėl apmokėjimo už gaminius ir atliktus darbus ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas 2006 m. liepos 14 d. kreipėsi su prašymu į teismą ir nurodė, kad 2005 metais jis pagal vartojimo rangos sutartį užsisakė pas atsakovą UAB „Šiltas langas“ trylika unikalių išmatavimų langų savo būstui. Jis pasirinko būtent UAB „Šiltas langas“ pasiūlytas paslaugas, nes paslaugų kaina buvo mažesnė už kitų firmų siūlytas, spaudoje ir internete atsakovas reklamavosi kaip UAB „Hronas“ atstovas Marijampolėje, todėl ieškovas tikėjosi, kad langai bus UAB „Hronas“ gamybos. Atsakovui pagaminus langus ir ieškovo namuose juos pradėjus montuoti, ieškovas iš etikečių, užklijuotų ant langų, pamatė, kad šie yra lenkiški, todėl nebeleido atsakovui montuoti likusių langų. Be to, langai buvo sumontuoti nekokybiškai. Ieškovo teigimu, jo niekas neinformavo, kad langai bus pagaminti Lenkijoje, nes lenkiškų langų jis nebūtų užsisakęs. Ieškovas nurodė, kad nori būtent UAB „Hronas“ langų, todėl prašo, kad būtų atlyginta žala ir atsakovas apmokėtų kokybiškų UAB „Hronas“ langų kainą. Ieškovas, remdamasis CK 6.189, 6.193, 6.200, 6.201, 6.205, 6.208, 6.210, 6.214, 6.672, 6.674, 6.676, 6.678, 6.680 straipsniais, patikslintu ieškinio pareiškimu prašė teismo įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui 1000 Lt avansą, sumokėtą sudarant vartojimo rangos sutartį, priteisti iš atsakovo nuo šios sumos penkių procentų metines palūkanas iki visiško teismo sprendimo įvykdymo byloje, įpareigoti atsakovą apmokėti ieškovui 5017 Lt kaip išlaidas, turėtas šalinant nekokybiškai atliktų darbų pagal vartojimo rangos sutartį trūkumus.
Atsiliepimas
Atsakovas pareiškė priešieškinį ir nurodė, kad ieškovas, atėjęs į atsakovo įmonę, ieškojo pačių pigiausių langų, jam buvo pasiūlyti du variantai, apskaičiuotų langų kainų skirtumas buvo apie 1000 Lt, ieškovas pasirinko pigesnius. Atsakovas negalėjo atsiminti, ar sakė ieškovui, kad langai bus lenkiški; šie buvo surinkti Lenkijoje. Atsakovas taip pat nurodė, kad su UAB „Hronas“ bendradarbiavimo sutartį yra nutraukę maždaug prieš dvejus metus dėl produkcijos broko, bet santykiai su šia bendrove faktiškai tęsėsi. Atsakovas, vykdydamas su ieškovu sudarytą vartojimo rangos sutartį, pagamino sutartą langų kiekį ir juos pristatė ieškovui, tačiau sumontuoti visų trylikos langų ieškovo name atsakovas negalėjo, nes, sumontavus šešis, ieškovas nebeleido užbaigti darbų. Vartojimo rangos sutartis nebuvo visiškai įvykdyta dėl ieškovo kaltės, kuris, neleisdamas užbaigti neatliktų darbų ir neapmokėdamas už atliktą darbą ir gaminius, pažeidžia įstatymus ir yra skolingas atsakovui. Atsakovas, remdamasis CK 6.210 straipsniu, priešieškinio pareiškimu prašė teismo ieškinį atmesti, priteisti atsakovui iš ieškovo 4599 Lt už pagamintus langus ir atliktus darbus, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovas prašė įpareigoti atsakovą grąžinti jam sumokėtą 1000 Lt avansą, tačiau pagal CK 6.222 straipsnį restitucija galima tiktai nutraukus sutartį. Ieškovui neprašant šios nutraukti ir atsižvelgiant į tai, kad šalių sutartis yra galiojanti, teismas ieškovo reikalavimo dėl avanso grąžinimo netenkino. Teismas taip pat atmetė ieškovo reikalavimą įpareigoti atsakovą sumokėti 5017 Lt jo turėtas išlaidas, šalinant nekokybiškai atliktų darbų trūkumus, nes ieškovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių šių tiesioginių nuostolių dydį bei išlaidų faktą. Teismas, vertindamas atsakovo priešieškinio argumentus, nustatė, kad ieškovas vartojimo rangos sutartį sudarė su atsakovu kaip su UAB „Hronas“ atstovu, pagrįstai tikėdamasis, jog langus pagamins UAB „Hronas“, specialiai pasirinko atsakovą kaip rangovą, dirbantį su UAB „Hronas“ gamybos langais, nes reklaminiuose skelbimuose laikraščiuose, internete UAB „Šiltas langas“ reklamavosi kaip UAB „Hronas“ atstovas ir niekas ieškovo neinformavo, kad langai bus pagaminti Lenkijoje, o lenkiškų langų jis nebūtų užsisakęs. Teismas nurodė, kad ieškovas, kaip užsakovas, turi teisę nutraukti sutartį neapmokėdamas už atliktus darbus, jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta užsakovo lūkesčių ir sutarties savybių neatitinkanti sutartis atlikti darbus (CK 6.674 straipsnio 2 dalis). Be to, teismas pažymėjo, kad, esant abejonių dėl sutarties sąlygų, jos visais atvejais turi būti aiškinamos vartotojų, kaip silpnesnės šalies, naudai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas iš atsakovo negavo užsakytos prekės – UAB „Hronas“ gamybos langų, nekokybiškai atliko langų montavimo darbus ieškovo būste, taip pat į ieškovo pareikštus reikalavimus atsakovui dėl darbų rezultatų trūkumų, netenkino atsakovo priešieškinio reikalavimų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas V. B. prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 3 d. sprendimą panaikinti, priimti naują, ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad teismas, atsisakydamas vykdyti ieškovo interesų gynimą remiantis tuo, jog sutartis tarp šalių nenutraukta, iš esmės nusižengė principui, kad būtina pasiekti rangos sutartimi nustatytus tikslus, taip pat nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Nurodo, kad ieškovo – vartotojo interesai ginami šiuo atveju išimtine priemone – vartotojo teise reikalauti, jog rangovas apmokėtų sutarties vykdymo trūkumų šalinimo darbus. Kadangi byloje yra pateikta pakankamai medžiagos, jog bet kokie santykiai tarp atsakovo ir UAB „Hronas“ yra nutrūkę, todėl ieškovas nesitiki, kad atsakovas pateiks jam UAB „Hronas“ langus, nors šių langų pateikimas ir sumontavimas buvo tarp šalių sudarytos sutarties esmė, kurios šalys privalo visomis išgalėmis laikytis. Taip pat apeliantas nurodo, kad teismas nevertino byloje esančių duomenų, jog ieškovo reikalaujama suma sutarties vykdymo trūkumams pašalinti yra pagrįsta realia rinkos situacija bei dabartiniais UAB „Hronas“ įkainiais.
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Šiltas langas“ prašo skundžiamo teismo sprendimo dalį dėl priešieškinio atmetimo panaikinti ir priimti naują, priešieškinį tenkinti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad teismas ginčo tarp šalių visiškai neišsprendė, o teismo motyvai dėl priešieškinio atmetimo yra nepagrįsti. Nurodo, kad ne dėl atsakovo, o dėl ieškovo kaltės nėra pilnai įvykdyti sutartiniai įsipareigojimai, ieškovui nebuvo parduota kitokia prekė, nei numatyta sutartyje, tokiu būdu sprendime nurodyta aplinkybė, kad sutartis pagal savo savybes neatitiko tai, ką ieškovas turėjo omenyje, yra visiškai nelogiška, nes jis norėjo įsigyti plastikinius langus ir jie buvo pagaminti bei pristatyti. Apeliantas teigia, jog atsakovas sutarties sąlygas vykdė tiek, kiek leido ieškovas, ir ieškovas, neleisdamas užbaigti darbų, liko skolingas atsakovui už pagal sutarties sąlygas pagamintus gaminius ir atliktus darbus. Nurodo, kad ieškovui parduoti langai pilnai atitinka kokybės reikalavimus, todėl ieškovo teiginys, jog gaminiai yra nekokybiški, nepateikiant įrodymų, yra nepagrįstas. Apeliantas taip pat mano, jog ieškovas suprato ir suvokė, kad sudaro sutartį su „Šiltas langas“, o ne su UAB „Hronas“.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo apeliacinis skundas netenkintinas.
Atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Iš šalių pasirašytos rangos sutarties (b.l. 6-7) matyti, kad šalys susitarė dėl plastikinių gaminių-langų, kurių pavadinimas VEKA 3 gamybos. Pateikti byloje įrodymai, taip pat ir šalių paaiškinimai patvirtina, jog dalis šio pavadinimo gaminių buvo pradėti montuoti ieškovo nurodytose patalpose. Byloje nekyla ginčas, jog langų profiliai yra Lenkijos bendrovių „Glaspol sp. Z.o.o.“ ir PPHU „AMEX-BĄCZEK“ Z.Bączek Sp.j. produkcija. Ieškovas teigia, kad dėl atsakovo skelbtos reklamos ir ieškovui pas atsakovą sudarant sutartį pateiktos informacijos nepakankamumo atsakovas pagamino ir pateikė Lenkijos Respublikos įmonių pagamintus plastikinius langus, nors ieškovas norėjo UAB „Hronas“ plastikinių langų, ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo nekokybiškai atliktų darbų šalinimo išlaidas. Pagal CK 6.674 straipsnio 2 dalį užsakovas turi teisę nutraukti sutartį neapmokėdamas už atliktus darbus bei reikalauti atlyginti nuostolius, jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį, ką užsakovas turėjo omenyje. Užsakovo teisę išreikalauti iš rangovo išlaidas darbų trūkumams ištaisyti, įstatymas visais atvejais nustato tik tada, jeigu užsakovas pripažįsta, kad rangovas atliko darbą, kurį užsakovas turėjo omenyje, sutinka jį priimti ir sumokėti už jį, tačiau tas darbas turi trūkumų, kuriuos įmanoma pašalinti (CK 6.678, 6.680 straipsniai). Reikalavimas grąžinti avansą galimas tiktai nutraukus sutartį ir taikant restituciją (CK 6.222 straipsnis). Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas išdėstyta, sprendžia, jog bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimus.
Byloje nustatyta, kad ieškovas su atsakovu sudarė sutartį Nr. VEKA 412. Šia sutartimi ieškovas užsakė 13 vnt., Veka 3 plastikinių gaminių, kurių bendra vertė 4459 Lt., palanges, kurių bendra vertė 690 Lt. Sutartyje taip pat buvo numatyti ir montavimo darbai, kurių vertė 868 Lt. Visa gaminių ir darbų vertė buvo sutarta 6017 Lt. Atsakovo apeliaciniame skunde teigiama, kad buvo pažeistos CPK nuostatos, reglamentuojančios įrodymų vertinimą, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino sudarytos tarp šalių sutarties turinį bei iškilusio ginčo neišsprendė. Atsakovas, įrodinėdamas darbų atlikimo faktą, pateikė sutartį bei atliktų darbų skaičiuotes (b.l. 33-36), teigdamas, kad visi sutartyje nurodyti gaminiai pagaminti ir perduoti ieškovui, bei dalis langų ieškovui yra sumontuota, ir, kad kitą dalį gaminių sumontuoti neleidžia ieškovas. Nagrinėjant bylą ir kilus tarp šalių ginčui dėl darbų atlikimo, ieškovas pripažino (CPK 187 straipsnis), jog visi sutartyje nurodyti gaminiai jam (ieškovui) buvo pristatyti, taip pat, kad dalis šių gaminių buvo ir sumontuota. Ieškovas pripažino, kad montavimo darbai nebuvo atlikti dėl jo valios ir tai siejo vien tik su ta aplinkybe, jog jis (ieškovas), sudarydamas sutartį tikėjosi, kad langų gamintojas yra UAB „Hronas“. Kolegijos nuomone, nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas išvadai, jog sandorio šalys susitarė dėl kokių nors kitokių langų nei numatyta šalių sudarytoje sutartyje. Kolegija pažymi, jog sudarydamos sutartį, sutarties šalys susitarė ne tik dėl parduodamo produkto bendrojo pavadinimo, jo kiekio, kainos, darbų terminų, tačiau parduodamą-perkamą daiktą apibūdino ir individuliais pažymiais, išskiriančiais jį iš tokios pačios rūšies daiktų (CK 6.645 straipsnis). Byloje ieškovui neginčijant sudarytos sutarties sąlygų ir esant įrodymams, kad langai VEKA 3 yra Lenkijos Respublikoje esančių bendrovių gaminys (b.l. 75-78), nėra pagrįsta ieškovo pretenzija, įpareigojanti atsakovą pagaminti ir ieškovo nurodytuose patalpose sumontuoti UAB „Hronas“ gamybos gaminius (b.l. 12). Įvertinus tai, kas išdėstyta kolegija sprendžia, jog atsakovas tinkamai atliko pagal rangos sutartį prisiimtus įsipareigojimus, tai yra pagamino tuos plastikinius langus ir palanges dėl kurių šalys susitarė rangos sutartimi. Byloje pateikta Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ūkio ministerijos patikrinimo aktas, kuriame nustatyta, jog UAB „Šiltas langas“ realizuoja plastikinius langus, atitinkančius teisės aktų reikalavimus. Ieškovas taip pat nurodo, kad langų montavimo darbai buvo atlikti su trūkumais, tai konstatuota antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (b.l. 10,11). Atsakovas iš esmės neginčija galimų trūkumų, tačiau apeliacinės instancijos teisme tvirtino, kad visiškai pabaigus darbą (langų su palangėmis montavimą) trūkumų nebus, t. y. jis darbų metu pašalins trūkumus, o darbų negali pabaigti dėl paties ieškovo trukdymo juos užbaigti. Pakartotinai nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje šalys neprašė skirti ekspertizės atliktų darbų trūkumams nustatyti. Taigi, esant tokioms faktinėms aplinkybėms ir įvertinus byloje pateiktus įrodymus teisėjų kolegija sprendžia, jog bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą tarp šalių nuspręsdamas, kad ieškovo manymas, nepareiškus reikalavimo dėl sutarties nutraukimo, jog pagal sutarties sąlygas jis tikėjosi gauti UAB „Hronas“ gamybos langus, atleidžia ieškovą nuo pareigos apmokėti už gautus ir priimtus gaminius bei atliktus montavimo darbus. Ieškovui priėmus visus sutartyje aptartus gaminius, dalį jų sumontavus ir atsisakius toliau vykdyti sutarties sąlygas bei neprašius paskirti ekspertizės nustatyti darbų trukumams, atsakovas turi teisę reikalauti, kad jam būtų apmokėta už faktiškai pagal sutartį atliktus darbus. Nors byloje nėra pateikti darbų priėmimo aktai, tačiau byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad pagal šalių sudarytos sutarties sąlygas gaminiai buvo pagaminti ir ieškovui pristatyti, dalies langų montavimo faktas užfiksuotas faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, todėl bylą nagrinėjęs apylinkės teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovui iš ieškovo apmokėjimo už atliktus darbus. Dėl šių motyvų teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas priešieškinis keistina, o atsakovo priešieškinis tenkintinas ir iš ieškovo priteistina atsakovui 4599 Lt suma, kurią sudaro: langų vertė (4459 Lt), palangių vertė (690 Lt) ir atliktų darbų kaina (450 Lt), išskaičiavus iš šios sumos ieškovo sumokėtą avansinę įmoką ( CK 6.656 straipsnis).
Patenkinus atsakovo reikalavimą priteisti už atliktus darbus iš ieškovo priteistinos įstatyme nustatyto dydžio procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis) bei bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 88 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovo V. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Atsakovo UAB „Šiltas langas“ apeliacinį skundą patenkinti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 3 d. sprendimą pakeisti.
Sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovo UAB „Šiltas langas“ priešieškinis ir priteistos iš jo valstybei bylinėjimosi išlaidos panaikinti. Šioje dalyje priimti naują sprendimą ir priešieškinį patenkinti.
Priteisti iš ieškovo V. B. atsakovui UAB „Šiltas langas“ 4599 Lt už pagamintus gaminius ir atliktus darbus bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2006 m. spalio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš ieškovo priteisti 276 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui.
Teismo sprendimu priteistas iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas valstybei padidinti iki 17,90 Lt.
Kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.