Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Sandros Čaplikaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2023 m. lapkričio 19 d., apie 00.58 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų kiemuose, savo įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent – būdamas nuogas viešoje vietoje apgadino daugiabučių kiemuose stovėjusius automobilius:

Š. M. priklausantį automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nulauždamas vairuotojo pusės veidrodėlį ir galinį valstybinių numerių rėmelį, tokiu būdu padarydamas 260 Eur dydžio turtinę žalą;

E. J. priklausantį automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nulauždamas galinį valytuvą ir jo kojelę, tokiu būdu padarydamas 50 Eur vertės turtinę žalą;

M. S. priklausantį automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadindamas keleivio pusės veidrodėlį ir keleivio pusės priekines dureles, tokiu būdu padarydamas 478,78 Eur turtinę žalą,

M. P. priklausantį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nulauždamas bagažinės dangčio valytuvą, tokiu būdu padarydamas 70 Eur turtinę žalą;

V. B. priklausantį automobilį Dacia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nulauždamas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodį ir dešinės pusės prie lango statramstį, tokiu būdu padarydamas 1 000 Eur turtinę žalą;

J. G. priklausantį automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadindamas variklio dangtį, tokiu būdu padarydamas 150 Eur turtinę žalą;

E. R. priklausantį, R. R. naudojamą automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulankstydamas stogą ir variklio gaubtą bei nulauždamas dešinį galinio vaizdo veidrodį ir sugadindamas priekinį valytuvą, tokiu būdu padarydamas 450 Eur turtinę žalą;

A. S. priklausantį, A. S. naudojamą automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nulauždamas šoninius veidrodėlius, tokiu būdu padarydamas 211,36 Eur turtinę žalą,

V. M. priklausantį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nulauždamas keleivio pusės veidrodėlį, tokiu būdu padarydamas 30 Eur žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. P. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad 2023 m. lapkričio 19 d., apie 16-17 val., buvo pas pažįstamus gimtadienyje, gėrė alkoholį, atvyko į gimtadienį su šeima – sugyventine N. T. ir savo vaiku. Jie vartojo alkoholinius gėrimus, jis išgėrė apie 250 ml viskio. Su niekuo nekonfliktavo, nesipyko. Grįžo namo apie 21 val. ir išėjo pasivaikščioti. Eidamas Kalvarijų gatve, prie PC ,,Ozas“, link PC ,,Akropolio“ sutiko tris nepažįstamus vyrus. Jis negali apibūdinti, kaip jie atrodė, nes neprisimena, tačiau buvo labai ištroškęs, todėl paprašė jų atsigerti vandens. Matė, kad jie su savimi turi mineralinio vandens butelį. Atsigėrė pora gurkšnių vandens. Atsisveikino ir jis ėjo link savo namų. Kas vyko toliau, jis neprisimena. Nežino, kaip atsidūrė (duomenys neskelbtini), nežino, kodėl nusirengė visus rūbus ir pradėjo gadinti automobilius. Prisimena tik tiek, kad jį sulaikė policijos pareigūnai ir išvežė į psichiatrinę ligoninę. Psichiatrinėje gydytojai padarę tyrimus, rado daug narkotinių medžiagų, nors jis jų nevartojo, alkoholį vartoja retai. Mano, kad vanduo, kurio paprašė atsigerti iš nepažįstamų asmenų, galėjo būti su narkotinėmis medžiagomis, nors asmenys, iš kurių prašė vandens, neatrodė apsvaigę, o ir jis pats buvo išgėręs. Padarytą materialinę žalą galėtų atlyginti per kažkurį laiką, dalimis. Dėl įvykio labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis R. P. nurodė, kad labai gailisi dėl to, ką padarė ir nori atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Esant galimybei, pageidauja ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu įsipareigojus atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą per tam tikrą, kiekviename įsipareigojime nurodytą laikotarpį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Š. M. nurodė, kad yra automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. 2023 m. lapkričio 18 d., apie 16.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), pasistatė savo automobilį, šalia daugiabučio laiptinės durų Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuėjo namo. 2023 m. lapkričio 19 d., apie 01.24 val., jo sužadėtinei B. B. paskambino jos mama, kuri paaiškino, kad jai paskambino iš policijos, jog jo sužadėtinės automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas. Išėjus į kiemą, pastebėjo, kad jo automobilis yra apgadintas, o tiksliau nulaužtas vairuotojo pusės veidrodėlis ir nulaužtas galinių valstybinių numerių rėmelis. Apžiūrėjęs atidžiau automobilį, daugiau jokių apgadinimų nepastebėjo. Jam padaryta apie 260 Eur turtinė žala. Asmens kuris apgadino jo automobilį jis nematė. Civilinį ieškinį pareikš ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. B. nurodė, kad vairuoja automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis priklauso jos mamai A. B., tačiau juo važinėja ji, automobilis KASKO draudimu nedraustas. 2023 m. lapkričio 18 d., apie 16 val., ji pastatė minėtą automobilį namo, adresu (duomenys neskelbtini) kieme. Jos ir jos sužadėtinio Š. M. automobiliai stovėjo šalia vienas kito, po jų buto langais. 1.25 val., naktį jai paskambino jos mama ir pasakė, kad jai paskambino policijos pareigūnai, kad apgadintas mamos automobilis ir kad reikėtų nusileisti į kiemą apžiūrėti automobilį. Su sužadėtiniu nusileido į kiemą ir pamatė daug kitų apgadintų automobilių. Priėjo prie savo automobilių ir pamatė, kad jos minėto automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės veidrodėlis yra nulenktas, o sužadėtinio automobilio vairuotojo pusės veidrodėlis laikosi tik ant laido. Policijos pareigūnai liepė neliesti automobilių, kol neatvažiuos tyrėjai. Tada jie su policijos pareigūnais apėjo kitus kiemus ir apžiūrėjo kitus apgadintus automobilius, jų buvo labai daug, gal apie 20. Prie šalimais esančio namo laiptinės pamatė ant žemės vyriškus, tamsios spalvos apatinius. Tada jos laukė policijos tyrėjų ir pamatė, kad už maždaug 100 metrų policijos pareigūnai iš vieno policijos automobilio persodino į kitą automobilį, asmuo buvo visai nuogas. Tada jie sulaukė policijos tyrėjų, jie jiems leido automobilius tvarkyti, tad pabandė palenkti savo automobilio veidrodėlį į tinkamą padėtį ir jis tvarkingai atsilenkė. Kitą dieną nusiplovė automobilį, daugiau jokių sugadinimų, įbrėžimų ant savo minėto automobilio nerado. Jokių pretenzijų dėl automobilio neturi, civilinio ieškinio nereikš. Kaip asmuo gadino automobilius, nei ji, nei jos sužadėtinis, nei kaimynai nematė, nes buvo naktis, o ir jokio triukšmo nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. J. nurodė, kad 2023 m. lapkričio 18 d., apie 16.00 val., savo automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė priešais daugiabutį esančioje automobilių nesaugomoje aikštelėje ir nuėjo į butą. Šiandien, 2023 m. lapkričio 19 d., apie 01.30 val., pastebėjo, kad automobilių stovėjimo aikštelėje yra kažkoks judesys, šviesos, kažkas vaikšto, dėl to apsirengęs nusprendė išeiti į lauką pažiūrėti kas vyksta. Išėjęs į lauką pastebėjo, kad jo automobilio Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo pastatytas priešais laiptinės duris, kurios pažymėtos nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buto, automobilio galas nukreiptas į laiptinės duris, pastebėjo, kad automobilio galinis valytuvas ir jo kojelė yra nulaužti. Apžiūrėjęs atidžiau savo automobilį daugiau apgadinimų nepastebėjo. Dėl jo apgadinto automobilio jis patyrė apie 50 Eur turtinės žalos. Asmens kuris apgadino jo automobilį jis nematė. Civilinį ieškinį pareikš ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. S. nurodė, kad yra automobilio VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. 2023 m. lapkričio 18 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio kieme esančioje automobilių aikštelėje, kuri yra neaptverta bei nesaugoma, automobilį pastatė priekine dalimi į daugiabučio laiptinę, kuri pažymėta nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buto. Pastačiusi automobilį ji išvyko namo į (duomenys neskelbtini). Apie 03.15 val. jai paskambino pareigūnai, kurie paaiškino, kad jos automobilis yra apgadintas bei paprašė jos atvykti į vietą. Jai atvykus į vietą, ji pastebėjo, kad jos automobilio priekinis keleivio pusės veidrodėlis yra apgadintas, taip pat pastebėjo, kad automobilio keleivio pusės priekinės durelės yra apibraižytos. Nori paminėti, kad civilinį ieškinį reikš ikiteisminio tyrimo metu. Kas apgadino jos automobilį ji nematė. Civilinį ieškinį pareikš ikiteisminio tyrimo metu. Jai padaryta apie 500 Eur turtinė žala.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. P. nurodė, kad 2023 m. lapkričio 18 d., apie 19.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), savo automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė priešais daugiabutį esančioje automobilių nesaugomoje aikštelėje ir nuėjo namo. 2023 m. lapkričio 19 d., apie 03.30 val., jam paskambino policijos pareigūnai, kurie pranešė, kad jo automobilis yra apgadintas, bei paprašė jo nusileisti į kiemą, kad apžiūrėtų savo automobilį. Nusileidęs į kiemą, jis priėjo prie savo automobilio ir pastebėjo, kad jo automobilio bagažinės dangčio valytuvas yra nulaužtas. Apžiūrėjęs atidžiau savo automobilį, daugiau apgadinimų nepastebėjo. Dėl jo apgadinto automobilio jis patyrė apie 100 Eur turtinės žalos. Asmens kuris apgadino mano automobilį jis nematė. Civilinį ieškinį pareikš ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo apklaustas liudytojas V. B. nurodė, kad 2023 m. lapkričio 18 d., apie 22.00 val., automobilį Dacia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo tėčiui V. B., tačiau materialiai atsakingas už automobilį yra jis, nes juo naudojasi, pastatė (duomenys neskelbtini), daugiabučio automobilių stovėjimo aikštelėje. 2023 m. lapkričio 19 d., apie 03.40 val., priėjęs prie Dacia automobilio pastebėjo, kad dešinės pusės galinio vaizdo veidrodis yra nulaužtas, taip pat apgadintas dešinės pusės prie lango statramstis. Dėl apgadinto automobilio padaryta žala maždaug apie 1 000 Eur, tiksliai pasakyti žalą galės, kaip automobilį apžiūrės specialistai. Civilinį ieškinį reikš ikiteisminio tyrimo metu, kaip bus žinoma tiksli jam padaryta žala.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. G. nurodė, kad ji yra Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. 2023 m. lapkričio 19 d., apie 04.20 val., jai paskambino policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad jos automobilis yra apgadintas. Jai nusileidus į kiemą bei priėjus prie savo automobilio, ji pastebėjo, kad jos automobilio variklio dangtis yra apgadintas. Apėjus automobilį, daugiau pažeidimų nelabai pastebėjo, tačiau kai ateis dienos metas, apsižiūrės automobilį iš naujo. Jai padaryta apie 1 000 Eur turtinė žala. Asmens kuris apgadino jos automobilį ji nematė. Nori paminėti, kad savo automobilį paskutinį kartą matė 2023 m. lapkričio 18 d., apie 23.00 val., šis buvo neapgadintas. Civilinį ieškinį pareikš ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. R. nurodė, kad automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, jis jai priklauso nuosavybės teise. Automobiliu Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), leidžia naudotis savo sūnui R. R., ji patvirtina, kad jos sūnus R. R. yra materialiai atsakingas už automobilį, juo naudojasi, jį remontuoja ir pan., todėl finansinius ir kitus klausimus dėl automobilio sprendžia jis. Taip pat nori paminėti, kad automobilis KASKO draudimu nedraustas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. R. nurodė, kad 2023 m. lapkričio 19 d., apie 22.00 val., automobilį Toyota RAV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo mamai E. R., tačiau materialiai yra atsakingas už automobilį jis ir juo naudojasi jis, pastatė (duomenys neskelbtini), nesaugomoje daugiabučio automobilių stovėjimo aikštelėje. Šiandien 2023 m. lapkričio 19 d., 04.30 val., sulaukė pareigūnų skambučio, kad apgadintas jo naudojamas automobilis. Atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad automobilio stogas yra sulankstytas, dešinys galinio vaizdo veidrodis nulaužtas, variklio gaubtas sulankstytas ir priekinis valytuvas sugadintas. Dėl šio įvykio patyrė 2 000 Eur turtinę žalą. Civilinį ieškinį reikš, ikiteisminio tyrimo metu, kai žinos tikslią žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. K. nurodė, kad 2023 m. lapkričio 19 d., apie 00.50 val., jai būnant namie lauke išgirdo bildesį ir triukšmą. Priėjusi prie lango pamatė, kad nepažįstamas vyras apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) m ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis (daugiau asmuo nieko nedėvėjo) laužė ir daužė raudonos spalvos automobilio Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio matymo veidrodėlį. Atidariusi langą paklausė asmens ką jis daro, tačiau asmuo nieko neatsakė. Nuėjusį į virtuvę pro virtuvės langą matė kaip asmuo stovėjo prie kitos laiptinės durų, kėlė triukšmą. Kol kvietė policiją, asmuo pasišalino (kur nematė), tačiau pagal garsus spėja, kad galimai pro name esančia arką, kuri veda į stadioną, kuris priklauso (duomenys neskelbtini) progimnazijai. Minėtą asmenį matė pirmą kartą. Jeigu reikėtų asmenį atpažintų. Fotoroboto negalėtų sudaryti, kadangi tiksliai visų asmens bruožų neįsiminė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. S. nurodė, kad jos mama yra automobilio savininkė, tačiau ji turi jos vardu surašytą įgaliojimą, kuris jai suteikia teisę disponuoti automobiliu. Mamos vardu surašytas įgaliojimas jai leidžia atstovauti jos teisinius interesus. Todėl norėtų parodyti, kad laikotarpyje nuo 2023 m. lapkričio 18 d., 18.00 val. iki 2023 m. lapkričio 19 d., 15.30 val. buvo palikusi stovėti jos mamai priklausančią transporto priemonę t. y. juodos spalvos VOLVO C30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (hečbekas), adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vidinio kiemo aikštelėje, automobilio priekiu nukreiptu į (duomenys neskelbtini), daugiabutį namą. Automobilis stovėjo pastatytas galu į (duomenys neskelbtini), daugiabutį namą, ketvirtoje parkavimo vietoje, nuo dešinės pusės. Norėtų papildomai parodyti, kad automobilis buvo paliktas tvarkingas be išorinių apgadinimų, tačiau atėjusi iki automobilio pastebėjo, jog jos vairuojamo automobilio šoniniai veidrodėliai yra nulaužti ir kabo ant juos prilaikančių juodų laidų. Priėjusi arčiau, pamatė, kad pats veidrodėlio rėmas, yra nulaužtas, ir tikėtina, kad yra sugadintas visas veidrodėlio mechanizmas, todėl ji mano, jog jos mamai (pagal įgaliojimą ir jai) yra padaryta turtinė 300 Eur žala. Prašo, ikiteisminio tyrimo metu pripažinti ją nukentėjusiąja, po apklausos, savanoriškai norėtų pateikti dokumento kopiją, kuri įrodo jos teisinius interesus šiame ikiteisminiame tyrime. Pačio įvykio nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. M. nurodė, kad automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis jį įsigijo iš kito asmens maždaug prieš du su puse metų, kol kas automobilis dar prirašytas ant kito asmens, tačiau jis yra šio automobilio savininkas, juo naudojasi, yra už jį materialiai atsakingas. 2023 m. lapkričio mėnesio gale, neprisimena kurią dieną, minėtą Audi automobilį pastatė prie savo namo, (duomenys neskelbtini) namų kieme. Gal pora dienų juo nesinaudojo, jis tiesiog stovėjo. Jam atrodo, kad nesinaudojo automobiliu, nes buvo savaitgalis ar išeiginės. Kai norėjo važiuoti į darbą, tai galėjo būti 2023 m. lapkričio 19 diena, iš ryto, apie 9-10 val. priėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad automobilio keleivio pusės veidrodėlis visiškai nulaužtas. Apėjo aplink automobilį, pavaikščiojo šalia ir veidrodėlio niekur nerado. Tada pamatė, kad ant automobilio kapoto yra basų kojų pėdsakai. Jam atrodo, buvo 2 ar 3 pėdsakai. Pėdsakai buvo nedideli, sakytų, kad pėda galėjo būti (duomenys neskelbtini) dydžio. Kapotas įlenktas ar kitaip subraižytas nebuvo, jam žala nepadaryta. Jokios daugiau žalos automobilyje nebuvo. Veidrodėlio taip ir nerado. Policijai dėl įvykio nepranešė, nes galvojo, kad tai beprasmiška. Kadangi labai skubėjo į darbą, daugiau jokių automobilių neapžiūrinėjo, nematė, kad dar kažkas būtų apgadinta. Laikotarpyje nuo automobilio pastatymo iki važiavimo į darbą naktim ar dienom jokio triukšmo negirdėjo, per langus nieko įtartino nematė. Nežino, kas galėjo apgadinti jo automobilį. Savaitės bėgyje, po įvykio, veidrodėlį nusipirko iš (duomenys neskelbtini), jį pirko už 30 Eur, tačiau jokių pirkimo dokumentų neturi, o automobilį sutvarkyti vežė pas savo pažįstamą asmenį į garažą, jis pakeitė jam veidrodėlį taip pat už 30 Eur. Jo automobilis KASKO draudimu nedraustas. Jam padaryta žala yra 60 Eur, norėtų, kad esant galimybei, ši žala būtų jam atlyginta.

2023 m. lapkričio 19 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 19 d., apie 00.58 val., (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės asmuo, būdamas viešoje vietoje, savo įžūliu elgesiu, girdint kitiems asmenims, piktybiškai apgadino daugiabučių kiemuose stovėjusius automobilius: Dacia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio nulaužtas keleivio pusės veidrodėlis; Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio nulaužtas vairuotojo pusės veidrodėlis; Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio nulaužtas bagažinės valytuvas; VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio nulaužtas priekinis vairuotojo pusės veidrodėlis; Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio nulaužti priekinis keleivio pusės ir vairuotojo pusės veidrodėliai; VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio nulaužtas priekinis keleivio pusės veidrodėlis, bei apgadintos priekinės keleivio pusės duris; automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio nulaužtas priekinis keleivio pusės veidrodėlis; Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio nulaužtas priekinis keleivio pusės veidrodėlis; automobilis Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio nulaužtas galinis bagažinės dangčio valytuvas. Tokiais savo veiksmais asmuo sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto P. S. 2023 m. lapkričio 19 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 19 d., apie 01.00 val., dirbant kartu su specialistais D. K. ir E. B. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie namo nuogas vyras daužo automobilius. Atvykus į įvykio vietą rado neadekvatų nuogą vyrą, kuris nebendravo, kaip vėliau paaiškėjo tai R. P., kuris nieko nepaaiškino. Specialistai E. B. ir D. K. kartu su atvykusiu ekipažu V1745 rado apie 10 kieme stovinčių piktybiškai apgadintų transporto priemonių. Atvykusi GMP 0881 kartu su V1745 išsivežė R. P. į Parko g. 21. Įvykio vieta perduota V1742.

2023 m. lapkričio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti lengvieji automobiliai, stovintis daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kiemuose. Buvo apžiūrėti automobiliai: automobilis Dacia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinių dešinės pusės durelių veidrodėlis yra apgadintas; automobilis ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio priekinių durelių kairės pusės veidrodėlis yra atlenktas į išorinę pusę; automobilis TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bagažinės dangčio valytuvas yra nulaužtas; automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinių kairės ir dešinės pusių priekiniai durelių veidrodėliai yra apgadinti; automobilis VW NEW BEETLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio dešinėje pusėje ant priekinių durelių nėra veidrodėlio, kyšo laidai, ant automobilio dešinės pusės sparno yra raudonos spalvos sutepimas, nuo raudonos spalvos sutepimo paimta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais, kuri paimta ir supakuota; automobilis NISSAN X-TRAIL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio bagažinės dangčio valytuvas yra atlenktas ir užsuktas; automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio kairėje pusėje veidrodėlis yra apgadintas; automobilis AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant automobilio variklio dangčio yra smėlėti basų kojų pėdsakai, kurie buvo nufotografuoti su masteline liniuote; automobilis TOYOTA RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio stogas yra įlenktas, ant automobilio variklio dangčio yra raudonos spalvos sutepimas, nuo raudonos spalvos sutepimo paimta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais, kuri supakuota. Automobilio gale ant asfalto yra aptikti baltos spalvos su juodos spalvos žirneliais apatinės kelnaitės ir viena pora baltos, juodos, raudonos spalvų puskojinė. Apatinės kelnaitės ir puskojinė paimtos ir supakuotos; automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant automobilio variklio dangčio yra aplankstytas. Pridėtos nuotraukos.

2023 m. lapkričio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta automobilių aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Be kitų nurodytų aplinkybių, nurodoma, kad nuo tam tikrų apžiūrėtų objektų, pasinaudojant specialiomis priemonėmis, buvo paimtos daktiloskopinės plokštelės su pirštų antspaudais/pėdsakais.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos D. P. 2024 sausio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad aiškinantis aplinkybes dėl vieno iš apgadintų automobilių Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio nulaužtas vairuotojo pusės veidrodėlis. Aiškinantis aplinkybes buvo nustatyta, kad automobilis priklauso (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 10 d. iš (duomenys neskelbtini) gautas laiškas, kad automobiliu naudojasi S. M. 2024 m. sausio 16 d. susisiekus su S. M. ši paaiškino, kad minėtu automobiliu naudojasi, tačiau po įvykio jokių sugadinimų nepastebėjo. S. M. taip pat paaiškino, kad automobilio veidrodėliai užsilenkia automatiškai, sulaužyti veidrodėliai nebuvo. Pateikė el. laišką, kuriame nurodo, kad ant automobilio jokių sugadinimų nėra, ji pretenzijų neturi.

2023 m. lapkričio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtos vyriškos kelnaitės ir viena kojinė.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektyviąją pusę sudaro alternatyvūs požymiai – viešoji tvarka gali būti sutrikdoma įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis, piktybišku tyčiojimusi ar vandališkais veiksmais. Esminę reikšmę nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnį turi šios nusikalstamos veikos padarymo vieta, o būtent – viešoji vieta, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Tik tuo atveju, jeigu objektyvioji nusikaltimo pusė yra realizuojama viešoje vietoje asmuo gali atsakyti pagal BK 284 straipsnį.

BK 284 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tyčia, o veikos motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas.

Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn už viešosios tvarkos pažeidimą turi būti nustatyti veikos padariniai, t. y. BK 284 straipsnyje nurodytais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiojantis arba vandališkais veiksmais – demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir panašiai. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių asmenų reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek laiko truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, Nr. 2K- 513/2010, Nr. 2K-135/2011, Nr. 2K-491/2013, Nr. 2K-141-507/2015, Nr. 2K-310-942/2016, Nr. 2K-3-489/2018, Nr. 2K-367-511/2018, Nr. 2K-19-511/2020 ir kt.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad R. P. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. P. 2023 m. lapkričio 19 d., apie 00.58 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų kiemuose, būdamas nuogas apgadino daugiabučių kiemuose stovėjusius automobilius, t. y. Š. M. priklausantį automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nulauždamas vairuotojo pusės veidrodėlį ir galinį valstybinių numerių rėmelį, taip padarė jam 260 Eur dydžio turtinę žalą); E. J. priklausantį automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nulauždamas galinį valytuvą ir jo kojelę, taip padarė jam 50 Eur vertės turtinę žalą); M. S. priklausantį automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (apgadindamas keleivio pusės veidrodėlį ir keleivio pusės priekines dureles, taip padarė jai 478,78 Eur turtinę žalą); M. P. priklausantį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nulauždamas bagažinės dangčio valytuvą, taip padarė jam 70 Eur turtinę žalą); V. B. priklausantį automobilį Dacia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nulauždamas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodį ir dešinės pusės prie lango statramstį, taip padarė jam 1 000 Eur turtinę žalą); J. G. priklausantį automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (apgadindamas variklio dangtį, taip padarė jai 150 Eur turtinę žalą); E. R. priklausantį, R. R. naudojamą automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (sulankstydamas stogą ir variklio gaubtą bei nulauždamas dešinį galinio vaizdo veidrodį ir sugadindamas priekinį valytuvą, taip padarė R. R. 450 Eur turtinę žalą); A. S. priklausantį, A. S. naudojamą automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nulauždamas šoninius veidrodėlius, taip padarė jai 211,36 Eur turtinę žalą); V. M. priklausantį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nulauždamas keleivio pusės veidrodėlį, taip padarė jam 30 Eur žalą). Tokiu būdu R. P. savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytojų paaiškinimai, įvykio vietos apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai bei kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai.

Be to, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų (o būtent – liudytojų paaiškinimų ir įvykio vietos apžiūros protokolų bei tarnybinių pranešimų duomenimis), nustatyta, kad nagrinėjamas įvykis įvyko viešoje vietoje – automobilių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, nakties metu, kuomet kaltinamasis savo įžūliu elgesiu bei demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniais, savo nusikalstamais veiksmais apgadino minėtame kieme stovinčias transporto priemones, ir dėl šių veiksmų atkreipė aplinkinių dėmesį (ką patvirtina liudytojos K. K. parodymai (kuomet nurodė, kad pamatė pro langą nepažįstamą asmenį, kuris buvo nuogas ir laužė kažkurio iš ten buvusių automobilio veidrodėlį) bei įvykio vietos apžiūros protokolai su pridėtomis nuotraukomis (kuriose užfiksuota, kad kaltinamasis prie vieno iš automobilių paliko savo apatines kelnaites ir kojinę)). Taigi, įvertinus tai, darytina išvada, jog dėl šių tyčinių kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Teismo vertinimu, kaltinamasis, be priežasties tyčia viešoje vietoje apgadindamas svetimą turtą, šį įvykį stebint aplinkiniams asmenims, suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Tai patvirtina ir teismų praktika, kurioje išaiškinta, kad aplinkybė, jog asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-117-303/2016).

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad kaltinamojo R. P. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis R. P. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašo leisti baudą išmokėti per vienerius metus.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas nesunkus nusikaltimas, nusikaltimas padarytas viešajai tvarkai, kaltinamasis tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad savo įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – R. P. yra darbingo amžiaus, VSDFV duomenimis, šiuo metu yra dirbantis, yra vieną kartą teistas Lietuvos Respublikoje, vienerių metų laikotarpiu nėra baustas administracine tvarka. Taip pat, nustatyta, kad kaltinamasis R. P. atžvilgiu yra taikytas psichiatrinis gydymas (laikotarpiu 2023 m. lapkričio 19 d. – 2023 m. lapkričio 20 d.), jam buvo nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta kaltinamajam psichiatrinė ekspertizė, 2024 m. kovo 21 d. – balandžio 18 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte konstatuojama: 1. R. P. byloje nagrinėjamų įvykių metu konstatuojamas (duomenys neskelbtini); dėl savo psichikos būsenos jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; 3. Šiuo metu R. P. lėtiniu psichikos sutrikimu neserga, jis yra psichiškai sveikas. 4. Dėl savo psichikos būklės R. P. gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, jis gali dalyvauti teisminiame bylos nagrinėjime bei suprasti su juo atliekamų veiksmų esmę.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – baudą. Prokurorės siūlomas bausmės dydis – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda, šiuo konkrečiu atveju yra protinga ir proporcinga, todėl mažinti ar didinti jos nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, R. P. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio turimo metu, kaltinamasis R. P. sutikdamas su bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra gan jauno amžiaus, šiuo metu dirbantis, neturima duomenų apie tai, kad turėtų registruoto nekilnojamo turto Lietuvos Respublikoje, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, kad yra pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos, savanoriško mokėjimo laikotarpį ir kaltinamajam R. P. nustatytinas 12 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam kartu su bausme paskirti ir BK 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti R. P. atlyginti nukentėjusiesiems (t. y. J. G., V. M., M. P., R. R., M. S., A. S.) padarytą turtinę žalą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pats sutiko per 5 mėnesius atlyginti nukentėjusiųjų patirtą turtinę žalą, bei siekiant užtikrinti kaltinamajam skirtinos bausmės efektyvumą, pastarajam kartu su bausme skirtina prokurorės prašoma baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 5 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos nukentėjusiesiems (t. y. J. G., V. M., M. P., R. R., M. S., A. S.), atlyginti patirtą turtinę žalą, atitinkamai – J. G. 150 Eur dydžio žalą, V. M. 60 Eur dydžio žalą, M. P. 70 Eur dydžio žalą, R. R. 450 Eur dydžio žalą, M. S. 350 Eur dydžio žalą, A. S. 211,36 Eur dydžio žalą.

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu dėl kaltinamojo R. P. nusikalstamais veiksmais padarytos žalos: nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. G. pareiškė 150 Eur civilinį ieškinį; nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. M. pareiškė 60 Eur civilinį ieškinį; nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. P. pareiškė 70 Eur civilinį ieškinį; nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. R. (kuris naudojasi ir yra materialiai atsakingas už E. R. priklausantį automobilį) pareiškė 450 Eur civilinį ieškinį; nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. S. pareiškė 350 Eur civilinį ieškinį; nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. S. (kuri naudojasi ir yra materialiai atsakingą už A. S. priklausantį automobilį) pareiškė 211,36 Eur civilinį ieškinį.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį (pastaba. nagrinėjamu atveju teismo baudžiamąjį įsakymą), teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Anksčiau šioje baudžiamojoje byloje aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad dėl kaltinamojo R. P. nusikalstamų veiksmų, o būtent – dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kuomet kaltinamasis savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais apgadino svetimą turtą, o būtent – nukentėjusiesiems priklausančias transporto priemones – automobilius, dėl ko nukentėjusieji (t. y. J. G., V. M., M. P., R. R., M. S., A. S.), patyrė turtinę žalą, atitinkamai – J. G. 150 Eur dydžio žalą, V. M. 60 Eur dydžio žalą, M. P. 70 Eur dydžio žalą, R. R. 450 Eur dydžio žalą, M. S. 350 Eur dydžio žalą, A. S. 211,36 Eur dydžio žalą. Byloje įrodyta, kad minėtų nukentėjusiųjų patirta turtinė žala buvo sąlygota kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, kas patvirtina tiesioginį priežastinį ryšį tarp patirtos žalos ir nusikalstamų pastarojo veiksmų. Dėl byloje pareikštų reikalavimų atlyginti turtinę žalą ginčo nekilo. Be kita ko, pats kaltinamasis įsipareigojo atlyginti civiliniams ieškovams patirtą turtinę žalą per 5 mėnesius į jų pateiktas banko sąskaitas. Teismo vertinimu, civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir tenkintini pilna apimtimi, priteisiant iš kaltinamojo R. P. – nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. G. 150 Eur naudai, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. M. 60 Eur naudai, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. P. 70 Eur naudai, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. R. 450 Eur naudai, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. S. 350 Eur naudai, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. S. 211,36 Eur naudai turtinės žalos atlyginimą (CK 6.245 – 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis).

Kaltinamasis R. P. laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 1) nuoplovą su galimais biologinės kilmės pėdsakais, paimta nuo automobilio VW BEETLE dešinės pusės sparno; nuoplovą su galimais biologinės kilmės pėdsakais, paimta nuo automobilio TOYOTA RAV4 variklio dangčio; 4 vnt. tamsios spalvos daktiloskopinių plokštelių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini; 2) baltos ir juodos spalvos apatines kelnaites ir viena pora baltos, juodos, raudonos spalvų kojinių, paimta nuo žemės, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – grąžintini R. P.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 51 MGL (2 550 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir R. P. paskirti 34 MGL (1 700 Eur) (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

R. P. paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 5 (penkis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams padarytą turtinę žalą, o būtent:

– J. G. 150 Eur dydžio žalą;

– V. M. 60 Eur dydžio žalą;

– M. P. 70 Eur dydžio žalą;

– R. R. 450 Eur dydžio žalą;

– M. S. 350 Eur dydžio žalą;

– A. S. 211,36 Eur dydžio žalą.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. G. civilinį ieškinį 150 Eur sumai dėl turtinės žalos tenkinti pilnai ir iš kaltinamojo R. P. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. G. naudai priteisti 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. M. civilinį ieškinį 60 Eur sumai dėl turtinės žalos tenkinti pilnai ir iš kaltinamojo R. P. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. M. naudai priteisti 60 Eur (šešiasdešimt eurų).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. P. civilinį ieškinį 70 Eur sumai dėl turtinės žalos tenkinti pilnai ir iš kaltinamojo R. P. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. P. naudai priteisti 70 Eur (septyniasdešimt eurų).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. R. civilinį ieškinį 450 Eur sumai dėl turtinės žalos tenkinti pilnai ir iš kaltinamojo R. P. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. R. naudai priteisti 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų).

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. S. civilinį ieškinį 350 Eur sumai dėl turtinės žalos tenkinti pilnai ir iš kaltinamojo R. P. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. S. naudai priteisti 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų).

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. S. civilinį ieškinį 211,36 Eur sumai dėl turtinės žalos tenkinti pilnai ir iš kaltinamojo R. P. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. S. naudai priteisti 211,36 Eur (du šimtus vienuolika eurų trisdešimt šešis euro centus).

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 1) nuoplovą su galimais biologinės kilmės pėdsakais, paimta nuo automobilio VW BEETLE dešinės pusės sparno; nuoplovą su galimais biologinės kilmės pėdsakais, paimta nuo automobilio TOYOTA RAV4 variklio dangčio; 4 vnt. tamsios spalvos daktiloskopinių plokštelių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti; 2) baltos ir juodos spalvos apatines kelnaites ir viena pora baltos, juodos, raudonos spalvų kojinių, paimta nuo žemės, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – grąžinti kaltinamajam R. P..

Išaiškinti nuteistajam R. P., kad jis per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti visą paskirtą 34 MGL (t. y. 1 700 Eur) baudą.

Bauda mokama valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį e1-2598-1217/2024, įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151 – AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas; LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763 – Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300 – AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Urbo bankas).

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.