Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovėms R. T. ir A. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2015-03-02 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-50-150302-00008 už tai, kad jis 2014-12-08, 2014-12-30, 2015-01-20 nevykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Inspekcijos Panevėžio skyrius) reikalavimų dalyvauti patikrinimuose (duomenys neskelbtini), ir nevykdė privalomųjų nurodymų 2014-11-24 Nr. PN-1079-(18.29) ir 2014-12-11 Nr. PN-1144-(18.29) pateikti dokumentus, susijusius su tvoros statyba. Tokiais savo veiksmais R. L. pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 str. 3 d. 4 p. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 1 d.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. nurodė, jog nesutinka su Inspekcijos Panevėžio skyriaus nurodytais pažeidimais, kadangi jis nėra gavęs jokių dokumentų iš minėtos institucijos, nes jis buvau išvykęs į užsienį ir retai būdavo Lietuvoje - užsiima vadyba tarptautinėje srityje, tačiau oficialiai nedirba, o administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu jis buvo išvykęs į Suomiją. Pažymėjo, kad jis grįžo į Lietuvą tik 2015-03-17 ir jau 26 dieną gavo šaukimą į teismą. Pastovios gyvenamosios vietos neturi, o grįžęs į Lietuvą būna adresais – (duomenys neskelbtini). Todėl jis neturėjo tyčios trukdyti statybos valstybinę priežiūrą atliekantiems pareigūnams teisėtų nurodymų nevykdymas, kadangi jam iš viso nebuvo žinoma, kad tokie veiksmai yra vykdomi ir kad jis yra užėmęs valstybinę žemę. Pažymėjo, kad jei būtų buvę įteikti kokie tai dokumentai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tai jis būtų bendravęs su Inspekcijos Panevėžio skyriaus darbuotojomis. Pašto kurjerės galėtų patvirtinti aplinkybę, kad su jomis jis nebendravo, taip pat nei karto nebuvo atmestas telefono skambutis. (duomenys neskelbtini) esantis žemės sklypas yra bendra nuosavybė su žmona, įsigyta prieš 14 metų. Valstybinis žemės sklypas yra pamiškė, laukymė, kur ganosi karvės, todėl nurodo, kad gal tuos stulpelius kas nors perkėlė.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamam R. L. įteikiamos privalomojo nurodymo, pranešimo apie patikrinimą bei R. T. kontaktų kopijos.

Inspekcijos Panevėžio skyriaus atstovė A. T. prašo skirti administracinę nuobaudą R. L., kadangi jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 189⁴ str. 1 d., įrodyta byloje esančiais rašytiniais dokumentais. Atstovė paaiškino, jog R. L. ir jo sutuoktinė yra savininkai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Gavus duomenų iš Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyriaus, kad remiantis geodezinių matavimų prietaisų duomenimis, nustatyta, kad L. priklausanti tvora patenka į valstybinės žemės sklypą. Kilus įtarimams, kad jie neteisėtai praplėtė sklypo ribas ir pastatė tvorą, ne karta R. L. buvo pranešta apie planuojamus patikrinimus dėl galimai neteisėtai pastatytos dalies tvoros, taip pat nurodyta patikrinimo dienai pateikti su galimai neteisėtai atliktais tvoros statybos darbais susijusius dokumentus, tačiau patikrinimuose jis nedalyvavo. Atstovė patvirtino aplinkybes, kad R. L. nebuvo įteikti nei pranešimai apie patikinimus, nei institucijos nurodymai pateikti dokumentus, susijusius su tvoros statyba, todėl tokiu savo neveikimu tyčia kliudė Inspekcijos Panevėžio skyriui atlikti savo konkretų darbą, susijusį su ginčo aplinkybių išaiškinimu, kadangi nuvykus į vietą patikrinimas buvo atliktas tik valstybinėje žemėje, kadangi į privatų sklypą nebuvo galimybės patekti. Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad Gyventojų registro tarnybos duomenimis, R. L. deklaruota gyvenamoji vieta yra nepakeista, todėl nebuvo pagrindo abejoti dėl jo galimo išvykimo ir jam adresuoti laiškai buvo siunčiami tiek į faktinę, tiek ir į deklaruotą jo gyvenamąją vietą. Teismui pateikti paaiškinimai dėl žmonos ligos ir dukters globos nėra pakankamai svarūs argumentai įrodantys, kad jis elgiasi sąžiningai. Juolab nuo 2015-03-17 teismui teikė dokumentus tiek šioje byloje, tiek ir žmonos byloje, tačiau Inspekcijoje nepasirodė.

Atstovė R. T. taip pat pabrėžė, jog R. L. tyčia trukdydama Inspekcijos Panevėžio skyriaus pareigūnams atlikti savo pareigas, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 189⁴ str. 1 d., jo kaltė pilnai įrodyta rašytiniais įrodymais, todėl jai turėtų būti skiriama sanacijoje numatyta nuobauda.

R. L. atstovas advokatas S. B. paaiškino, kad teismui pateikti dokumentai, kurie patvirtina datą, kada į Lietuvą grįžo R. L.. Pažymėjo, kad Inspekcijos atstovės neišsakė kokių duomenų nepateikė R. L., jeigu ir būtų gyvenęs Lietuvoje, kadangi visi duomenys institucijos surinkti, o faktas, kad ginčo tvora pastatyta, užimant valstybinės žemės sklypo dalį, yra nustatytas. Tokiu atveju reikia tik spręsti tolimesnius pagal teisės aktus veiksmus kaip šį klausimą galima išspręsti, o ne traukiant minėtą asmenį administracinėn atsakomybėn už įpareigojimų nevykdymą. Tai, kad Inspekcijos atstovais surinko duomenis tai yra jų pareiga, ne tik tai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nes įstatymai numato galimybę tokius reikalingus duomenis gauti tokiems asmenims. Atsižvelgiant į esančius byloje įrodymus administracinė byla yra nutrauktina. Teismas turi vadovautis nekaltumo prezumpcija, todėl kaltę būtent turi įrodyti institucijos atstovai, kurie to nepadarė. Pažymėjo, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme administracinėje byloje Nr. A2.11-790-229/2015, kurioje buvo siekiama analogiškai patraukti administracinėn atsakomybėn V. L., byla nutraukta, nesant įrodymų.

LR ATPK 189⁴ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. L. pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 str. 3 d. 4 p. Šioje nuostatoje numatyta, kad inspekcijos pareigūnas iki statybos patikrinimo apie numatomą statybos patikrinimą raštu informuoja statytoją, pridėdamas privalomąjį nurodymą statybos patikrinimo dieną pateikti Inspekcijos pareigūnui su statyba susijusius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal šią normą tik esant tyčiai, t. y. asmens sąmoningam nurodymų nevykdymui. Todėl būtina nustatyti šį būtinąjį administracinio teisės pažeidimo sudėties elementą. Pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Inspekcijos Panevėžio skyrius 2014-11-24 raštu Nr. 2D-18290-(18.2) informavo R. L., kad Inspekcijos Panevėžio skyrius 2014-12-08 10 val. organizuoja patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini) dėl galimai neteisėtai pastatytos dalies tvoros, taip pat 2014-11-24 privalomuoju nurodymu Nr. PN-1079-(18.29.) nurodė minėtam asmeniui patikrinimo dieną Inspekcijos Panevėžio skyriaus pareigūnui pateikti su galimai atliktais tvoros statybos darbais susijusius dokumentus. Inspekcijos Panevėžio skyrius 2014-12-11 raštu Nr. 2D-19433-(18.2) pakartotinai pranešė R. L. apie 2014-12-30 10 val. organizuojamą patikrinimą dėl galimai neteisėtai pastatytos dalies tvoros ir 2014-12-11 privalomuoju nurodymu Nr. PN-1144-(18.29.) nurodė minėtam asmeniui patikrinimo dieną Inspekcijos Panevėžio skyriaus pareigūnui pateikti su galimai atliktais tvoros statybos darbais susijusius dokumentus. Taip pat ir trečią kartą Inspekcijos Panevėžio skyrius 2015-01-09 raštu Nr. 2D-345-(18.2) pakartotinai pranešė R. L. apie 2015-01-20 10 val. organizuojamą patikrinimą dėl galimai neteisėtai pastatytos dalies tvoros. Tačiau laiškai su šiais raštais buvo grąžinti siuntėjui, kadangi adresatas neatsiėmė pašte jam siunčiamų laiškų (b.l. 16, 19). Taip pat byloje yra 2015-03-17 lėktuvo bilieto skrydžiui iš Helsinkio į Rygą kopija (b.l. 63).

Teismui vertinant teismo posėdžio metu R. L. duotus parodymus, kuriuose jis nurodė priežastis, dėl kurių jam nebuvo žinoma apie Inspekcijos Panevėžio skyriaus pareigūnų veiksmus, t.y. buvo išvykęs į užsienį, taip pat ir byloje esančius įrodymus, patvirtinančius, jog minėtam asmeniui adresuoti institucijos laiškai neįteikti, o jis buvo išvykęs į užsienį, bei byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su jo vėlesniais veiksmais – užvedus administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, asmuo veikė aktyviai (siekė susipažinti su byla, teismo posėdyje dalyvavo), o bylos nagrinėjimo metu, jam įteikus Inspekcijos Panevėžio skyriaus dokumentus, jis geranoriškai sutiko bendradarbiauti su šia institucija, sprendžiant klausimą dėl valstybinės žemės sklypo užėmimo, nėra pagrindo manyti, kad minėtas asmuo tyčia nedalyvavo planuojamuose patikrinimuose bei tyčia nepateikė prašomų dokumentų, t.y. darytina išvada, kad minėtas asmuo negalėjo sąmoningai nevykdyti jam skirtų nurodymų, apie kuriuos jam nebuvo žinoma. Taip pat duomenų, kad jis nurodo aiškiai melagingus duomenis, teismas neturi.

Administracinių teisės pažeidimo bylų teisenoje galioja principas, kad institucija, nagrinėjanti administracinio pažeidimo bylą, privalo įrodyti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę. Teismo manymu, įvertinus įrodymų visumą, pripažintina, kad nėra patikimų įrodymų, kurie neginčytinai patvirtintų, jog R. L. padarė LR ATPK 189⁴ str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės dėl pareiškėjo kaltės yra aiškinamos administracinės atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Asmens kaltė gali būti konstatuota, tik kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Esant tokioms aplinkybėms, nesant byloje neginčijamiems įrodymams, patvirtinantiems kaltus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, laikytina, kad R. L. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 189⁴ str. 1 d., sudėties, todėl šios bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

Administracinę bylą R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 189⁴ str. 1 d. nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.