Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Dubovskienei ir

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinius atsakovams A. S. ir K. S. dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės ir skolos bei palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Rinvest“.

Ieškovė prašė išspręsti ginčą iš esmės ir atmesti atsakovų prašymą dėl ieškovės priskaičiuotų mokėjimo sumų, panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat solidariai priteisti iš atsakovų 600,85 Eur skolos ir penkių procentų procesines palūkanas. 2023 m. spalio 30 d. pareiškimu patikslinusi skolos susidarymo laikotarpį, ieškovė nurodė, kad atsakovai neatsiskaitė už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d.

Atsakovai kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą ir prašė: 1) anuliuoti ieškovės 2020 m. kovo – 2021 kovo mėn. sąskaitose priskaičiuotas sumas, išskyrus mokesčius, susijusius su energetinių resursų sunaudojimu (šildymu, geriamuoju ir karštu vandeniu, elektros energija), iš viso – 461,58 Eur; 2) anuliuoti ieškovės paskaičiuotus delspinigius (0,12 Eur) ir 2021 m. balandžio – 2022 birželio mėn. sąskaitose paskaičiuotus mokesčius, nesusijusius su energetinių resursų sunaudojimu (šildymu, vandeniu, elektros energija) (517,64 Eur). Anot atsakovų, jie mokėjo ieškovės nurodytus mokesčius, susijusius su energetinių resursų naudojimu, tačiau jiems nekilo pareiga atsiskaityti už ieškovės suteiktas administravimo paslaugas, nes prievolė apmokėti visus ieškovės sąskaitose nurodytus mokesčius kyla ne nuo momento, kai atsakovai sudarė atitinkamo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, o nuo momento, kai daugiabučio namo statyba yra užbaigta yra paskirtas administratorius ir (ar) sudaroma jungtinės veiklos sutartis, sudaroma bendrija. Dėl to ne atsakovams kyla pareiga būti atsakingiems už bendrojo naudojimo objektus, inžinerines sistemas, jų priežiūrą, o trečiajam asmeniui kaip statytojui. Atsakovų teigimu, jie nebuvo informuoti apie ieškovės ir trečiojo asmens sudarytą administravimo sutartį, joje nustatytus paslaugų apimtis ir tarifus. Be to, atsakovai nedavė sutikimo, kad konkretus administratorius teiks paslaugas ir konkrečiais tarifais.

Trečiasis asmuo su ieškiniu sutiko. Anot trečiojo asmens, praktikoje itin dažnai pasitaiko, kai statytojas butus parduoda ir gyventojai į juos įsikelia iki tol, kol Nekilnojamojo turto registre įregistruojamas namo 100 proc. baigtumas, todėl paneigtus pirkėjų pareigą mokėti administravimo mokesčius, iki kol bus įregistruotas 100 proc. pastato baigtumas, būtų neproporcingai pažeidžiami statytojo interesai.

Šioje byloje priimta 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teisme ieškinio reikalavimą, kuriuo reikalaujama panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

2020 m. sausio 14 d. ieškovė ir trečiasis asmuo sudarė administravimo sutartį Nr. MBV-SUT-20-667, kuria susitarė, jog ieškovė teiks administravimo paslaugas daugiabučiui namui (duomenys neskelbtini). Pagal 2020 m. sausio 23 d. buto, sandėliuko, parkavimo aikštelės dalies bei žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo, naudojimosi parkavimo aikštelės dalimis ir žemės sklypo dalimis tvarkos nustatymo sutartį Nr. DP-364 butas (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. sausio 27 d. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovams. Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu buto būklė buvo – nebaigtas statyti, baigtumo procentas – 85 proc. Namo 100 proc. baigtumas registruotas 2022 m. spalio 20 d.

Administravimo sutarties bendrosios dalies 1.1 punkte nustatyta, kad ieškovė įsipareigoja teikti namo ir namui paskirtos teritorijos butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, techninės priežiūros ir kitas komunalines paslaugas, o namo butų ir kitų patalpų savininkai sumokėti už administratoriaus suteiktas paslaugas. Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas moka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalyje – kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Civilinio kodekso 4.83 straipsnio 4 dalis nustato šios bendrosios taisyklės išimtį, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Nurodytų Civilinio kodekso nuostatų kontekste pažymėtina, kad atsakovai buto pirkimo-pardavimo sutartį sudarė 2020 m. sausio 23 d., t. y. jau po administravimo sutarties sudarymo 2020 m. sausio 14 d. Pažymėtina ir tai, kad administravimo sutarties sudarymo metu trečiajam asmeniui (statytojui) priklausė dauguma pastato butų. Statytojas turėjo teisę sudaryti administravimo sutartį su ieškove nepriklausomai nuo vėlesnių pirkimo-pardavimo sandorių sudarymo. Atsižvelgiant į tai, atmetami kaip nepagrįsti atsakovų atsikirtimai dėl administratoriaus veiksmų neteisėtumo ir atsakovų sutikimo (dėl iki jų nuosavybės teisių įgijimo pastate jau anksčiau sudarytos administravimo sutarties) reikalingumo. Nors atsakovai, ginčydami išlaidų už bendrojo naudojimo objekto administravimo paslaugų apmokėjimo pagrįstumą, apeliavo į tai, kad daugiabutis namas nebaigtas statyti, tai savaime nepaneigia galimybės ir poreikio namą (kaip turtą) administruoti nepriklausomai nuo jo baigtumo ir visi mokesčiai už namo bendrojo naudojimo objektus savininkams buvo skaičiuojami proporcingai jų turimai nuosavybės daliai. Taigi atsakovų pareiga išlaikyti bendrojo naudojimo objektus atsirado iš karto po to, kai jie nuosavybės teise įgijo atitinkamą nekilnojamąjį turtą pastate, dėl kurio administravimo jau buvo anksčiau sudaryta administravimo sutartis. Remiantis šiais motyvais, atmetami kaip nepagrįsti atsakovų atsikirtimai, kuriais apeliuojama į tai, kad jie nebuvo informuoti apie administratorių, jo teikiamų paslaugų kainas, terminus ir kt.

Nenustačius ieškovės, kaip administratorės, neteisėtų veiksmų ir konstatavus atsakovų pareigą mokėti visus su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu, eksploatavimu ir priežiūra susijusius mokesčius (ne tik komunalinius), darytina išvada, kad atsakovai neturėjo pagrindo-teisės (bet kuriuo laikotarpiu po nuosavybės teisių įgijimo) nemokėti už dalį ieškovės suteiktų paslaugų. Kadangi atsakovai atlikdavo tik dalinius mokėjimus ir nedetalizuodavo už kokio mėnesio paslaugas mokama, tai vadovaujantis įmokų paskirstymo tvarką reglamentuojančių Civilinio kodekso 6.54-6.55 straipsnių nuostatomis, atitinkamai laikoma, kad už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. atsakovų skola yra padengta (ieškovei atitinkamai paskirsčius įmokas), o už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., remiantis ieškovės pateikta mokėjimų detalizacija, atsakovai skolingi 579,31 Eur (976,30 – 396,99). Sutiktina su atsakovais, kad ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl 600,85 Eur skolos dydžio, netiksliai apskaičiavo atsakovų sumokėtą sumą (375,45 Eur vietoje 396,99 Eur).

Remiantis nurodytais motyvais ir skaičiavimais, ieškinys tenkinamas iš dalies, ieškovei iš atsakovų solidariai priteisiant 579,31 Eur skolos. Be to, tenkinant ieškovės reikalavimą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovų priteisiamos penkių procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos 579,31 Eur sumos. Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip mažareikšmius ir (arba) neturinčius teisinės reikšmės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis).

Šalių ginčą išnagrinėti iš esmės.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“, j. a. k. 121452091, solidariai iš atsakovų K. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 579,31 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 31 ct) skolos ir penkių procentų metines palūkanas nuo 579,31 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 31 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. spalio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.