Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nuobaudą paskyrusios institucijos – Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotam atstovui Jurijui Nataljinui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo G. A. skundą Kauno apskrities VMI dėl 2008-04-08 nutarimu paskirtų administracinių nuobaudų panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-04-08 Kauno apskrities VMI viršininko pavaduotojo Ovidijaus Vasiliausko nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2080350 G. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163-5 str. 2d. (paskirta 1000 Lt bauda), 172-1 str. 1d. (paskirta 200 Lt bauda), 173-11 str. 1d. (paskirta 1000 Lt bauda) buvo nubaustas subendrinta administracine nuobauda – 1000 Lt bauda.

2008-02-08 BUAB "Briauna" (bendrovės vadovas – bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pareiškėjas G. A. ) buvo atliktas operatyvus patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, kad bendrovės kasos knyga už 2008 metų sausio mėnesį neatspausdinta, taip pat nepasirašyta kasininko apyskaita. Įmonės vyriausioji buhalterė J. Č. pateikė avanso apyskaitas Nr. B-094-1231 už 2007-12-31 ir Nr. B-057-1231 už 2007-12-31, kurios patvirtino, kad atskaitingi asmenys įmonės darbuotojai A. V. ir E. P. neatsiskaito su įmonės kasa kas mėnesį ir metų pabaigoje, nors pagal ūkio subjekto vadovo patvirtintą tvarką Nr. 0710/01 (2007-10-12 "Įsakymas dėl atskaitingų asmenų") privalėjo atsiskaityti su įmonės kasa kas mėnesį ir metų pabaigoje.

To pasekoje buvo pažeisti LRV 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų "Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių" 9p., 16 p. 1 ir 3 p.p. 17 p, 18 p. reikalavimai, kuriuose nurodyta pinigų išmokėjimo iš įmonės kasos tvarka, taip pat atsiskaitymo su kasa tvarka.

Patikrinus BUAB "Briauna" gyventojų pajamų mokesčio (toliau - GPM) išskaičiuoto iš A klasės pajamų, susijusių su darbo santykiais, sumokėjimo į biudžetą tvarką, nustatyti GPM mokėjimo tvarkos pažeidimai. Pateiktose mėnesinėse pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijose FR0572 bendrovė deklaravo mokėtiną GPM, tačiau jo laiku nesumoka. 2007 metų gegužės mėnesį nuo išmokėtų atlyginimų priskaityta 16174,49 Lt GPM, mokėtino iki gegužės 15 d., tačiau šis mokestis sumokėtas 2007-05-21 (pavėluota 6 dienas). 2007 metų birželio mėnesį nuo išmokėtų atlyginimų priskaityta 16653,71 Lt GPM, mokėtino iki birželio 15 d., tačiau šis mokestis sumokėtas 2007-06-18 (pavėluota 3 dienas). 2007 metų rugpjūčio mėnesį nuo išmokėtų atlyginimų priskaityta 17827,13 Lt GPM, mokėtino iki rugpjūčio 15 d., tačiau sumokėta 2007-08-20 (pavėluota 5 dienas). 2007 metų rugsėjo mėnesį nuo išmokėtų atlyginimų priskaityta 14676,32 Lt GPM, mokėtino iki rugsėjo 15 d., tačiau sumokėta 2007-09-20 (pavėluota 5 dienas).

To pasekoje pažeisti 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX -1007 23 str. 3d. reikalavimai, kuriuose nurodyta, kad mokestį išskaičiuojantys asmenys nuo išmokų, priskiriamų A klasės pajamoms (Įstatymo 22 str. 1 d.), išmokėtų iki atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotą pajamų mokestį privalo sumokėti į biudžetą iki to paties mėnesio 15 dienos, o nuo išmokų, išmokėtų po atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotas pajamų mokestis turi būti sumokėtas iki to paties mėnesio paskutinės dienos.

Patikrinus darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentus bei apklausus buvusius BUAB "Briauna" darbuotojus, nustatyta, kad jie yra gavę į banko sąskaitą įvairiomis sumomis darbo užmokestį, kuris neįtrauktas į buhalterinius apskaitos dokumentus: R. B. (2007-09-20 darbo sutartis Nr. 147) laikotarpyje nuo 2007-10-24 iki 2008-01-03 buvo išmokėta 350 Lt, kurie neapskaityti BUAB "Briauna" buhalteriniuose dokumentuose; T. L. (2007-10-12 darbo sutartis Nr. 153) laikotarpyje nuo 2007-10-15 iki 2008-01-17 buvo išmokėta 350 Lt, kurie neapskaityti BUAB "Briauna" buhalteriniuose dokumentuose. Šios sumos nebuvo apskaitytos BUAB "Briauna" buhalteriniuose dokumentuose ir nuo šių sumų nesumokėtas pajamų mokestis ir įmokos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

To pasekoje pažeisti LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 4 d. reikalavimus, kur nurodyta, kaip turi būti įmonėje tvarkoma buhalterinė apskaita, taip pat 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 str. 1 d. reikalavimai, kur nurodyta, kad mokestį išskaičiuojantis asmuo mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį, pateikdamas deklaracijas.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas Jurijus Nataljinas su skundu nesutiko.

Motyvuojamoji dalis

Įgaliotas atstovas paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas, kaip įmonės įgaliotas vadovas, buhalterinę apskaitą tvarkė pažeisdamas norminių aktų reikalavimus, todėl jis pagrįstai nubaustas pagal LR ATPK 163-5 str. 2d., nes 2007-05-22 nutarimu jis jau buvo nubaustas pagal LR ATPK 163-5 str. 1d. Nuobaudos skyrimo metu pareiškėjas savo kaltę pripažino, todėl jam buvo parinktas mažiausias sankcijoje numatytas baudos dydis. Patikrinimo metu apžiūrėti dokumentai neginčijamai patvirtina, jog jie buvo pildomi nesilaikant LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo bei Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių reikalavimų. Šias aplinkybes visiškai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta buhalterė J. Č. . Įgaliotas atstovas taip pat paaiškino, kad bylos duomenys patvirtina, jog priskaičiuotas gyventojų pajamų mokestis į biudžetą buvo mokamas nesilaikant įstatymo nustatytų terminų – t.y. mokamas pavėluotai. Gyventojų pajamų mokestis yra ne bendrovės, o jos darbuotojo mokestis. Bendrovė šiuo atveju yra ne mokesčio mokėtojas, o mokestį išskaičiuojantis ir į biudžetą pervedantis asmuo. Pareiškėjas šioje situacijoje privalo vadovautis ne LR Laikinųjų mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 str., o LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str. reikalavimais. Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 172-1 str. 1d., pagrįstumo bei įrodytumo įgaliotas atstovas prašė spręsti teismo nuožiūra, kadangi šio pažeidimo sudėtį patvirtina tik liudytojų parodymai.

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjo teismui pateiktų, taip pat prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenų visuma (b.l. 8 - 90) patvirtina aplinkybes, kad pareiškėjo vadovaujamai BUAB ,,Briauna“ 2006-03-20 buvo iškelta bankroto byla. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėjui buvo inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 172-1 str. 1d. (neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimas). Išnagrinėjęs pateiktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinktas pakankamas pagrindas įrodymų, duodančių pakankamą pagrindą išvadai, jog pareiškėjas padarė šį administracinį teisės pažeidimą. Vien tik liudytojų T. L. , R. B. parodymai, kurie iš dalies yra nenuoseklūs bei prieštaringi, negali būti pakankamu pagrindu pareiškėjui inkriminuoti šį pažeidimą. Jokie rašytiniai bylos įrodymai nepatvirtina šių liudytojų parodymų, pareiškėjas taip pat neigia liudytojų nurodytas aplinkybes. Byloje apklausti liudytojai E. A. , J. Č. taip pat nepatvirtino T. L. , R. B. nurodytų aplinkybių. Kadangi iškilo pagrįsta abejonė dėl surinktų įrodymų pakankamumo bei patikimumo, pareiškėjo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 172-1 str. 1d., padarymo nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1p.).

Pareiškėjas taip pat buvo kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 163—5 str. 2d. (kasos operacijų tvarkos pažeidimas, padarytas asmens, bausto už straipsnio 1d. numatytus pažeidimus – b.l. 16), padarymu. Skiriant administracinę nuobaudą buvo konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 6 str. 2d., 12 str. 1d., 4d., LRV 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 9p., 16p. 1, 3p.p., 17p., 18p. reikalavimus. LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 11 str., 14 str., 21 str. nustato, kad, šiuo atveju, už teisingą buhalterinių dokumentų tvarkymą atsako įmonės vadovas – pareiškėjas G. A. . Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys patvirtina faktines aplinkybes (jų iš esmės neneigia ir pareiškėjas tik jas interpretuoja savo naudai), kad patikrinimo metu surinkti faktiniai duomenys duoda pakankamą pagrindą išvadai, jog pareiškėjas pažeidė LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 6 str. 2d., 12 str. 1d., 4d., Taisyklių 9p., 16p. 1, 3p.p., 17p., 18p. reikalavimus (pažeidimai konkretizuoti 2008-04-08 nutarimo skirti administracinę nuobaudą aprašomojoje dalyje). Visi pareiškėjo išdėstyti argumentai, kuriais bandoma pateisinti padarytus pažeidimus, laikomi teisiškai nereikšmingais ir neturinčiais tiesioginės įtakos pažeidimo sudėties buvimui arba nebuvimui. Liudytoja J. Č. (įmonės vyriausioji buhalterė ir, tuo pačiu, asmuo, betarpiškai tvarkantis buhalterinę apskaitą) parodė, kad kasos knyga buvo neatspausdinta nustatytu terminu dėl jos padėjėjos aplaidumo. Atskaitingi asmenys turėjo pinigų, tačiau paprasčiausiai gale metų ir mėnesio pabaigoje pamiršo atsiskaityti (grąžinti pinigus) su bendrovės kasa, todėl buvo nesutvarkytos šių asmenų pateiktos ataskaitos. Pareiškėjas teigia, kad atskaitingi asmenys turi teisę atsiskaityti per 10 darbo dienų po atsiskaitomojo mėnesio (b.l. 11), o patikrinimas vyko 2008-02-08, todėl šioje dalyje Taisyklės pažeistos nebuvo. Teismas atmeta šį argumentą kaip nepagrįstą, kadangi 2007-12-31 avanso apyskaitų duomenys, liudytojos J. Č. parodymai patvirtina, jog minėti asmenys neatsiskaitę dar už 2007 metų gruodžio mėnesį. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas bendrovėje nustatęs ydingą atskaitingų asmenų atsiskaitymo tvarką (b.l. 11, 28), kuri sudaro prielaidas pažeidinėti ir per daug laisvai interpretuoti Taisykles. Dėl šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad pareiškėjo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 163-5 str. 2d., sudėtis.

Pareiškėjas taip pat buvo kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 173-11 str. 1d. (gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo (toliau - GPM) tvarkos pažeidimas), padarymu. Skiriant administracinę nuobaudą buvo konstatuota, kad pateiktose patikrinimui mėnesinėse pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijose FR0572 bendrovė deklaravo mokėtiną GPM, tačiau jo laiku nesumoka. 2007 metų gegužės mėnesį nuo išmokėtų atlyginimų priskaityta 16174,49 Lt GPM, mokėtino iki gegužės 15 d., tačiau šis mokestis sumokėtas 2007-05-21 (pavėluota 6 dienas). 2007 metų birželio mėnesį nuo išmokėtų atlyginimų priskaityta 16653,71 Lt GPM, mokėtino iki birželio 15 d., tačiau šis mokestis sumokėtas 2007-06-18 (pavėluota 3 dienas). 2007 metų rugpjūčio mėnesį nuo išmokėtų atlyginimų priskaityta 17827,13 Lt GPM, mokėtino iki rugpjūčio 15 d., tačiau sumokėta 2007-08-20 (pavėluota 5 dienas). 2007 metų rugsėjo mėnesį nuo išmokėtų atlyginimų priskaityta 14676,32 Lt GPM, mokėtino iki rugsėjo 15 d., tačiau sumokėta 2007-09-20 (pavėluota 5 dienas). LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str. 3d. numatyta, kad nurodyta, kad mokestį išskaičiuojantys asmenys nuo išmokų, priskiriamų A klasės pajamoms (22 str. 1d.), išmokėtų iki atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotą pajamų mokestį privalo sumokėti į biudžetą iki to paties mėnesio 15 dienos, o nuo išmokų, išmokėtų po atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotas pajamų mokestis turi būti sumokėtas iki to paties mėnesio paskutinės dienos. Bylos duomenys patvirtina, kad GPM 2007 metų gegužės – rugsėjo mėnesiais buvo vėluojamas sumokėti. Pareiškėjas teigė, kad tai atsitiko dėl lėšų trūkumo, be to, jis vadovavosi LR Laikinųjų mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 str. 1 d. nustatytu eiliškumu. Minėto įstatymo, taip pat LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo, LR Mokėjimų įstatymo, LR Mokesčių administravimo įstatymo normų analizė duoda pagrindą išvadai, kad GPM yra ne bendrovės, o jos darbuotojo mokestis. BUAB ,,Briauna“ yra ne mokesčio mokėtojas, o mokestį išskaičiuojantis ir pervedantis mokesčio gavėjui asmuo. Mokesčio mokėtojas yra fizinis asmuo (įmonės darbuotojas). Šiuo atveju pareiškėjas privalo vadovautis ne LR Laikinųjų mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 str., o LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str. reikalavimais. Deklaravus šį mokestį pajamų deklaracijose, jis turi būti iš karto sumokėtas į biudžetą. Bylos duomenys patvirtina GPM sumokėjimo vėlavimo faktus, taip pat nėra duomenų apie darbo užmokesčio vėlavimą, todėl pagrįstai pareiškėjui inkriminuota administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 173-11 str. 1d., sudėtis.

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenų matyti, kad, skiriant administracinę nuobaudą pareiškėjui, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (LR ATPK 31 str. 1d. 1p.). Teismas su tokia išvada sutinka ir savo iniciatyva nesunkina pareiškėjos teisinės padėties. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad pažeidimų padarymui netiesioginės įtakos turėjo ir įmonės vyriausiosios buhalterės veiksmai. Pareiškėjui pagal LR ATPK 163-5 str. 2d., 173-11 str. 1d. buvo paskirtos minimalios sankcijose numatytos baudos. Galutinė subendrinta administracinė nuobauda parinkta nepažeidžiant LR ATPK 33 str. reikalavimų. Tai duoda pagrindą išvadai, kad administracinė nuobauda paskirta iš esmės nepažeidžiant LR ATPK 20 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 33 str., 35 str. nurodytų reikalavimų, todėl naikinti arba pakeisti šioje dalyje nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR ATPK 256 – 257 str., 297 str.).

Teismas, tuo pačiu, atsižvelgia ir į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Pareiškėjas skunde (b.l. 3 – 5) nurodė, jo manymu, eilę pažeidimų, kurie buvo padaryti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, teisiškai vertinant jo veiksmus bei skiriant administracines nuobaudas. Įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad jokie esminiais pažeidimai, kurie šalintų pažeidimo sudėtį, nebuvo padaryti. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (pareiškėjas ir jo įgaliota atstovė dalyvavo teismo posėdyje, turėjo galimybę pateikti paaiškinimus, kitus įrodymus, užduoti klausimus, susipažinti su procesiniais dokumentais bei įrodymais). Dėl šių aplinkybių visi galimai anksčiau galimai padaryti pažeidimai nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti skundžiamą nutarimą neteisėtu, nes visi tokie pažeidimai buvo pašalinti nagrinėjant bylą teisme (LR ATPK 297 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p., 2p.,

nutaria:

Panaikinti dalyje 2008-04-08 Kauno apskrities VMI viršininko pavaduotojo Ovidijaus Vasiliausko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2080350, kuriuo G. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172-1 str. 1d. buvo nubaustas 200 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 172-1 str. 1d., padarymo pareiškėjo G. A. atžvilgiu nutraukti vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1p.

Dalyje 2008-04-08 Kauno apskrities VMI viršininko pavaduotojo Ovidijaus Vasiliausko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2080350, kuriuo G. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163-5 str. 2d., 173-11 str. 1d. buvo nubaustas subendrinta administracine nuobauda – 1000 Lt bauda, palikti nepakeistą ir šioje dalyje pareiškėjo G. A. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.