- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-02-11
- Bylos Nr.
- II-8-295/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-04320-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Bugelevičius
- Pažeidėjas
- D. R.
- Nukentėjusysis
- Pranui G
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant skundą padavusiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. R. (D. R.),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. R. (D. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kelių policijos valdybos (toliau – KPV) Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. M. 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimo Nr. 10N-1971697-12 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK KPV Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja E. M. (toliau – vyresnioji tyrėja), susipažinusi su atliktu tyrimu, 2012 m. rugsėjo 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. R. dėl to, kad jis, 2011 m. rugsėjo 24 d., 9 val. 15 min., Vilniuje, Rinktinės g. – Šeimyniškių g., vairuodamas automobilį „Rover 620“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), artėdamas prie sankryžos, kur mirksėjo žalias šviesoforo signalas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, laiku nestabdė automobilio ir kad neatsitrenkti į priekyje važiavusią transporto priemonę, kuri prieš šviesoforą stabdė, manevravo į dešinę, užvažiavo ant šaligatvio, kliudė gatvės atšvietimo stulpą, dėl ko ant šaligatvio stovintis pėsčiasis P. G. K. buvo priverstas pasitraukti, galva trenkėsi į šviesoforą, pargriuvo ir patyrė kūno sužalojimus, kurie vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu, šiais veiksmais D. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 132 ir 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 1 dalyje (b.l. 19, 56). Tą pačią dieną vyresnioji tyrėja priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo D. R. už ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą paskyrė 500 Lt baudą (b.l. 20).
Šalies argumentai
D. R., pateikdamas skundą dėl nutatrimo administracinio teisės pažeidimo byloje, su priimtu nutarimu nesutiko, nurodė, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas neišanalizavus ir neįrodžius pažeidimo esmės, sudėties, nenustatant priežastinio ryšio tarp D. R. veiksmų, vairuojant transporto priemonę, ir P. G. K. pargriuvimo ir sužalojimo, taip pat jam kelia abejonių ir nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas – nežymus sveikatos sutrikdymas, kadangi jokio fizinio kontakto tarp pėsčiojo ir transporto priemonės nebuvo ir negalėjo būti dėl didelio atstumo tarp jų. Atkreipė dėmesį į tai, kad po 2011 m. rugsėjo 24 d. įvykio jau buvo priimtas sprendimas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, konstatavus, kad D. R. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. D. R. prašė panaikinti vyresniosios tyrėjos 2012 m. rugsėjo 18 d. priimtą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį jo atžvilgiu nutraukti (b.l. 9-11).
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK KPV Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus pateiktame atsiliepime į D. R. skundą teigiama, kad priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje buvo vadovaujamasi įvykio tyrimo metu surinktais įrodymais – policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, sudarytu įvykio vietoje eismo įvykio vietos planu, gautais medicininiais dokumentais, Vilniaus miesto medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo minsterijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada, proceso dalyvių paaiškinimais apie eismo įvykio aplinkybes. Atsiliepimu nesutinkama su D. R. skundu ir palaikoma vyresniosios tyrėjos, surašiusios nutarimą, pozicija. Pažymėta, kad pareigūnė, susipažinusi su atliktu eismo įvykio tyrimu, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškino bylos aplinybes ir tyrimo metu surinktus raytinius įrodymus bei faktines aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad D. R. 2011 m. rugsėjo 24 d. vairuodamas automobilį pažeidė KET 132 ir 133 punktų reikalavimus (b.l. 4-5).
Šalies argumentai
Skundo nagrinėjimo metu D. R. palaikė savo skundą, skunde nurodytais motyvais, nurodė, kad prie šviesoforo jį aplenkė automobilis iš antros eismo juostos ir staigiai stabdė. Jam nieko neliko, kaip įvažiuoti į šaligatvį. Kliudė stulpą dviem ratais, paaiškino, kad neatsirėmė, o tik brūkštelėjo jį. Mano, kad dėl įvykio kaltas tas, kas jį aplenkė, nes pažeidė KET. Paaiškino, kad jis taisyklių nepažeidė. Žino, kad reikia laikytis saugaus atstumo. Atstumas iki šviesoforo buvo apie 50 metrų, o jo greitis nebuvo didelis, todėl jeigu kitas automobilis nebūtų jo aplenkęs, jis būtų spėjęs automobilį sustabdyti iki šviesoforo. Jeigu toje vietoje, kurioje jis įsuko į šaligatvį butų buvę pėsčiųjų, jis nebūtų ten sukęs. Automobilis nebuvo sugadintas. Jo manymu, pėstysis, kuris stovėjo toliau pačioje sankryžoje, išsigando ir krito. Patvirtino, kad atvykę pareigūnai apžiūrėjo jo automobilį ir stulpą. Važiuodamas spėjo pamatyti, jog dešinė eismo juosta tuščia ir manė, kad spės įvažiuoti niekam nepadarydamas žalos. Paaiškino, kad kliudė stulpą, esantį apie 40-50 metrų atstumu nuo šviesoforo. Prašė bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Skundą padavusio asmens atstovas paaiškino, kad šiuo atveju nebuvo jokio įvykio, kadangi iki sankryžos D. R. užvažiavo ant šaligatvio, tačiau jo automobilis nebuvo apadintas, tai įrodyta bylos medžiaga. Automobilio padanga sprogo greičiausiai dėl to, kad automobilis užvažiavo ant šaligatvio. Aplinkiniai daiktai – šaligatvis, stulpas, taip pat neapgadinti, jokių šukių įvykio vietoje nenustatyta. Neaišku, kaip nukrito nukentėjusysis. D. R. elgėsi tinkamai, kad išvengtų susidūrino su automobiliu, kuris užkirto jam kelią iš priekio. Bylos medžiagoje nėra nustatyta, kad jo atstovaujamasis būtų vairavęs pavojingai ar viršijęs greitį. Šio įvykio negalima net pavadinti eismo įvykiu, nenustatytas ir transporto priemonės greitis. Nei nutarime, nei medžiagoje nėra užfiksuota, kaip ir ką iš KET 132 ir 133 punktuose nustatytų reikalavimų pažeidė D. R. vairuodamas automobilį. Prašė bylą jo atstovaujamojo atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties bei pripažinti, kad nukentėjusiojo sužalojimas yra nelaimingas atsitikimas, nesusijęs su D. R. veiksmais.
Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis P. G. K. paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo 24 d. jam sustojus prie šviesoforo, kadangi degė raudonas šviesoforo signalas, iš Antakalnio pusės dideliu greičiu pamatė atvažiuojantį automobilį, kuris važiavo antra eismo juosta ir staiga metėsi į šoną. Automobilis pradėjo staigiai stabdyti, kai iki sankryžos liko apie 40 metrų. Automobilis trenkėsi į bordiūrą, pasigirdo sprogimas ir automobilis, užvažiavės ant šaligatvio, pradėjo judėti link jo. Siekdamas išvengti susidūrimo su automobiliu jis traukėsi atbulas, trenkėsi į šviesoforo stulpą, pargriuvo ir smargiai susitrenkė galvą, o D. R. tuo metu trenkėsi į apšvietimo stulpą, kuris buvo arčiau gatvės. Tarp jų tiesioginio kontakto nebuvo. Pro šalį važiavę policijos pareigūnai iškvietė greitąją, atvažiavo ir kitas policijos ekipažas. Ligoninėje jam buvo konstatuotas galvos kairės pusės ir šonkaulių sumušimas. Pažymėjo, kad D. R. greitis turėjo būti didelis, kadangi liko apie 20 metrų stabdymo žymės.
Teismo posėdžio metu liudytojas G. J. paaiškino, kad eismo įvykis nebuvo suformintas, nes automobilio priklausė pačiam savininkui, svetimam turtui žalos nebuvo padaryta. Pasitarus su budėtojų dalimi, paaiškinus, kad su nukentėjusiuoju jokio kontakto nebuvo, jiems buvo pasakyta įvykio neforminti. Bendravo su nukentėjusiuoju ir vairuotoju. Pėstysis paiškino, kad išgirdo triukšmą, atsisuko ir trenkėsi į stulpą. Jie užrašė nukentėjusiojo duomenis ir pranešė budėtojų daliai. Apžiūrėjo įvykio vietą, apšvietimo stulpas po susidūrimo apgadintas nebuvo, neprisimena, ar buvo rastos stabdymo žymės.
Liudytojas J. S. paaiškino, kad patruliuodami gavo pranešimą apie eismo įvykį Rinktinės g. – Šeimyniškių g. Buvo pranešta, kad į stulpą atsitrenkė automobilis ir kad nukentėjo pėsysis. Atvykus į įvykio vietą ten jau buvo greitoji, o joje žmogus su sužalota galva. Apklausė vairuotoją, kuris paaiškino, kad važiavo link Konstitucijos pr. ir kai norėjo persirikiuoti nesuvaldė automobilio bei kliudė stulpą, o žmogus, traukdamasis atgal, trenkėsi į stulpą. Tai buvo neeilinė situacija, todėl jie paskambino į budėtojų dalį, paaiškino, kas įvyko. Jiems pasakė surašyti tarnybinius pranešimus. Automobilis kažkiek buvo apgadintas, o stulpas – ne, todėl įvykio neformino kaip eismo įvykio, kadangi žala buvo padaryta tik tam asmeniui, kuris vairavo automobilį. Įvykio vieta buvo apžiūrėta, bet neatsimena, ar buvo stabdymo žymės.
Apklausta liudytoja tyrėja I. V. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, renkami įrodymai. Ji priėmė sprendimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Buvo nuvykta į įvykio vietą, išmatuoti atstumai. Neprisimena, ar bendravo su įvykio vietoje buvusiais pareigūnais. Įvykio vieta buvo apžiūrėta ne tą pačią įvykio dieną, kadangi nukentėjusiojo pareiškimas buvo gautas vėliau. Įvykį ji įvertino kaip nelaimingą atsitikimą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas.
Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 9 straipsnyje pateikiama administracinio teisės pažeidimo sąvoka, kur nurodoma, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išsppręsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Skundžiamu nutarimu D. R. buvo padrautas administracinė atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį už tai, kad pažeisdamas KET 132 ir 133 punktų reikalavimus, 2011 m. rugsėjo 24 d., 9 val. 15 min., Vilniuje, Rinktinės g. – Šeimyniškių g., vairuodamas automobilį „Rover 620“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), artėdamas prie sankryžos, kur mirksėjo žalias šviesoforo signalas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, laiku nestabdė automobilio ir kad neatsitrenkti į priekyje važiavusią transporto priemonę, kuri prieš šviesoforą stabdė, manevravo į dešinę, užvažiavo ant šaligatvio, kliudė gatvės atšvietimo stulpą, dėl ko ant šaligatvio stovintis pėsčiasis P. G. K. buvo priverstas pasitraukti, galva trenkėsi į šviesoforą, pargriuvo ir patyrė kūno sužalojimus, kurie vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET reikalavimus ir dėl to buvo nežymiai sutrikdyta kitų asmenų sveikata. Tam kad patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, ar buvo padarytas KET pažeidimas, nežymiai sutrikdyta asmenų sveikata ir priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių. Minėtame straipsnyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra materialinė, t. y. tam, kad pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį kiltų administracinė atsakomybė, būtina konstatuoti, jog asmuo padarė KET pažeidimą, dėl kurio buvo sukeltas kitų asmenų nežymus sveikatos sutrikdymas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad D. R. 2011 m. rugsėjo 24 d. apie 9 val. 15 min., manevruodmas iš vienos juostos į kitą, užvažiavo ant šaligatvio ir kliudė apšvietimo stulpą, tačiau apšvietimo stulpui sugadinimų nebuvo nustatyta. Autoavarijos vietos schemoje, kuri buvo sudaryta tik 2011 m. spalio 28 d., pažymėta, kad stulpas nėra apgadintas (b.l. 39), tai posėdžio metu patvirtino ir liudytojais apklausti policijos pareigūnai, kurie iš karto po įvykio apžiūrėjo stulpą ir automobilį. Byloje esančioje medžiagoje taip pat neužfiksuotos šukės, kurios galėjo būti po automobilio atsitrenkimo į stulpą. D. R. automobilio apgadinimai neužfiksuoti, pažymėta tik, kad jo automobiliui buvo nuleista padanga. Įvertinus šiuos duomenis, nėra pagrindo teigti, kad po šio įvykio buvo sugadintas ar apgadintas svetimas turtas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusysis, išsigandęs atvažiuojančio automobilio, traukėsi atbulas ir atsitrenkė į šviesoforo stulpą, ko pasekoje jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Kad nukentėjusiojo 2011 m. rugsėjo 24 d. sužalojimai vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu patvirtinama byloje esančiu specialisto paaiškinimu (b.l. 33). Ir skundą padavęs D. R., ir pats nukentėjusysis P. G. K. posėdžio metu patvirtino, kad kontakto tarp D. R. vairuojamo automobilio ir nukentėjusiojo nebuvo.
D. R. ir jo atstovas kelia abejones dėl to, kad buvo padaryti KET pažeidimai, kadangi jie nėra konkretizuoti ir užfiksuoti. Nors nukentėjusiojo teigimu, D. R. vairuojamo automobilio greitis buvo didelis ir tai gali patvirtinti stabdymo žymės, tačiau byloje neužfiksuotas nei automobilio vairavimo greitis, nei stabdymo žymės. Kategoriškai teigti, kad D. R. viršijo leistiną greitį, nėra pagrindo. D. R. savo ruožtu teigia, kad jam kelią užstojo jį aplenkęs ir staigiai prieš šviesoforą stabdęs kitas automobilis ir dėl to pastarajam teko staigiai keisti važiavimo kryptį, tačiau ir šio fakto patikrinti nėra galimybės, kadangi minėto automobilio duomenys taip pat neužfiksuoti.
Įvertinus byloje esančius duomenis, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, darytina išvada, kad byloje neginčytinai nustatyta, kad nei automobiliui, nei stulpui, nei dar kokiam svetimam turtui sugadinimų nebuvo padaryta, taip pat nustatyta, kad kontakto tarp nukentėjusiojo, kuriam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, ir automobilio, kurį vairavo D. R., nebuvo. Tačiau nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje kilo pagrįstų abejonių dėl to, kad D. R. pažeidė KET reikalavimus ir būtent dėl to atsirado ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatytos pasekmės, tai yra nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.
Teismo posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma nepatvirtina, kad D. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 1 dalyje. Skundo nagrinėjimo metu nebuvo neginčytinai nustatyta, kad yra būtinas administracinio teisės pažeidimo objektyvusis požymis - priežastinis ryšys tarp D. R. veiksmų ir atsiradusių padarinių, todėl visos skundo nagrinėjimo metu kylančios abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta D. R. skundas tenkintinas, o Vilniaus apskrities VPK KPV Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. M. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla D. R. atžvilgiu pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
D. R. (D. R.) skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. M. 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimą Nr. 10N-1971697-12 ir administracinio teisės pažeidimo bylą D. R. atžvilgiu pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.