Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – ištekėjusi, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. apklausiama ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-10769-23 metu ir teisme kaip nukentėjusioji davė melagingus parodymus, tai yra 2023 m. kovo 30 d. Šaulių g. 4, Šakiai, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos Šakių rajono policijos komisariato patalpose papildomos apklauso metu ir 2024 m. sausio 23 d. Bažnyčios g. 6, Šakiuose, Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų patalpose teismo posėdžio metu, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr.01-1-10769-23, būdama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 278 straipsnio tvarka įspėta, kad turi teisę atsisakyti duoti parodymus prieš savo sutuoktinį M. L. bei BPK 277 straipsnio tvarka įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, išreiškė sutikimą duoti parodymus ir siekdama padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės M. L., tyčia, davė melagingus parodymus, teigdama, kad nuo 2023 m. kovo 23 d. 23 val. iki 2023 m. kovo 24 d. 02.00 val. gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), kambaryje jos sutuoktinis M. L. prieš ją jokio smurto nenaudojo, ji susižalojo pati prieš dvi dienas malkinėje, metant malką ir malkai atšokus nuo sienos ir atsimušus į krūtinę, po to dar malkinėje užkliuvo koja ir vieną kartą griuvo ant malkų, kai įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu 2024 m. gegužės 10 d. nustatyta, kad M. L. 2023 m. kovo 23-24 d., tyčia, suduodamas smūgius nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – žmonos A. L. sveikatą ir buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

A. L., jai pranešus apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą 235 straipsnio 1 dalyje, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. sausio 23 d., būdama Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų patalpose teismo posėdžio metu, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr.01-1-10769-23 dėl jai padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, būdama pagal BPK 278 straipsnį įspėta, kad turi teisę atsisakyti duoti parodymus prieš savo sutuoktinį M. L. bei BPK 277 straipsnio tvarka įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, sutiko duoti parodymus prieš savo sutuoktinį. Kadangi nenorėjo, kad sutuoktinis turėtų teistumą, teismo posėdžio metu melavo, jog jis jos nemušė, nors buvo nustatyti įvairūs sumušimai. Norėdama apsaugoti sutuoktinį teigė, jog sužalojimus patyrė dirbdama malkinėje. Melagingus parodymus davė savo noru, niekas to daryti jos nevertė, nors ir suprato, kad už tai gali būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn. Ikiteisminio tyrimo metu pirminiai jos duoti parodymai buvo teisingi, tačiau juos taip pat pakeitė, kadangi su savo vyru susitaikė, nenorėjo, jog jis būtų nuteistas už neteisėtus savo veiksmus prieš ją. Su padaryta nusikalstama veika sutinka, dėl to nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltę, be jos pačios visiško prisipažinimo, įrodoma ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2024 m. gegužės 31 d., baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-10769-23 M. L. buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – žmonos A. L. sveikatą. Kaltinamasis M. L. kaltę neigė. Ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu 2024 m. sausio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose, Bažnyčios g. 6, Šakiuose, nukentėjusi A. L., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, siekdama padėti M. L. išvengti baudžiamosios atsakomybės, davė parodymus, kad M. L. prieš ją nesmurtavo, ji pati susižalojo kraudama malkas malkinėje. Iš 2024 m. gegužės 10 d. teismo nuosprendžio nustatyta, kad liudytojos A. L. parodymais teismas nesirėmė, nes jie neatitiko kitų byloje nustatytų aplinkybių. Yra pagrindo A. L. parodymus laikyti melagingais, todėl būtina atlikti ikiteisminį tyrimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį;

iš A. L. 2023 m. kovo 30 d. papildomos apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-10769-23 nustatyta, kad ji davė parodymus: nori pakeisti savo duotus parodymus apie įvykusį konfliktą tarp jos ir jos vyro M. L., kadangi apklausos metu ji melavo. Duodama parodymus dar pyko ant savo vyro, kad šis skambino ir kvietė policiją jai. Apklausos metu teigė, kad vyras 2023 m. kovo 23 d. ir 25 d. ją mušė, suduodamas smūgius kumščiu jai į kairį petį, ranką bei į veidą. Visa tai yra melas, jis jos tikrai nemušė, taip sakė, nes tiesiog buvo supykusi, o kviesdama policiją buvo dar ir neblaiva. Susižalojo ji pati, kuomet krovė malkas. Kieme yra ūkinis pastatas, kur laiko malkas. 2023 m. kovo 23 d., apie 16 val., ji viena nuėjo į malkinę. Malkos buvo tiesiog sumestos, o ne sukrautos gražiai eilėmis. Malkų krūva nėra aukšta. Kadangi malkas į plastmasinę dėžę krovė nuo malkų krūvos viršaus, buvo pasilipusi ant žemės besimėtančių malkų. Prikrovusi dėžę malkų, vieną pagalį metė ant malkų krūvos viršaus, tačiau tas pagalys atšoko nuo sienos ir pataikė jai į kairi petį. Pajuto skausmą kairiajame petyje. Tada jai kryptelėjo koja nuo ant žemės besimėtančių malkų ir ji virto ant jų veidu į priekį, tačiau labiau kairiu šonu ir į malkas susimušė kairį petį, kairę ranką ir smakrą kairėje pusėje. Tuo metu suskaudo, tačiau nesureikšmino to, nes nepastebėjo, kad atsirado mėlynės. Tą vakarą ji savęs neapsižiūrėjo ir nematė, kad atsirado nuo sumušimų mėlynės. Jokių konfliktų tarp jos ir vyro nei kovo 23 d. nei kovo 24 d. nebuvo, alkoholio tomis dienomis nevartojo. Atsimena, kad penktadienį, tvarkantis namus ir siurbiant kambarius, pajuto skausmą kairėje rankoje. Nesuprato dėl ko skauda, todėl nuėjo prieš veidrodį ir pamatė, kad ant kairio peties ir rankos atsiradusios mėlynės. Kad yra mėlynė ant smakro net nepastebėjo, kol policijos pareigūnai nepasakė apžiūros metu. 2023 m. kovo 25 d., šeštadienį vakare, pas juos į svečius atėjo jos draugė O. V.. Ji, M. L. ir O. V. pradėjo „baliavoti“, kieme kepė šonkauliukus, vartojo alkoholį – gėrė degtinę. Pradžioje jokių konfliktų nebuvo. Vėliau iš lauko persikėlė į namo vidų ir ten toliau vartojo alkoholį. Kažkuriuo metu, tiksliai neprisimena, būnant koridoriuje, ji su M. L. susipyko dėl rūkymo. M. L. jai priekaištavo, kad ji su O. V. eina per dažnai rūkyti. Kadangi abu buvo neblaivūs, vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Kur tuo metu buvo O. V., neatsimena. Žino, kad kai pykosi su M. L., koridoriuje buvo dviese. Jiems besipykstant, M. L. pasiėmė savo telefoną ir ji išgirdo, kaip kviečia jai policijos pareigūnus. Ją tuo metu suėmė „nervas“, įsiūtis ir ji pati taip pat pasiėmė telefoną ir skambino bendruoju pagalbos telefonu. Ką ji tuo metu sakė, tikrai neprisimena. Tiesiog labai pyko ant M. L., kad šis jai sugalvojo iškviesti pareigūnus. Policijos pareigūnai atvyko pakankamai greitai, ką ji su jais kalbėjo konkrečiai – neprisimena, tačiau kaltino M. L., kad jis ją sumušė. Melavo pareigūnams, nes labai pyko ant jo. Tuo metu nesuprato, ką daro. Pareigūnams parodė mėlynes ant kairio peties ir rankos, todėl jie sulaikė M. L. ir išsivežė. Sekančią dieną ryte dar kartą atvyko pareigūnai, tuo metu buvo jau prasiblaiviusi, tačiau dar pyktis nebuvo praėjęs ir apklausiama pareigūnams pamelavo, kad M. L. ją mušė. Šiandien pasakoja taip kaip iš tikrųjų buvo, kad susižalojo pati virsdama ant malkų krūvos, M. L. jos tikrai nemušė, sako tiesą. Jis jos tikrai neprašė to daryti, neįkalbinėjo ir jai negrasino, nebaugino, kad ji pakeistų parodymus. Tiesiog pati suprato ką padarė ir prisiims už tai atsakomybę;

A. L. 2023 m. rugpjūčio 29 d. papildomos apklausos metu parodė, kad jos vyras M. L. nemušė, ji susižalojo pati, kai ėjo malkų į malkinę. Malkos buvo sumestos, jai užkliuvo koja ir ji parvirto bei susimušė. Taip pat dar metant vieną pagalį, jis pataikė į sieną, nuo kurios atšoko ir pataikė jai lyg į krūtinę. Tiksliai neprisimena, nes praėjo daug laiko. Pirmos apklausos metu ji melavo, kad ją mušė M. L., nes buvo supykusi ant jo, kad šis iškvietė policijos pareigūnus, nors tarp jų buvo kilęs tik žodinis konfliktas, jokio smurto nebuvo. Melavo ne tik apklausos metu, bet ir atvykus policijos pareigūnams pas juos į namus;

iš 2024 m. sausio 23 d. teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-10769-23, nustatyta, kad liudytoja apklausiama nukentėjusi A. L. davė parodymus, analogiškus kaip 2023 m. kovo 30 d., 2023 m. rugpjūčio 29 d. apklausose, tai yra, kad vyras M. L. prieš ją nesmurtavo, ji susižalojo pati malkinėje;

iš Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. gegužės 10 d. nuosprendžio nustatyta, kad teismas A. L. parodymais nesirėmė ir M. L. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė bausmę.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamosios A. L. veika ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, kadangi ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaip nukentėjusioji davė melagingus parodymus, prieš tai būdama BPK 278 straipsnio tvarka įspėta, kad turi teisę atsisakyti duoti parodymus prieš savo sutuoktinį M. L. bei BPK 277 straipsnio tvarka įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, išreiškė sutikimą duoti parodymus ir siekdama padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės M. L., tyčia, davė melagingus parodymus, teigdama, kad nuo 2023 m. kovo 23 d. 23 val. iki 2023 m. kovo 24 d. 02.00 val. gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), kambaryje jos sutuoktinis M. L. prieš ją jokio smurto nenaudojo, ji susižalojo pati prieš dvi dienas malkinėje, metant malką ir malkai atšokus nuo sienos ir atsimušus į krūtinę, po to dar malkinėje užkliuvo koja ir vieną kartą griuvo ant malkų, kai įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu 2024 m. gegužės 10 d. nustatyta, kad M. L. 2023 m. kovo 23-24 d., tyčia, suduodamas smūgius nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – žmonos A. L. sveikatą ir buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajai už nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, skirti: 75 MGL (BBND) (3 750 Eur) dydžio baudą; vadovaujantis BK 64 (1) straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

Kaltinamoji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašo teismo paskirtą bausmę atidėti – teismas tai vertina kaip prašymą baudą leisti sumokėti dalimis per 12 mėnesių.

Už BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.

Skiriant kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl noro tokiu būdu padėti nusikaltusiam sutuoktiniui išvengti pelnytos bausmės; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į kaltinamosios asmenybę, į jos socialinį statusą – nusikaltimo padarymo metu neteista, administracine tvarka 5 m. laikotarpiu nebausta, ištekėjusi, turinti nuolatinę gyvenamąją vietą; duomenų apie kaltinamosios psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, jog už nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, A. L. skirtina prokuroro siūloma bausmė. Teismo nuomone, tokia bausmės rūšimi ir dydžiu bus pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, nėra per griežta ir atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, į tai, kad kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 50 MGL (BBND) (2 500 Eur) dydžio bauda.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 ir 2 dalis teismui suteikia teisę nustatyti ir ilgesnį terminą, per kurį nuteistasis turi savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą. Tokiu būdu nuteistasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis ar visą sumą vienu kartu, teismui jokios reikšmės neturi. Pratęsiant baudos sumokėjimo terminą, nuosprendžio esmė nepakeičiama. Per teismo nustatytą laikotarpį nesumokėjus baudos savanoriškai, ji vykdoma priverstinai. Teismas, šioje byloje atsižvelgdamas į kaltinamosios prašymą atidėti (pratęsti) baudos sumokėjimo terminą, nutaria nustatyti ilgesnį nei 2 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui, t. y. 12 mėnesių terminą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji laikinai sulaikyta nebuvo.

Kardomoji priemonė – A. L. 2024 m. birželio 12 d. paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 75 MGL (BBND) (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 50 MGL (BBND) (2 500 Eur) dydžio baudą.

Pagal BPK 352 straipsnio 1 dalį A. L. nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

1. Nr. (duomenys neskelbtini) AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;

2. Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

3. Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

4. Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė SEB bankas;

5. Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė Šiaulių bankas;

6. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ akcinė bendrovė;

7. Nr. (duomenys neskelbtini) uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltą, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.