Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., 2016 m. liepos 25 d., 00.40 val., iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) skambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir pranešė, kad ją sumušė sugyventinis ir bute, adresu (duomenys neskelbtini), vartojamos narkotinės medžiagos, bei į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), iškvietė policijos pareigūnų pagalbą, tačiau policijos pareigūnų pagalbos nereikėjo, taip V. B. žinomai melagingai iškvietė policijos pagalbą.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. B. nedalyvaujant, nes ji, būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame V. B. paaiškinime nurodoma, kad ji su pažeidimu sutinka, gailisi, prašo skirti minimalią nuobaudą (b. l. 9). Be visiško jos prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų 2016 m. liepos 25 d. tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4); BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 2), asmens neblaivumo nustatymo pažyma (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad V. B. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, todėl jos pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 186 str.

V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl padaryto pažeidimo ji nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 2 d. 8 p.).

Teismas, skirdamas V. B. nuobaudą už padarytą pažeidimą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamos V. B. asmenybę – administracine tvarka bausta. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti V. B. paskyrus ATPK 186 str. numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 186, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., skirti 90 (devyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK)16060272040 ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).