Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Sidonai Bukotienei, dalyvaujant ieškovo S. V. atstovei advokato padėjėjai Žvilei Žukaitienei teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. V. ieškinį atsakovui G. V., tretiesiems asmenims nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų: ieškovo pusėje A. A., atsakovo pusėje – R. V. dėl išlaikymo ( paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo ir Nustatė:

Aprašomoji dalis

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, byloje yra jo prieštaravimai (b.l. 12,130, kuriuse sutiko teikti sūnuiparamą po 300 litų kas mėnuo nuo kreipimosi į teismą dienos iki gimnazijos baigimo 2014-07-01, nurodė, kad turi daug skolų, įrodymų nepateikė. Atsakovas taip pat pateikęs paaiškinimus raštu (b.l. 101-105) kur išdėstęs analogišką kaip prieštaravimuose poziciją. Atsakovas buvo pranešęs elektroniniu paštu, kad dėl darbo pobūdžio (komandiruotės) negalės dalyvauti teismo posėdyje 2014-04-24, šios aplinkybės rodo, kad atsakovui apie bylos iškėlimą tikrai žinoma, jis kitos vietos procesiniams dokumentams teikti nepranešęs, jie buvo siunčiami per darbdavį ir laikomi įteiktais (LR CPK 121 str., 117 str., 123 str. 3, 5d.) apie teismo posėdį atsakovui pranešta tinkamai, tai yra pranešta darbovietės administracijai ir byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant(LR CPK 246 str. 2d.).

Trečiasis asmuo nepareiškęs savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, ieškovo motina, A. A. į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (LR CPK 247 str.). Byloje yra pateiktas jos atsiliepimas, kuriame nurodo, kad yra ieškovo pusėje ir prašo ieškinį tenkinti (b.l. 26,27,36).

Trečiasis asmuo nepareiškęs savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje R. V. į teismo posėdį neatvyko, pateikė paaiškinimus raštu (b.l. 100,109), kuriuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes pati turi išlaikyti dvi dukra, viena jų nepilnametė. Byla nagrinėjama šiam trečiajam asmeniui nedalyvaujant (LR CPK 247 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. A. ir G. V. yra S. V., gimusio 1995-02-25, tėvai (b.l.3). Jų santuoka nutraukta ir jie gyvena skyrium. S. V. gyvena su motina ir mokosi Marijampolės Rygiškių Jono gimnazijoje, dieniniame skyriuje, (b.l. 4) nekilnojamųjų daiktų nuosavybės teise neturi (b.l. 19). 1998-06-11 buvo priteistas išlaikymas iš atsakovo ieškovui po ¼ dalį pajamų, bet ne mažiau 1 minimalus gyvenimo lygis iki ieškovo pilnametystės (b.l.74,75).

Ieškovas savo poreikius įrodinėjo Maxima bei kitų prekybos centrų čekiais (b.l.47-52), įrodinėjo, kad mokėti reikia mokesčius už komunalines paslaugas, buto, kuriame jis su motina gyvena nors tas butas ir nepriklauso nuosavybės teise ( b.l. 53- 64).

Atsakovas dirba UAB “ Me transportas” ir jo darbo užmokestis vidutiniškai yra 1300 litų mėnesiui (b.l. 9,10). Atsakovas augina nepilnametę dukrą G. V., gimusią 2000-05-11, kurios motina yra R. V. (b.l. 110), turinti dar pilnametę dukrą, tai yra Ramintą, gimusią 1991-06-16, studijuojančią nuolatine forma Marijampolės kolegijoje (111, 113 )

Trečiasis asmuo ieškovo motina turi dvi nepilnametes dukras: Agnę, gimusią 200-03-16, ir Gintautę, gimusią 2008-03-07, kurių tėvas yra trečiojo asmens sutuoktinis G. A. (b.l.20, 46). A. A. darbo užmokestis minimalus (b.l. 28), nekilnojamųjų daiktų nuosavybės teise neturi (b.l.44, 45)

Trečiasis asmuo atsakovo pusėje, jo sutuoktinė, R. V. (b.l. 112) dirba (b.l.76,77) ir jos darbo užmokestis vidutiniškai yra apie 1540 Lt ( į rankas - išmokamas atskaičius mokesčius). Pateiktas įrodymas, kad R. V. turi įsipareigojimus SEB bankui ir likutis buvo 2014-04-03 23990 eurų (b.l. 106

Nuo 2013 m.liepos mėn. 09 d. galioja LR CK 3.192-1 str. (tėvų pareiga išlaikyti pilnamečius vaikus) redakcija, numatanti, kad

1. Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.

2. Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo.

3. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.

4. Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.

Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas įstatymu nustatė tėvų pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kuriems materialinė parama būtina, kurie mokosi ir siekia pirmojo aukštojo išsilavinimo. Ieškovas kol kas mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ir išlaikymą prašo priteisti tik kol įgis vidurinį išsilavinimą (baigs gimnaziją)

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas atitinka LR CK 3.192-1 str. 1d. nuostatas, tai yra jis sulaukęs pilnametystės, mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, yra ne vyresnis kaip 24 metų amžiaus, nedirba, turto ir savarankiškų pajamų neturi, taigi parama jam yra būtina kol baigs Marijampolės Rygiškių Jono gimnaziją, tai yra įgis vidurinį išsilavinimą.

Atsakovas turi galimybę paramą sūnui teikti, tai iš pripažino pats atsakovas, sutikdamas jam teikti paramą po 300 litų kas mėnuo, tai nustatyta ir byloje esančiais įrodymais, atsakovas dirba jo uždarbis didesnis nei minimali mėnesio alga (toliau MMA).

Ginčas byloje yra dėl paramos dydžio. Ieškovas prašo priteisti po 500 litų kas mėnuo paramą, atsakovas sutinka teikti po 300 litų paramą.

Yra suformuota praktika, kad vienam asmeniui yra reikalinga (būtina) 1MMA, kuri yra 1000 litų.

Byloje nėra duomenų, kad ieškovas, atsakovas ar tretieji asmenys būtų dalinai darbingi ir daro išvadą, kad visi yra darbingi. Ieškovas siekia įgyti vidurinį išsilavinimą ir kol mokosi pagal vidurinio ugdymo programą dirbti negali. Tiek tėvai, tiek visuomenė ir Valstybė turėtų vienigai siekti, kad visuomenės nariai įgytų išsilavinimą.

Atsakovas dirba ir be ieškovo turi nepilnametę dukrą. Ieškovo motina taip pat dirba ir turi dvi nepilnametes dukras, taigi jos turtinė padėtis ir galimybė prisidėti prie pilnamečio sūnaus išlaikymo (paramos) yra mažesnė, atsižvelgiama ir į tai, kad ieškovas gyvena su motina, kuri jam paramą teikia priežiūra irbuiotinių poreikių užtikrinimu.

Teismas daro išvadą, kad ieškovo poreikiai yra įprastiniai. Teismas prioritetiniais turi laikyti nepilnamečių vaikų interesus (LR CK 3.3 str., LR CPK 376 str. ) ir atsižvelgiant į įrodymus esančius byloje, į tai, kad prioritetiniai yra nepilnbamečių vaikų interesai, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad bus užtikrinti ieškovo būtini poreikiai, atsižvelgta į nepilnamečių atsakovo ir trečiojo asmens A. A. vaikų interesus, nustačius paramos dydį po 400 litų kas mėnuo

Ieškovas prašo priteisti paramos įsiskolinimą nuo 2013-03-01. Atsakovas paramą sutinka teikti nuo ieškovo kreipimosi į teismą dienos, tai yra 2013-11-13.

LR CK 3.200 str. nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, įsiskolinimas negali būti priteistas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. LR CK 3.192-1 str. 4 d. nustatyta, kad vaikų sulaukusių pilnametystės išlaikymo tvarkai taikoma ir LR CK 3.200 str. nuostata, todėl teisė į išlaikymą LR CK 3.192-1 str. prasme ieškovui atsirado sulaukus pilnametystės 2013-02-25, ieškovas prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2013-03-01 ir šis ieškovo reikalavimas tenkinamas (LR CPK 5 str., 135 str.). Išlaikymo (paramos) įsiskolinimas priteisiamas mėnesiui skaičiuojant po 400 litų, tai yra iš viso priteisiama 5600 litų įsiskolinimo (400X14 mėnesių).

Ieškovas bylą vedė per advokato padėjėją, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė atstovavimo prašymo priteisti atstovavimo išlaidas, išlaidų paskaičiavimo ir pagrindimo, todėl šios išlaidos nepriteisiamos (LR CPK 98 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei, kurias sudaro žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos, turėtos ryšium su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 79 str., 88 str., 96 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 268 str., 270 str. Teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendž ia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) pilnamečiui sūnui S. V., gimusiam 1995-02-25, asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt kas mėnuo nuo 2014-05-01 iki S. V. mokosi Marijampolės Rygiškių Jono gimnazijoje, bet ne ilgiau kaip iki jam sukaks 24 metai amžiaus.

Priteisti iš atsakovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo (paramos) įsiskolinimą pilnamečiui sūnui S. V., gimusiam 1995-02-25, asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2013-03-01 iki 2014-05-01 , 5600 litų

Priteisti iš atsakovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 192 Lt žyminio mokesčio ir 61,11 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (bylinėjimosi išlaidos mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai, sąskaita, įmokų kodas: - 5660).

Sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas siųsti atsakovui ir tretiesiems asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.