Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Egidijus Gladutis, sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Daunoravičiui, gynėjui Žygimantui Rutkauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo suimtojo R. Č. ir jo gynėjo Žygimanto Rutkausko skundus dėl 2011 m. rugpjūčio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo nutarties, kuria įtariamajam kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta dviems mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. įtariamas tuo, kad jis 2010 m. gruodžio mėnesio pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, subūrė organizuotą grupę, kurios nariais buvo S. A., D. K. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, sutaręs daryti sunkų nusikaltimą – neteisėtai įgyti, laikyti bei platinti psichotropines medžiagas metamfetaminą, siekdamas bendro nusikaltimo rezultato – turtinės naudos sau ir nusikalstamos veikos bendrininkams, organizavo ir koordinavo šios organizuotos grupės nusikalstamą veiką – surado ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus šaltinius, iš kurių S. A. kartu su D. K., jo nurodymu įgijo ne mažiau kaip 0,489 g. psichotropines medžiagos metamfetamino bei davė jiems nurodymus dėl šių medžiagų platinimo, paskirstė vaidmenis, kad jis rūpinsis neteisėtu psichotropinių medžiagų įgijimo šaltinių paieška, neteisėtu atsiskaitymu už psichotropines medžiagas, o S. A. kartu su D. K. suieškos asmenis sutinkančius neteisėtai platinti psichotropines medžiagas, jas jiems tieks bei surinks pinigus gautus už neteisėtą platinimą psichotropinių medžiagų, taip vadovavo neteisėtam psichotropinių medžiagų įgijimui, pardavimui bei kitokiam platinimui, t.y. 2010 m. gruodžio 17 d. 19.28 val., iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) skambino S. A. į mobiliojo ryšio telefoną kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefoninio pokalbio metu laikydamasis konspiracijos informavo jį, kad „viskas paruošta“ bei sakydamas „paduos tau“, nurodė S. A. paimti psichotropinės medžiagos; 2010 m. gruodžio 19 d. 19.30 val., iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) skambino S. A. į mobiliojo ryšio telefoną kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefoninio pokalbio metu sakydamas, kad „svarbiausia nesipykti su policija su prokuratūra" jam nurodė laikytis konspiracijos, kad jis neatkreiptų į save teisėsaugos pareigūnų dėmesio; 2010 m. gruodžio 19 d. 20.28 val., iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) skambino S. A. į mobiliojo ryšio telefoną kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefoninio pokalbio metu teiravosi kiek pinigų S. A. yra surinkęs bei davė nurodymą jam atvažiuoti ir atvežti už parduotas psichotropines medžiagas įgytus pinigus; jis 2010 m. gruodžio 21 d. 15.34 val., iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) skambino S. A. į mobiliojo ryšio telefoną kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefoninio pokalbio metu jam pasiteiravus kada S. A. atvažiuos pas jį, pastarasis nurodė, kad jis atvažiuos vakare, nes jau bus susirinkęs už parduotas narkotines ar psichotropines medžiagas įgytus pinigus, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 260 str. 1 d.

Kardomoji priemonė suėmimas R. Č. buvo paskirta 2011-04-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, vėliau to paties teismo 2011-05-03 nutartimi pratęsta. 2011-05-18 Panevėžio apygardos teismo nutartimi R. Č. iš suėmimo paleistas.

2011-05-19 R. Č. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje, tačiau 2011-07-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi šios kardomosios priemonės pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą, 2011-07-07 įtariamasis R. Č. sulaikytas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-09 nutartimi palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas jo terminas dviems mėnesiams.

2011-08-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi įtariamajam R. Č. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams BPK 122 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. pagrindais nurodant, kad įtariamasis būdamas laisvėje gali daryti poveikį įtariamiesiems bei liudytojams, taip pat gali daryti LR BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

Įtariamasis R. Č. ir jo gynėjas skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-31 nutartį, prašo nutartį panaikinti ir R. Č. iš suėmimo paleisti.

Įtariamasis R. Č. nurodo, kad jam įtarimai pareikšti tik pagal BK 260 str. 1 d. dėl, neva, padarytos nusikalstamos veikos 2010 m. gruodžio mėnesį. Jokie nauji įtarimai jam nepareikšti ir apklaustas jis nebuvo. Iš S. A. parodymų matyti, kad jis nuo 2010 m. lapkričio iki 2011 sausio mėnesio jokių psichotropinių medžiagų neturėjo ir neplatino, jokių pokalbių su įtariamuoju apie psichotropines medžiagas nebuvo. Todėl įtarimai pareikšti nepagrįstai. Įtariamasis R. Č. taip pat nurodo, kad jis kardomosios priemonės nepažeidė, nesiekė susitikti su įtariamuoju S. A.. Prašo atsižvelgti į liudytojų D. R. ir A. K. parodymus. Preišingai, pats S. A. norėjo su įtariamuoju susitikti ir jį persekiojo – iš pradžių atvyko pas jį į darbą, tačiau nerado, vėliau - į namus. Jis S. A. pasakė, kad jie susitikti negali. Taip S. A. elgėsi pareigūnų nurodymų. SMS žinučių S. A. nesiuntė. S. A. taip pat pažeidė kardomąją priemonę. Įtariamasis R. Č. nurodo, kad turi darbą, šeimą, vaikų, sunkai serga. Į 2011-08-31 į teismo posėdį pristatytas nebuvo, todėl negalėjo pareikšti nušalinimo teisėjui A. S., ką būtų padaręs. Teisėjui A. S. jau yra reiškęs nušalinimą raštu. Nurodo, kad šis teisėjas jam skyrė suėmimą 2011-04-03, taip pat apklausė S. A., taigi, teisėjui jau buvo žinoma, kad jam įtarimai R. Č. pareikšti be pagrindo. Tačiau teisėjas pratęsė suėmimą grubiai pažeisdamas BPK 58 str. 2 d. 3 p. nuostatas, buvo šališkas ir neobjektyvus.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo R. Č. ir jo gynėjo Ž.Rutkausko skundai atmetami.

BPK 127 str. 6d. numato, jog suėmimo termino pratęsimo ikiteisminio tyrimo metu klausimui išspręsti ikiteisminio tyrimo teisėjas ar apygardos teismo teisėjas privalo surengti posėdį, į kurį šaukiami gynėjas ir prokuroras. Šių asmenų dalyvavimas tokiame posėdyje būtinas. Suimtasis į posėdį gali būti pristatomas prireikus, o suimtąjį privaloma pristatyti į posėdį tuo atveju, kai sprendžiamas ilgiau kaip šešis mėnesius trunkančio suėmimo termino pratęsimo klausimas. Šiuo atveju R. Č. buvo pratęsiamas suėmimas trumpiau, nei 6 mėnesiams, todėl jo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo privalomas. Gynybos argumentus suėmimo pratęsimo klausimu teismo posėdyje išdėstė suimtojo gynėjas, be to, savo argumentus dėl suėmimo pratęsimo suimtasis turėjo teisę išdėstyti nagrinėjamame skunde dėl ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuo suimtasis ir pasinaudojo. Todėl suimtojo procesinės teisės dėl suėmimo termino pratęsimo suimtajam nedalyvaujant pažeistos nebuvo.

Skundžiamoje 2011-08-31 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje padaryta klaida - nurodyta, jog R. Č. įtariamas pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 260 str. 3 d. Bylos medžiaga patvirtina, jog buvo projektas pagal byloje surinktus duomenis pareikšti R. Č. įtarimą pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 260 str. 3 d., ką atspindi prokuroro pareiškimas, tačiau iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog sprendžiant dėl suėmimo pratęsimo R. Č. toks įtarimas nebuvo pareikštas, o buvo pareikštas įtarimas veika, numatyta 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 260 str. 1 d. Apygardos teismas šią klaidą ištaiso ir spręsdamas dėl suėmimo pagrįstumo, vadovaujasi R. Č. pareikštu įtarimu pagal 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 260 str. 1 d.

Tačiau vien ši klaida neteikia pagrindo laikyti, jog prokuroro prašymą dėl suėmimo pratęsimo nagrinėjęs teisėjas A. S. buvo šališkas. Duomenų BPK 58 str. apie numatytų aplinkybių, dėl kurių teisėjas A. S. 2011-08-31 teismo posėdyje būtų negalėjęs nagrinėti prokuroro prašymo dėl suėmimo pratęsimo įtariamajam R. Č. ir būtų turėjęs nusišalinti, nenustatyta. Be to, Panevėžio apygardos teismo 2011-05-18 nutartimi suėmimo termimo pratęsimas R. Č. buvo panaikintas ne dėl įstatyminių pagrindų suėmimui taikyti nebuvimo, bet dėl tuo metu pablogėjusios R. Č. sveikatos būklės.

R. Č. skunde nurodo, jog jis nusikalstamos veikos nepadarė. Tačiau teismas, nagrinėdamas skundus dėl įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės pratęsimo, įtariamojo kaltės klausimo nesprendžia, nes tai yra teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas. Duomenų įtarti R. Č. nusikalstama veika, numatyta BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 260 str . 1d., bei tęsti kardomosios priemonės suėmimo taikymą, pakanka. Tokie duomenys yra kitų įtariamųjų, liudytojų parodymai, telefono išklotinių duomenys. Suimtasis skunde pateikia savą šių duomenų vertinimą, tačiau suimtojo skunde nurodomos aplinkybės gali būti išsiaiškintos atliekant įkiteisminį tyrimą, kuris dar nebaigtas.

Nors suimtasis ir jo gynėjas skunduose teigia, jog pagrindų taikyti R. Č. suėmimą nėra, su tuo nesutiktina. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog R. Č. pakeitus kardomąją priemonę iš suėmimo į rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimąsi policijoje, jam buvo nustatyta sąlyga nebendrauti ir neieškoti ryšių su įtariamuoju S. A.. Byloje esančių įtariamojo S. A. apklausų duomenys patvirtina, jog paleistas iš suėmimo R. Č. palaikė telefoninį ryšį su įtariamuoju S. A. ir susitikinėjo su juo. S. A. parodė, jog R. Č. priekaištavo jam dėl jo parodymų šioje byloje. Tai, kad buvo kontaktai tarp R. Č. ir A. A., taip pat patvirtina vyr. tyrėjo A. O. tarnybiniai pranešimai. Be to, bylos duomenimis, praeityje R. Č. buvo teistas už poveikį liudytojui. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje R. Č. bando daryti poveikį kitam įtariamajam, gali bandyti daryti tokį poveikį ir kitiems proceso dalyviams ir taip pakreipti bylos tyrimą sau palankia linkme. Todėl yra BPK 122 str. 1d. 2p. numatytas pagrindas suėmimui taikyti.

Byloje pateiktais duomenimis R. Č. turi šeimą, ikiteisminio tyrimo metu įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau prieš tai pastovaus legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, praeityje teistas už įvairius nusikaltimus nuosavybei (vagystę, plėšimą, turto prievartavimą ir kt.). Šioje byloje jis įtariamas psichotropinių medžiagų platinimu organizuotoje grupėje. Tai rodo, kad jis yra linkęs lėšų pragyvenimui gauti iš nusikalstamos veikos, todėl yra pagrįstas manymas, jog gali daryti nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 str. 4d. Tokiu būdu yra įstatymo numatytas pagrindas R. Č. taikyti suėmimą pagal BPK 122 str. 1d. 3p.

Gynėjo skunde kaip pagrindas suėmimui netaikyti nurodoma R. Č. sveikatos būklė. 2011-05-18 Panevėžio apygardos teismo nutartimi R. Č. dėl sveikatos būklės iš suėmimo buvo paleistas. Tačiau sveikatos būklė jam nesukliudė laisvėje pažeisti jam paskirtą švelnesnę kardomąją priemonę. Teismas, nagrinėdamas gynėjo skundą, išreikalavo duomenis apie dabartinę R. Č. sveikatos būklę. R. Č. Šiaulių tardymo izoliatoriuje taikomas gydymas, o duomenų, jog dabartinė sveikatos būklė neleistų jam taikyti suėmimo, negauta.

Aptartų aplinkybių visuma rodo, jog šiuo metu R. Č. švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių tikslai nebus pasiekti. Kadangi yra įstatymo numatyti pagrindai R. Č. taikyti suėmimą, atsižvelgus į veikos, kuria jis įtariamas sunkumą, suimtojo asmenybę apibūdinančius duomenis, suėmimo taikymo trukmę ir duomenų pakankamumą suėmui taikyti šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje, pratęsiant suėmimo terminą R. Č., procesinių prievartos priemonių taikymo proporcingumo principas nepažeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suimtojo R. Č. ir jo gynėjo Žygimanto Rutkausko skundus atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.