Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kazio Grigaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, teistas:

1) 2011-12-28 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą. 2012-05-14 išbrauktas iš Tauragės r. pataisos inspekcijos įskaitos;

2) 2012-04-11 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 d., 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu ši bausmė subendrinta su 2011-12-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. 2012-12-13 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) 2012-09-27 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis - subendrinta 1 metų ir 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie 2012-04-11 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta - 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 2013-09-12 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 181 straipsnio 3 dalį - 3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2012-09-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 5 metai laisvės atėmimo;

5) 2018-02-07 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (du epizodai) ir BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šios bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie šios subendrintos bausmės pilnai pridėta neatlikta bausmė pagal 2013-09-12 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį - 2 dienas laisvės atėmimo ir galutinė subendrinta bausmė pagal abu nuosprendžius G. B. nustatyta - 2 metai ir 2 dienos laisvės atėmimo. 2018-06-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2018-02-07 nuosprendis pakeistas, G. B. paskirtos bausmės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (du epizodai) ir BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių, ir paskirta 3 (treji) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šios bausmės pridėta visa neatlikta bausmės dalis pagal 2013 m. rugsėjo 12 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendį – 2 (dvi) dienos laisvės atėmimo ir galutinė subendrinta bausmė G. B. nustatyta 3 (treji) metai 2 (du) mėnesiai 2 (dvi) dienos laisvės atėmimo. 2020-08-07 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. 2021 m. liepos 24 d., laikotarpyje nuo 10 val. iki 11.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., pagrobė E. S. priklausantį motociklą "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2000 Eur vertės.

Kaltinamasis G. B. parodė, kad E. S. yra jo draugas. Pažįsta jį metai laiko. Dažnai bendraudavo. E. S. 2021 m. vasarą, tiksliai datos nepamena, iš jų bendro draugo Jevgenijaus, kurį jie vadina Ž., nusipirko motociklą "HONDA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjo kelis šimtus eurų. Ž. tą motociklą buvo pirkęs iš dar vieno jų bendro draugo G., pravarde "(duomenys neskelbtini)". G. gyvena Norvegijoje. Kai tą motociklą turėjo Ž., jam (G. B.) leisdavo važinėtis šiuo motociklu. Jis šį motociklą remontuodavo, tvarkydavo. Vairuojant šį motociklą buvo sulaikę policijos pareigūnai. Kai motociklą nusipirko E. S., jis taip pat jam padėjo motociklą remontuoti. Motociklas senas, 1996 m. laidos. Jis techniškai netvarkingas. Jis pats tvarkė motociklo užvedimą ir motociklą buvo galima užvesti mygtuku. E. S. garažo neturėjo ir motociklą pastoviai laikydavo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m. E. S. gyvena (duomenys neskelbtini) name. Daug kartų yra buvęs namuose. Jie buvo geri draugai. Dieną prieš liepos 24 d. bendravo su E. S.. Jis jo paprašė, kad patvarkytų motociklą, nes kažkas nutiko su motociklo sankaba. Liepos 24 d. buvo po 10 val., tikslaus laiko nepamena, jis dviračiu atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) namo. Prie medžio prirakino savo dviratį ir pasiėmęs motociklą "HONDA" važiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Kaip minėjo, motociklas užvedamas mygtuku. Norėjo nusipirkti pavalgyti ir būtų važiavęs į savo draugo garažą (duomenys neskelbtini) gatvėje tvarkyti motociklo. Kadangi važiavo be šalmo, jį pradėjo stabdyti policijos pareigūnai. Kai policijos pareigūnai sulaikė, motociklas "Honda" buvo paimtas. Po šio įvykio ne kartą buvo susitikęs su E. S.. Jis jam jokių pretenzijų dėl motociklo nereiškė. Sakė, kad nieko tokio, kapeikas kainavo. Šio motociklo vertė tikrai ne 2000 Eur. Jei būtų buvęs tvarkingas, šio motociklo vertė galėtų būti 600 Eur. Mano, kad E. S. parašė pareiškimą, jog jis pavogė motociklą, bijodamas, kad pats nenukentėtų ar, kad atgautų tą motociklą. Jis tikrai motociklo nevogė ir tokio tikslo neturėjo. Jokio nusikaltimo jis nepadarė (t. 1, b. l. 109-111).

Kaltinamasis G. B. papildomos apklausos metu parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą. 2021 m. liepos 24 d. buvo Jūros šventė. Ryte buvo išgėręs lengvo alkoholinio kokteilio "Radler", apsvaigęs nesijautė. Tuo metu gyveno Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie 10 val. - 10.30 val. dviračiu važiavo link parduotuvės "Maxima". Pakeliui važiavo per (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Pamatė, kad čia stovi jo draugo E. S. motociklas "HONDA NT". Nuvažiavo į parduotuvę ir grįždamas sugalvojo paimti E. motociklą pasivažinėti. Savo dviratį paliko prie medžio. Užsivedė motociklą ir išvažiavo. Motociklo užvedimui raktas nereikalingas. Tai jis žinojo, nes kažkada, kai dar motociklas priklausė jo draugui "Ž.", buvo tą motociklą remontavęs. Motociklą paėmė E. nežinant. Motociklu išvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pakeliui jį pradėjo stabdyti policijos pareigūnai. Buvo sulaikytas, pristatytas į policijos komisariatą. Po to, kai buvo paleistas iš policijos, dviratį iš (duomenys neskelbtini) kiemo pasiėmė. Pas E. nenuėjo ir nieko jam nesakė, nes galvojo, kad jo nėra namie. Labai gailisi padaręs vagystę (tomas 1, b. l. 118-120).

Liudytojas E. S. papildomos apklausos metu parodė, kad jam priklauso motociklas "HONDA (duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Motociklą įsigijo 2021-07-19 už 700 Eur iš pažįstamo G. P., kuris gyvena Norvegijoje. Motociklą sutvarkė, pakeitė detales, sutvarkė kėbulą, todėl jo vertė šiuo metu yra 2000 Eur. Motociklas buvo apdraustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Prieš tai šiuo motociklu naudojosi jo draugas J., pravarde "Ž.". Kiek laiko jis naudojosi šiuo motociklu, nežino. Įprastai savo motociklą laiko garaže. Tik 2021-07-23, apie 22 val., motociklą pastatė (duomenys neskelbtini) namo Klaipėdos m., kuriame gyvena, kieme. 2021-07-24, apie 11 val., išėjo iš namų. Motociklas stovėjo tvarkingas, kur ir buvo pastatęs. Apie 15 val. grįždamas į namus, pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., nebėra jo motociklo. Iš pradžių galvojo, kad motociklą kas nors galėjo perstatyti. Jo motociklas buvo pavogtas. Iškart skambino bendruoju pagalbos numeriu. Policijos pareigūnai jį informavo, kad jo motociklą vairavusį asmenį sulaikė ir motociklą pastatė į saugojimo aikštelę. Įtarė, kad motociklą galėjo pavogti ir juo važinėtis iš matymo pažįstamas D.. Jį pažįsta apie porą mėnesių. Žino jį tik iš matymo, tarpusavyje nebendrauja. D. įtarė, nes jis jau buvo pavogęs tą patį motociklą iš "Ž.". Jokių D. kontaktų neturi ir su juo nebendrauja. Netrukus internetiniuose puslapiuose pamatė įkeltus vaizdo įrašus, kaip motociklu bėga nuo policijos pareigūnų. Atpažino, kad tai jo motociklas "HONDA (duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo motociklo užvedimui raktelio nereikėjo. Motociklas buvo užvedamas mygtuko paspaudimo. Jokių papildomų apsaugos priemonių nebuvo. Kadangi D. tą motociklą jau buvo prieš tai pavogęs, jis žinojo, kaip motociklas užvedamas. D. žinojo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Namuose nėra buvęs. Jis negalėjo žinoti, kur laikomas motociklas. Mano, kad galėjo pamatyti atsitiktinai. 2021-07-24 su D. susitikęs nebuvo. Paskutinį kartą jį matė prieš mėnesį. Jam tikrai neleido paimti motociklo. Jis motociklą pavogė (tomas, b. l. 28-30).

Liudytojas E. S. papildomos apklausos metu parodė, kad G. B. yra pažįstamas tik iš matymo, jokių reikalų su juo neturėjo ir stengėsi neturėti. Kai įsigijo motociklą "HONDA (duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nei karto G. B. nebuvo prašęs jo remontuoti ir niekada jam nebuvo leidęs jo motociklu važinėti. 2021 m. liepos 24 d., apie 15 val., aptiko, kad iš (duomenys neskelbtini) 5 namo kiemo pavogtas jo motociklas "HONDA (duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Eur vertės. Pastebėjo, kad šalia tos vietos, kur buvo pastatytas motociklas, prie medžio yra prirakintas dviratis. Kam priklausė šis dviratis, nežinojo. Galvojo, kad kaimynų. Dviratis toje vietoje buvo kelias dienas, po to jo nebeliko. Po liepos 24 d. su G. B. susitikęs nebuvo ir jie tarpusavyje nebendravo. Civilinio ieškinio jis nereikš (tomas 1, b. l. 33-34).

Akistatos metu su nukentėjusiuoju liudytoju E. S., įtariamasis G. B. parodė, kad prisipažįsta, jog pavogė E. S. motociklą "Honda (duomenys neskelbtini)". Jis tikrai nebuvo prašęs suremontuoti šio motociklo. Jis motociklą paėmė savavališkai, E. nežinant, nieko jam nesakęs ir juo važinėjosi, kol sulaikė policijos pareigūnai. E. S. jis atsiprašė, pasižada atlyginti padarytą žalą (t. 1, b. l. 40-42).

Akistatos metu liudytojas E. S. parodė, kad 2021 m. liepos 24 d., apie 11 val., išvažiuodamas iš namų matė, kad jo motociklas "Honda (duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme Klaipėdos m., po medžiu, kur ir buvo iš vakaro jį ten palikęs. Apie 15 val. grįžęs į namus motociklo nerado. Pamatė internete vaizdo įrašą, kaip su jo motociklu važinėjasi Klaipėdos mieste. Iš vaizdo įrašo neatpažino, kas važinėjosi jo motociklu. Bet įtarė kad jį pavogė tas, kas mokėjo užvesti. Motociklas buvo užvedamas mygtuku. Daug žmonių žinojo, kaip jis buvo užvedamas. Vienas iš jų, G. B.. G. B. jis pažįsta. Jis G. B. nebuvo leidęs paimti motociklo. Nebuvo prašęs, kad jis remontuotų jo motociklą. Jo motociklą 2021-07-24 jis pavogė (tomas 1, b. l. 40-42).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo metu matyti, kad E. S. parodė, kad 2021-07-23, apie 22.00 val., jam priklausantį motociklą "Honda (duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė (duomenys neskelbtini), namo kieme, Klaipėdos m. 2021-07-24, apie 11.00 val. motociklą matė stovintį minėtoje vietoje. Apie 15.00 val. grįžus namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pastebėjo, kad iš kiemo dingo jo motociklas. Apėjęs aplink esančius kiemus ir motociklo neradęs, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą dėl motociklo vagystės. Pagalvojo, kad jį pavogti galėjo pažįstamas pravarde "D.", kurio vardo ir pavardės nežino. Apie 15.50 val. socialinėje platformoje "Facebook" pamatė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip su jam priklausančiu motociklu "Honda (duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), asmuo bėga nuo policijos pareigūnų automobilio. Pamatęs šį vaizdo įrašą suprato, kad tai jo pažįstamas, pravarde "D.", nes žino, kad tai ne pirmas kartas, kuomet jis pasisavindamas ne jam priklausančius motociklus važinėja dideliu greičiu ir bėga nuo policijos pareigūnų. Jam padaryta turtinė žala 2000 eurų. Šį motociklą pirko 2021-07-19, bet dar nespėjo perregistruoti savo vardu. Turi motociklo pirkimo- pardavimo sutartį (tomas 1, b. l. 2).

Iš 2021-07-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad pavogtas "Honda (duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nutemptas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), nes motociklą vairavo G. B., būdamas neblaivus (1,08 prom.) ir nesustojo policijos pareigūnams. G. B. surašytas protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 45).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas.

Įvertinęs surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. B. 2021 m. liepos 24 d., laikotarpyje nuo 10 val. iki 11.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., pagrobė E. S. priklausantį motociklą "Honda (duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2000 Eur vertės. Ši kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis G. B. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdama svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamasis G. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka (tomas 1, b. l. 68-95), dirba (tomas 1, b. l. 54).

G. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to (tomas 1, b. l. 118-120). Šios aplinkybės lengvina kaltinamojo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį paskyrus arešto bausmę, jos dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, pagrobto turto vertę, yra realus ir užtikrina socialinę bausmių paskirtį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

G. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (tomas 1, b. l. 113-115).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę.

Kaltinamajam G. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti G. B., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jeigu per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu G. B. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.