Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, dalyvaujant atsakovės Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos atstovui šios institucijos skyriaus vyriausiajam specialistui Aigerdui Skroliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. S. skundą atsakovei Viešojo saugumo tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

2. Pareiškėjo skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.

2.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 26 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Ministerija) Korupcijos prevencijos ir vidaus tyrimų skyriaus (tolia – ir KPVT skyrius) 2015 m. liepos 9 d. tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 56-VL-9 „Dėl Viešojo saugumo tarnybos prie VRM pareigūnų D. S. ir A. S. veiksmų“ (toliau – ir išvada Nr. 56-VL-9) pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas. Ši tarnybinė nuobauda pareiškėjui paskirta motyvuojant, jog neva jis pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ )15 straipsnio 1 dalies 10 punkto, Tarnybos vado 2007 m. birželio 12 d. įsakyme Nr. V-104 patvirtintų Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūnų etikos taisyklių (toliau – ir Tarnybos pareigūnų etikos taisyklės) 3.3 punkto ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarime Nr. 968 patvirtintų Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių (toliau – ir Tarnautojų etikos taisyklės) 5.1 punkto reikalavimus.

II

1. Tarnybinį patikrinimą dėl pareiškėjo veiksmų atliko Ministerijos KPVT skyriaus pareigūnai ir pateikė Tarnybos vadui išvadą Nr. 56-VL-9, kurioje pagrindė ir motyvavo išvadas dėl pareiškėjo padarytų teisės pažeidimų. Tarnybos vadovybė sutiko su pateiktomis išvadomis, jas akceptavo, pripažino tarnybinio patikrinimo vykdymo procedūrą teisėta. Visos tarnybinio patikrinimo išvados pagrįstos faktine medžiaga ir aplinkybėmis.

3. Aplinkybių ir nustatytų pažeidimų visetas suponuoja iš esmės naują teisinę situaciją, t. y. jog pareiškėjas ne tik padarė teisės pažeidimus, už kuriuos jam skirta tarnybinė nuobauda, bet ir galimai nusižengė Statuto 12 straipsnio nuostatoms, t. y. nusižengė pareigūno priesaikai. Tai užtraukia pareigūnui griežtesnę atsakomybę, kadangi Statutas yra vidaus tarnybos įstatyminis pagrindas. Prisiekdamas pareigūnas prisiima labai aiškius ir konkrečius įsipareigojimus valstybei, šių įsipareigojimų pažeidimas vertintinas ypač griežtai. Nauja teisinė situacija suponuoja ir suformuoja Tarnybos vadui galimybę skirti papildomą naują pareiškėjo galimai padarytų teisės pažeidimų tyrimą, paaiškėjus naujoms teisinėms aplinkybėms ir vertinimams, siekti griežtesnės pareiškėjo atsakomybės.

4. Dėl profesinės sąjungos

Tarnyba gavusi išvados Nr. 56-VL-9 kopiją, ją pateikė Profesinei sąjungai, pateikdama Tarnybos vado įsakymo dėl nuobaudos skyrimo projektą. Vėliau, Profesinei sąjungai pareikalavus, Tarnyba pateikė visą tarnybinio patikrinimo medžiagą. Profesinė sąjunga nepaaiškinamai ir galimai nepagrįstai delsė pasisakyti dėl galimo pareiškėjo nubaudimo, nors turėjo pakankamai laiko ir visą reikalingą medžiagą. Profesinei sąjungai delsiant pareikšti savo nuomonę dėl nubaudimo, buvo pasirašytas įsakymas Nr. 47TE-373, kuris yra teisėtas.

III

Teismo posėdyje atsakovės Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos atstovas šios institucijos skyriaus vyriausiasis specialistas Aigerdas Skrolis (Tarnybos 2016 m. sausio 7 d. įsakymas dėl įgaliojimų suteikimo Nr. 47V-11 (b. l. 63)) rėmėsi atsakovės atsiliepime į pareiškėjo skundą pateiktais argumentais ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

I

1. Pareiškėjas 2014 m. lapkričio 13 d. paaiškinime Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) (duomenys neskelbtini) skyriui, be kita ko, nurodė, kad: (duomenys neskelbtini)grįždamas iš (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val. jis atvyko pavalgyti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) tarnybiniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šios kavinės savininkė – jo žmona A. S. (b. l. 49).

2. VDI (duomenys neskelbtini)teritorinis skyrius 2014 m. gruodžio 4 d. rašte Nr. (2) SD-15941 „Dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo“ (toliau – ir raštas Nr. (2) SD-15941) Ministerijos Vidaus audito skyriui, be kita ko, nurodė: VDI (duomenys neskelbtini) teritoriniame skyriuje atliekamas tyrimas dėl nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje-viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. patikrinimo metu įmonės teritorijoje buvo rastas Tarnybos pareigūnas D. S., kuris į įmonę atvyko tarnybos metu su tarnybiniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. lapkričio 13 d. paaiškinime D. S. nurodė, kad į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo tarnybiniu automobiliu pavalgyti, t. y. savo asmeniniais reikalais, kad pastatas, kuriame įsikūrusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklauso jo žmonai A. S. (b. l. 48).

3. Ministerijos Vidaus audito skyrius 2014 m. gruodžio 11 d. rašte Nr. 23D-211 „Dėl gautos medžiagos persiuntimo“ Tarnybos vadui S. M., be kita ko, nurodė, kad rašte Nr. (2) SD-15941 pateiktos informacijos ir medžiagos vertinimas nepriskirtas Ministerijos Vidaus audito skyriaus kompetencijai, todėl su šiuo raštu pateikė minėtą raštą su priedais (b. l. 47).

4. Pareiškėjas 2014 m. gruodžio 29 d. paaiškinime Tarnybos vadui nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jis buvo nuvykęs į Vilniaus dalinį tarnybos klausimais tarnybiniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad grįždamas apie (duomenys neskelbtini) val. užsuko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ papietauti, bet kavinė nedirbo, todėl jis išvyko į Kauno dalinį (b. l. 50).

5. VDI (duomenys neskelbtini) teritorinis skyrius 2015 m. balandžio 15 d. rašte Nr. (2) SD-4725 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir raštas Nr. (2) SD-4725) Ministerijos Vidaus audito skyriui, be kita ko, nurodė, kad: VDI (duomenys neskelbtini) teritoriniame skyriuje atliekamas tyrimas dėl nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje-motelyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini); patikrinimo metu buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) liudytojas T. K. dalinio pareigūnas D. S. VDI pareigūnams pateikė melagingus parodymus administracinės teisės pažeidimo (toliau – ir ATP) byloje; dėl šių veiksmų D. S., buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187² straipsnio 1 dalį, D. S. surašytas 2015 m. balandžio 1 d. administracinis nurodymas Nr. ATPP 0846-0174, kuris įvykdytas 2015 m. balandžio 3 d. (b. l. 42).

6. Ministerijos Vidaus audito skyrius 2015 m. balandžio 20 d. rašte Nr. 23D-100 „Dėl informacijos persiuntimo“, adresuotame Tarnybos vadui S. M. (rašto kopija pateikta Ministerijos Viešojo saugumo departamentui ir Personalo skyriui), be kita ko, nurodė, kad rašte Nr. (2) SD-4725 pateikta informacija nesusijusi su Ministerijos Vidaus audito skyriaus kompetencija, todėl su šiuo raštu pateikė minėtą raštą (b. l. 41).

7. Tarnybos valdymo ir veiklos priežiūros skyriaus (toliau – ir VVP skyrius) viršininkas 2015 m. gegužės 6 d. pranešime dėl tarnybinio nusižengimo (toliau – ir Pranešimas) pranešė pareiškėjui, kad: Tarnybos vado 2015 m. balandžio 28 d. nurodymu atliekamas tarnybinis patikrinimas; yra duomenų, jog pareiškėjas galbūt padarė tarnybinį nusižengimą, t. y. ATP bylos nagrinėjimo metu galimai pažeidė Lietuvos Respublikos Viešojo saugumo tarnybos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei Tarnybos pareigūnų etikos taisyklių 3.5, 3.6 punktus; prašo pareiškėją pateikti paaiškinimą dėl galimo padaryto tarnybinio nusižengimo iki 2015 m. gegužės 15 d. ir informuoti, ar pareiškėjas yra profesinės sąjungos narys; pareiškėjas su Pranešimu pasirašytinai supažindintas 2015 m. gegužės 6 d. (b. l. 45).

8. Pareiškėjas 2015 m. gegužės 15 d. paaiškinime Tarnybos pareigūnui (toliau – ir Paaiškinimas Tarnybai), be kita ko, nurodė: vairuodamas tarnybinę transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu Vilnius–Kaunas iš Tarnybos Vilniaus dalinio į Tarnybos Kauno dalinį, (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. užsuko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ papietauti; kavinė nedirbo, todėl nusprendė važiuoti į Kauno dalinį; kai rengėsi išvykti, prie kavinės privažiavo lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, iš jo išlipo nepažįstami vyras ir moteris, priėjo, pasisveikino, paklausė, ar kavinė dirba, ir nuėjo į vidų; po keliu minučių jie išėjo agresyviai nusiteikę, kalbėjo pakeltu tonu ir pradėjo iš jo, D. S., reikalauti asmenų, kurie buvo prie kavinės, duomenų; vyras prisistatė VDI atstovu, pradėjo piktai klausinėti apie asmenis, kuriuos jie matė prie kavinės; jis, D. S., pasakė, kad nieko nežino ir nesupranta, ko iš jo reikalaujama, nes susiklostė į bręstantį konfliktą panaši situacija ir jis siekė išvengti nesusipratimo; jis neturėjo tikslo nieko slėpti, tuo labiau trukdyti pareigūnų darbui; nuoširdžiai gailisi, kad susiklostė tokia situacija (b. l. 46).

9. Ministerijos KPVT pareigūnas 2015 m. birželio 18 d. tarnybiniame pranešime Nr. 1T-231 „Dėl perdavimo atlikti tarnybinį patikrinimą“ Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministrui, be kita ko, nurodė: Tarnyboje 2015 m. balandžio 28 d. pradėtas tarnybinis patikrinimas pagal VDI (duomenys neskelbtini) skyriaus rašte pateiktą informaciją dėl Tarnybos pareigūno D. S. veiksmų (tarnybinio automobilio naudojimo asmeniniais tikslais ir melagingų parodymų davimo ATP byloje); vadovaudamasis Lietuvos respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakyme Nr. 1V-308 (2013 m. rugpjūčio 23 d. redakcija) patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo 6 punktu, atsižvelgdamas į tai, kad D. S. yra tarnybos (duomenys neskelbtini) dukters vyras (žentas), bei siekdamas užtikrinti išsamaus ir nešališko D. S. galbūt padaryto tarnybinio nusižengimo aplinkybių, priežasčių ir sąlygų ištyrimą, prašo pradėtą tarnybinį patikrinimą dėl D. S. veiksmų perduoti atlikti Ministerijos KPVT skyriui (b. l. 40). Su tarnybiniame pranešime nurodytu prašymu perduoti tarnybinio patikrinimo atlikimą Ministerijos KPVT skyriui sutikta 2015 m. birželio 18 d.

10. Ministerijos KPVT skyrius 2015 m. liepos 1 d. pranešime dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 56VL-6 (toliau – ir pranešimas Nr. 56VL-6) pranešė pareiškėjui, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro pavedimu atliekamas tarnybinis patikrinimas; yra duomenų, jog pareiškėjas galbūt padarė tarnybinį nusižengimą: (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini), VDI (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus darbuotojams atliekant patikrinimą dėl nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje-motelyje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas liudytoju ir įspėtas pasirašytinai dėl atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnio 1 dalį, pateikė melagingus parodymus-paaiškinimą apie tai, kad su pareiškėju (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. minėtos kavinės-motelyje teritorijoje ir patalpose buvusių asmenų nepažįsta ir negali nurodyti jų anketinių duomenų; 2014 m. lapkričio 13 d. apie 12.30 val. pareiškėjas tarnybinį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojo asmeniniais tikslais, t. y. šiuo automobiliu vykdamas į tarnybos vietą (duomenys neskelbtini), užsuko papietauti į kavinę, esančią (duomenys neskelbtini); tokiais veiksmais pareiškėjas nesilaikė VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 10 punkto, Viešojo saugumo tarnybos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir Tarnybos pareigūnų etikos taisyklių 3.5 ir 3.6 punktų reikalavimų; pareiškėjas prašomas pateikti paaiškinimą dėl galimo padaryto tarnybinio; su pranešimu Nr. 56VL-6 pareiškėjas pasirašytinai supažindintas 2015 m. liepos 1 d. (b. l. 51).

11. Pareiškėjas 2015 m. liepos 1 d. paaiškinime Nr. 56VL-7 Ministerijos KPVT skyriui (toliau – ir paaiškinimas Nr. 56VL-7), be kita ko, nurodė: (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. iš Tarnybos centrinės būstinės Kaune tarnybiniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko į Vilnių tarnybiniais reikalais; grįždamas iš Vilniaus į Kauną, nuvyko į (duomenys neskelbtini), esančią kavinę „(duomenys neskelbtini)“ (kavinė įsikūrusi žmonai kartu su pussesere S. S. priklausančiose patalpose, kavinė žmonai nepriklauso, žmona šioje kavinėje nedirba); nuvykęs sužinojo, kad kavinė dirba tik vasaros sezono metu; įvažiavęs į kavinės kiemą sutiko A. S. ir jos draugą (jo vardo ir pavardės nežino ir dabar, tada jį matė ne pirmą kartą); jiems bendraujant kieme maždaug po 5 min. į kiemą įvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, vėliau paaiškėjo, kad juo atvyko VDI pareigūnai; VDI pareigūnai pasisveikino ir paklausė, ar dirba kavinė; jis, A. S. ir jos draugas atsakė, kad kavinė nedirba; tuo metu jam. D. S., Tuo paskambino žmona ir kalbėdamas telefonu matė, kad VDI atstovai kartu su A. S. draugu nuėjo į kavinės-motelio patalpas, apie ką kalbėjo, jis negirdėjo; maždaug po 3–6 min. A. S. draugas ir VDI atstovai išėjo į kiemą; tuo metu jis, D. S., suprato, kad atvykę VDI atstovai ir A. S. su draugu kažką kalba neva apie nelegalų darbą, jų pokalbis buvo ginčo pobūdžio; netrukus A. S. su draugu iš kavinės-motelio kiemo išvažiavo savo automobiliu, tuo metu VDI pareigūnai priėjo prie jo ir pradėjo klausinėti, ką jis čia daro, kodėl dirba nelegaliai; jis paaiškino, kad dirba Tarnyboje ir atvyko į kavinę-motelį papietauti; minėti pareigūnai klausė, koks yra jo, D. S., pietų metas; jis atsakė, kad nuo 12.00 val. iki 13.00 val., tuo pokalbis baigėsi ir minėti pareigūnai išvažiavo iš teritorijos, tačiau už teritorijos sustojo ir stebėjo, ką jis daro; minėtiems pareigūnams išvykus, jis išvažiavo iš kiemo, uždarė teritorijos vartus ir nuvyko į Tarnybos centrinę būstinę; vėliau tie patys VDI atstovai atvyko į Tarnybos centrinę būstinę, paėmė iš jo rašytinį paaiškinimą dėl aplinkybių kavinėje-motelyje „(duomenys neskelbtini)“; paaiškinimą jis rašė aš pats, atsakydamas į A. S. klausimus; jo, D. S., klausė, ar jis žino kavinės-motelio „(duomenys neskelbtini)“ kieme buvusių asmenų (A. S. ir jos draugo) anketinius duomenis, todėl paaiškinime parašė, kad jų (anketinių duomenų) nežino; VDI atstovai apklausos metu (apklausa vyko Tarnybos centrinės būstinės patalpose, atskirame kabinete) naudojo prieš jį psichinę prievartą, nuolat pabrėždami savo išskirtinį statusą, rodydami pažymėjimą ir aiškindami, kad tuoj jį, D. S., atleis iš darbo; dėl tokių aplinkybių jo 2014 m. lapkričio 13 d. paaiškinimas nebuvo tikslus, tačiau jame nenorėjo pateikti melagingų duomenų; 2014 m. lapkričio 13 d. jis tarnybos metu vilkėjo Tarnybos pareigūno uniformą su skiriamaisiais ženklais; į Vilnių ir atgal tarnybiniu automobiliu vyko vienas; VDI paskirtą administracinę nuobaudą sumokėjo ir jos neginčijo, nors mano, kad administracinė nuobauda yra neteisinga; baudą sumokėjo VDI atstovo A. S. įtikintas, kad taip jam, D. S., bus geriau ir tarnyboje jis nesulauks jokių nemalonumų, o baudos nesumokėjus jis, A. S., pakenks jam tarnyboje (b. l. 52–53).

12. Ministerijos KPVT skyrius, atlikęs tarnybinį patikrinimą ir išnagrinėjęs bei įvertinęs tarnybinio patikrinimo medžiagą (taip pat ir pareiškėjo paaiškinimus), 2015 m. liepos 9 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 56-VL-9 „Dėl Viešojo saugumo tarnybos prie VRM pareigūnų D. S. ir A. S. veiksmų“ (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministras ją patvirtino 2015 m. liepos 13 d.) pasiūlė, be kita ko: pavesti Tarnybos vadui skirti tarnybinę nuobaudą D. S. už VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 10 punkto, Tarnybos pareigūnų etikos taisyklių 3.3 punkto ir Tarnautojų etikos taisyklių 5.1 punkto pažeidimus; vadovaujantis VĮ 32 straipsniu, Tarnybos patirtą žalą dėl tarnybinio automobilio naudojimo asmeniniais tikslais išreikalauti iš D. S. (b. l. 23–29, 30–36). Išvadoje Nr. 56-VL-9, be kita ko, nurodyta:

12.1. VDI darbuotojai (duomenys neskelbtini) atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kavinės-motelio „(duomenys neskelbtini)“, įsikūrusios (duomenys neskelbtini) (patalpos šiuo adresu solidariai priklauso tarnybos pareigūnėms A. S. ((duomenys neskelbtini) duktė) ir S. S. ((duomenys neskelbtini) žmonos sesers duktė, A. S. pusseserė), patikrinimą. Patikrinimo metu apie (duomenys neskelbtini) val. darbo inspektoriai kavinės-motelio teritorijoje sutiko Tarnybos pareigūną D. S. (tarnybos metu, uniformuotą, atvykusį į kavinę-motelį tarnybiniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. (ne tarnybos metu, neuniformuotą) ir jos draugą.

12.2. Tarnybos centrinėje būstinėje 2014 m. lapkričio 13 d. apie 14.30 val. VDI inspektoriai paėmė iš D. S. paaiškinimą, kuriame šis nurodė, kad (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. jis buvo kavinės-motelio „(duomenys neskelbtini)“ kieme, minėtame kieme dar buvo kitas vyras ir moteris, kurių duomenų nežino; pasak D. S., į kavinę jis užsuko papietauti, grįždamas iš Vilniaus, tačiau paaiškėjo, kad kavinė nedirba, todėl išvažiavo. Būnant kavinės kieme D. S. kalbėjo telefonu su žmona apie vaikus.

12.3. VDI pareigūnas 2015 m. balandžio 2 d. surašė D. S. ATP protokolą už tai, kad (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini), VDI darbuotojams atliekant patikrinimą dėl nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje-motelyje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas liudytoju ir įspėtas pasirašytinai dėl atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnio 1 dalį, pateikė melagingus parodymus: paaiškinimą apie tai, kad su juo, D. S., (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. minėtos kavinės-motelyje teritorijoje ir patalpose buvusių asmenų nepažįsta ir jų anketinių duomenų nurodyti negali. D. S. įvykdė administracinį nurodymą, t. y. sumokėjo pusė minimalios baudos (149,5 Eur), numatytos ATPK 187² straipsnio 1 dalyje, tuo D. S. ATP bylos teisena buvo baigta.

12.4. www.maps.lt duomenimis nuo (duomenys neskelbtini) (vieta, kur įsikūrusi Tarnyba), iki (duomenys neskelbtini), yra apie (duomenys neskelbtini) km atstumas, tai reiškia, kad D. S. (duomenys neskelbtini) iš tarnybos vietos važiuodamas į kavinę-motelį „(duomenys neskelbtini)“ ir atgal nuvažiavo apie (duomenys neskelbtini) km. Pagal tarnybos Kauno dalinio (duomenys neskelbtini) kontrolės praleidimo punkto Atvykstančių-išvykstančių mašinų apskaitos žurnalo duomenis ((duomenys neskelbtini) įrašas Nr. 7) Tarnybos tarnybiniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. išvažiavo E. Ž., atgal į Kauno dalinio teritoriją ((duomenys neskelbtini)) grįžo (duomenys neskelbtini) val. Iš tos pačios teritorijos tuo pačiu tarnybiniu automobiliu D. S. išvyko (duomenys neskelbtini) išvyko (duomenys neskelbtini) val., grįžo – (duomenys neskelbtini) val. (minėto žurnalo (duomenys neskelbtini) įrašas Nr. 18). Pagal tarnybinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapo duomenis minėtu automobiliu (duomenys neskelbtini) naudojosi tik D. S. nuo 8.00 vai. iki 17.00 val., tos dienos rida – 270 km, maršrutai: Kaunas–Vilnius (110 km, 8.00 val.–10.00 val..), po Vilniaus m. (20 km, 10.00 val.–11.00 val.), Vilnius–Kaunas (110 km, 11.00 val.–14.00 val.) ir po Kauno m. (30 km, 14.55 val. – 17.00 val.). Pagal 2014 m. lapkričio 13 d.–14 d. Tarnybos tarnybinio transporto priemonių panaudojimo tvarkaraštį automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju buvo paskirtas tik E. Ž., minėtą tvarkaraštį pasirašė D. S.. Tarnybinio patikrinimo metu apklaustos tarnybos pareigūnės, (duomenys neskelbtini) kontrolės praleidimo punkte tarnybą vykdžiusios (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad T. K. dalinio (duomenys neskelbtini) kontrolės praleidimo punkto Atvykstančių-išvykstančių mašinų apskaitos žurnalo įrašai atitinka tikrovę.

Tarnybos Kauno dalinio (duomenys neskelbtini) D. Ž. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) vykdė Kauno dalinio tarnybos budėtojo funkcijas. Pasak pareigūno, iš (duomenys neskelbtini) kontrolės praleidimo punkto Atvykstančių-išvykstančių mašinų apskaitos žurnalo (duomenys neskelbtini) įrašų matyti, kad nuo 8.06 val. iki 10.00 val. transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo E. Ž., o žurnalo grafoje „Pastabos“ matyti, jog ši transporto priemonė buvo skirta dalinio budėtojo reikmėms, tai reiškia, kad pagal Transporto priemonių panaudojimo tvarkaraštį minėtas automobilis buvo paskirtas kaip budinti transporto priemonė. Paprastai tarnybos (dalinio) budėtojas budinčią transporto priemonę naudoja tarnybos reikmėms tik poilsio iš švenčių dienomis, o darbo dienomis budinti transporto priemonė yra rezervinė. D. Ž. negalėjo paaiškinti, kaip (duomenys neskelbtini) naudotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), o minėtas automobilis laikomas (duomenys neskelbtini), dirbantys pareigūnai tik fiksuoja transporto priemonių išvykimą (atvykimą). (duomenys neskelbtini) kontrolės praleidimo punkte dirba tik vienas pareigūnas, todėl jis nefiksuoja atitinkamame apskaitos žurnale visų atvykstančių ir išvykstančių automobilių. Tarnybos pareigūnas E. Ž. tyrimo metu paaiškino, kad neprisimena (duomenys neskelbtini) tarnybinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo aplinkybių

12.5. Tarnyba 2015 m. liepos 3 d. rašte Nr. Nr. 47SD-1012 pranešė, jog Tarnyboje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kaip (duomenys neskelbtini) D. S. vykdė tarnybos funkcijas, t. y. jokiuose dokumentuose nėra fiksuota, kad D. S. (duomenys neskelbtini) Vilniuje derino mobilizacijos planus ar vykdė kitas tarnybines funkcijas. Tarnybinio patikrinimo metu apklaustas Tarnybos (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) pareigūnas L. S., (duomenys neskelbtini) vykdęs (duomenys neskelbtini) viršininko funkcijas, negalėjo patvirtinti, kad (duomenys neskelbtini) D. S. buvo atvykęs iš Kauno į Vilnių. Tarnybinio patikrinimo metu apklausti Tarnybos (duomenys neskelbtini) pareigūnai G. K., E. J. (abu apklausti telefonu) ir Z. Z. (visi trys D. S. paaiškinime nurodyti kaip būrių vadai, su kuriais neva (duomenys neskelbtini) Vilniuje derino mobilizacijos planus) iš esmės analogiškai paaiškino, kaip ir L. S., t. y. pareigūnai neprisiminė, kad (duomenys neskelbtini) D. S. buvo atvykęs derinti mobilizacijos planų.

12.6. Tarnybinio patikrinimo metu negauta jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad D. S. (duomenys neskelbtini) tarnybos tikslais tarnybiniu automobiliu vyko iš Kauno į Vilnių, o po to atgal: priešingai, tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad tuo laiku, kada pagal D. S. jis neva buvo Vilniuje, tarnybiniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi E. Ž.. Įvertinus tarnybinio patikrinimo metu nustatytų duomenų (visumą galima pagrįstai teigti, (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. D. S. naudojosi tarnybiniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniniais tikslais, tuo pažeidė VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 10 punktą. Ši D. S. veika sukėlė neigiamas pasekmes (materialinę žalą), nes naudojantis tarnybiniu automobiliu ne tarnybos tikslais tarnybinio automobilio sunaudotas kuras ir automobilio amortizacija negali būti pripažinti panaudoti teisėtai ir nurašyti. Atsižvelgiant į tai, Tarnybai pavestina apskaičiuoti patirtą žalą ir, vadovaujantis VTĮ 32 straipsniu, šią žalą išreikalauti iš D. S.. Be to, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lape (duomenys neskelbtini) D. S. padaryti įrašai apie šio automobilio naudojimą (maršrutus, nuvažiuotus atstumus, išvykimo ir atvykimo laikus) kelia abejonių dėl jų teisingumo. Netinkamas kelionės lapų pildymas negali būti vertinamas tik kaip formalus pažeidimas, nes jo sukeliamos pasekmės eliminuoja pareigūno tarnybinių funkcijų kontrolės galimybę bei paneigia prevencinę valstybės tarnybą reglamentuojančių teisės aktų reikšmę. Remiantis D. S. užpildytu kelionės lapu nėra galimybės nustatyti, kada ir kur jis buvo išvykęs, kokias užduotis vykdė, ar apskritai atliko tarnybines pareigas. D. S. kelionės lape ir paaiškinime nurodomos išvykų datos bei maršrutai neatitinka kitų tarnybinio patikrinimo metu surinktų duomenų apie jam pavestų užduočių vykdymą, todėl pagrįstai galima teigti, kad D. S. pažeidė ir Tarnybos vado 2014 m. vasario 21 d. įsakyme Nr. 47V-132 patvirtinto Tarnybos tarnybinių lengvųjų ir specialios paskirties transporto priemonių naudojimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 36 ir 37 punktus, kuriuose nustatyta transporto priemonės kelionės lapo pildymo tvarka. Pagal Tvarkos aprašą Tarnybos pareigūnams ne tik suteikta teisė atliekant tarnybines funkcijas naudotis tarnybiniais automobiliais, bet ir pareiga pagrįsti (įrodyti), kokiais konkrečiai tarnybiniais tikslais tarnybinį transportą naudoja. Tvarkos aprašo nuostatos suponuoja išvadą, kad nagrinėjamu atveju būtent D. S. tenka įrodinėjimo našta, siekiant pagristi tarnybinio automobilio naudojimo teisėtumą, toks pagrindimas yra jo tarnybinių pareigų neatsiejama dalis. Įrodinėjimo naštos perkėlimas tikrintojui negali būti aiškinamas kaip absoliučiai eliminuojantis valstybės tarnautojo pareigą teikti argumentus bei įrodymus, kurie galėtų paneigti tiek patį pažeidimą, dėl to kilusias pasekmes, tiek asmens kaltę, bei argumentus, pagrindžiančius jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir švelnesnės nuobaudos taikymą (žr. pavyzdžiui., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) administracinę bylą Nr. A492-360/2013).

12.7. Tarnybinio patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad įsiteisėjusiame VDI sprendime konstatuota, jog D. S. ATP byloje, būdamas įvykio liudytoju, teikė melagingus parodymus, t. y. 2014 m. lapkričio 13 d. teikdamas paaiškinimą VDI darbuotojams nurodė, kad nežino kartu su juo kavinės-motelio „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje buvusių asmenų (A. S. ir A. N.) duomenų. Ši faktinė aplinkybė yra įrodyta įsiteisėjusiame sprendime, todėl konstatuotina, kad (duomenys neskelbtini) D. S. nesivadovavo padorumo principu (nesielgė nepriekaištingai) ir tokiais veiksmais sumenkino visuomenės pasitikėjimą Tarnyba. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad D. S. pažeidė Tarnybos pareigūnų etikos taisyklių 3.3 punkto ir Tarnautojų etikos taisyklių 5.1 punkto reikalavimus.

12.8. D. S. padarytų neteisėtų veikų (tarnybinio automobilio naudojimas asmeniniais tikslais ir melagingų parodymų davimas ATP byloje) kaltės forma – netiesioginė tyčia, t. y. jis suvokė daromos veikos pavojingą pobūdį, numatė padarinių kilimo galimybę ir nors nenorėjo, kad kiltų šios pasekmės, tačiau sąmoningai leido joms kilti. D. S. pateikta versija, kad jis neteikė melagingų parodymų, o tik vykdė darbo inspektorių neteisėtus nurodymus, vertintina kritiškai. To, kad darbo inspektoriai prisistatė, nurodė galimas neteisėtų veiksmų pasekmes, negalima vertinti kaip neteisėtos psichinės prievartos naudojimo. D. S. apklausa 2014 m. lapkričio 13 d. vyko tarnybos patalpose, D. S. turi ilgametę vidaus tarnybos pareigūno patirtį, todėl jo pateikti argumentai nėra įtikinantys, kad jis neteisingus duomenis apie kartu buvusius asmenis pateikė dėl išgąsčio. Tarnybinio patikrinimo metu nenustatyta D. S. tarnybinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

12.9. tarnybos (duomenys neskelbtini) D. S. šias pareigas eina nuo (duomenys neskelbtini), tarnybinių nuobaudų neturi, charakterizuojamas teigiamai, yra profesinės sąjungos narys.

12.10. Teikiamos šios išvados, be kita ko: Tarnybos pareigūnas D. S. (duomenys neskelbtini) tarnybinį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojo asmeniniais tikslais, s D. S. (duomenys neskelbtini) teikė melagingus parodymus ATP byloje; D. S. padarė tarnybinį nusižengimą (VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 10 punkto, Tarnybos pareigūnų etikos taisyklių 3.3 punkto ir Tarnautojų etikos taisyklių 5.1 punkto), todėl jam skirtina tarnybinė nuobauda.

13. Tarnyba 2015 m. liepos 29 d. rašte Nr. 47SD-1166 „Dėl išankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ prašė Profesinės sąjungos renkamo organo sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą – Tarnybos (duomenys neskelbtini) D. S., nurodė, kad tarnybinio patikrinimo metu, kurį atliko Ministerijos KPVT skyrius, konstatuota, jog D. S. 2014 m. lapkričio 13 d. tarnybinį automobilį naudojo asmeniniais tikslais bei teikė melagingus parodymus ATP byloje, tokiais veiksmais pažeidė VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 10 punktą, Tarnybos pareigūnų etikos taisyklių 3.3 punktą ir Tarnautojų etikos taisyklių 5.1 punktą, su raštu pateikė tarnybinio patikrinimo išvados kopiją (b. l. 22).

14. Tarnybos vadas, vadovaudamasis Statuto 26 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir atsižvelgdamas į išvadą Nr. 56VL-9, 2015 m. rugpjūčio 13 d. įsakyme Nr. 47TE-373 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalu ministerijos (duomenys neskelbtini) D. S. ir moralinės atsakomybės taikymo (duomenys neskelbtini) A. S.“, be kita ko (b. l. 3, 15–16, 18–19):

14.1. skyrė (duomenys neskelbtini) D. S., T(duomenys neskelbtini), tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą už VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 10 punkto, Tarnybos pareigūnų etikos taisyklių 3.3 punkto ir Tarnautojų etikos taisyklių 5.1 punkto pažeidimus.

14.2. įsakė (duomenys neskelbtini) viršininkui kartu su Tarnybos Finansų ir apskaitos skyriumi išnagrinėti duomenis dėl Tarnybos patirtos žalos D. S. naudojant tarnybinį automobilį asmeniniais tikslais, apskaičiuoti patirta žalą ir surašyti aktą; parengti įsakymą dėl Tarnybos patirtos materialinės žalos išieškojimo iš D. S..

15. Profesinė sąjunga 2015 m. rugpjūčio 13 d. rašte Nr. 207 Tarnybos vadui, be kita ko, nurodė (b. l. 20–21, 38–39):

15.1. Profesinės sąjungos renkamasis organas (komitetas) 2015 m. rugpjūčio 6 d. posėdyje, susipažinęs su visa gauta tarnybinio patikrinimo medžiaga dėl Tarnybos pareigūno D. S. veiksmų, pažymi: informaciją apie galimai padarytą pareigūno D. S. tarnybinį nusižengimą Ministerijos Audito skyrius gavo 2014 m. gruodžio 8 d. (reg. Nr. (23G-125) ir savo 2014 m. gruodžio 11 d. rašte Nr. 23D-211 ją persiuntė Tarnybos vadui, kuri gauta 2014 m. gruodžio 15 d. (reg. Nr.47 GD-1396); tarnybinis patikrinimas pradėtas atlikti Tarnybos vado nurodymu tik 2015 m. balandžio 28 d. (2015 m. balandžio 24 d. dokumento reg. Nr. 47GD-605), t. y. po informacijos gavimo praėjus daugiau kaip 5 mėnesiams. Tuo šiurkščiai pažeista Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakyme Nr. 1V-308 (2013 m. rugpjūčio 23 d. redakcija) patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 6 punkto imperatyvi nuostata (tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūra pradedama vadovui, turinčiam teisę skirti tarnybinę nuobaudą, ar kitam pareigūnui, turinčiam teisę pavesti atlikti tarnybinius patikrinimus, gavus asmens skundą, tarnybinį pranešimą ar kitokią informaciją apie galimą pareigūno tarnybinį nusižengimą ir ne vėliau kaip kitą darbo dieną pavedus tarnybinius nusižengimus tiriančio padalinio vadovui ar kitam pareigūnui atlikti tarnybinį patikrinimą).

15.2. Komiteto nariai posėdyje konstatavo ir tai, kad išvada Nr. 56VL-9 dėl pareigūno D. S. galimo tarnybinio nusižengimo buvo patvirtinta ir išsiųsta, nesilaikant Apraše nustatytos imperatyvios tvarkos: pagal Aprašo 24 punktą vadovas, turintis teisę skirti tarnybinę nuobaudą, arba kitas pareigūnas, pavedęs atlikti tarnybinį patikrinimą, gavęs tarnybinio patikrinimo medžiagą bei išvadą, ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo jos gavimo turi ją įvertinti ir priimti vieną iš sprendimų: patvirtinti išvadą ir išspręsti klausimą dėl pareigūno patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn <...>; jeigu išvadą tvirtinantis pareigūnas nėra įgaliotas skirti tarnybinę nuobaudą, išvada ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po išvados patvirtinimo turi būti išsiųsta pareigūnui, kuris turi šią teisę.

Nusižengiant nurodytoms imperatyvioms nuostatoms išvada Nr. 56VL-9 surašyta 2015 m. liepos 9 d., o ją Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministras patvirtino tik 2015 m. liepos 13 d. Sprendimas skirti tarnybinę nuobaudą priimtas tik 2015 m. liepos 28 d.

15.3. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, siekdama išvengti galimo teisminio nagrinėjimo tarnybinės nuobaudos skyrimo atveju, Profesinė sąjunga pataria tarnybinės nuobaudos skyrimo klausimą pareigūnui D. S. aptarti ginčų komisijoje, remiantis kolektyvine sutartimi.

16. Tarnybos vadas, vadovaudamasis įsakymu Nr. 47TE-373, atsižvelgdamas T(duomenys neskelbtini) viršininko 2015 m. rugpjūčio 19 d. tarnybinį pranešimą „Dėl patirtos žalos“, 2015 m. rugsėjo 3 d. įsakyme Nr. 47TE-405 „Dėl patirtos žalos išskaičiavimo“ įsakė Finansų ir apskaitos skyriui išskaičiuoti iš Tarnybos (duomenys neskelbtini) D. S. kompensaciją už patirtą žalą – (duomenys neskelbtini) Eur (b. l. 37).

II

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą sprendžiama, ar Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos vado 2015 m. rugpjūčio 13 d. įsakymo Nr. 47TE-373 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalu ministerijos (duomenys neskelbtini) D. S. ir moralinės atsakomybės taikymo (duomenys neskelbtini) A. S.“ (b. l. 3, 15–16, 18–19) dalis dėl pareiškėjui paskirtos tarnybinės nuobaudos (griežto papeikimo) yra teisėta ir pagrįsta. Teismas atsakys į pareiškėjo skunde pateiktus argumentus.

2. Pareiškėjas skunde nurodo, jog jis nesutinka su jam paskirta tarnybine nuobauda, jo manymu, skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į jo 2014 m. gruodžio 29 d. bei 2015 m. gegužės 15 d. paaiškinimuose nurodytus faktus bei aplinkybes, kurie pagrindžia tai, kad įsakyme Nr. 47TE-373 nurodytų teisės aktų punktų reikalavimų pareiškėjas nepažeidė ir jam inkriminuojamo tarnybinio nusižengimo nepadarė. Teismas nesutinka su tokia pozicija. Iš pareiškėjo buvo pareikalauta pasiaiškinti, jis pasiaiškino (žr. minėtus paaiškinimus (atitinkamai b. l. 50, 46)), o išvadoje Nr. 56-VL-9 „Dėl Viešojo saugumo tarnybos prie VRM pareigūnų D. S. ir A. S. veiksmų“ (b. l. 23–29, 30–36) padaryta pagrįsta išvada, kad tarnybinį automobilį pareiškėjas naudojo ne tarnybos tikslais. Be to, pareiškėjas teikė paaiškinimus ir 2015 m. liepos 1 d. (b. l. 52-53). Kitaip tariant, šiame sprendime konstatuoti, jog pareiškėjui tarnybinio tyrimo metu buvo neleista pasiaiškinti, kad į jo argumentus nebuvo kreiptas dėmesys, negalima.

Dar daugiau, teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kad pareiškėjas tarnybinį automobilį naudojo ne tarnybiniais tikslais, sutinka su skundžiamame sprendime padaryta išvada, kad pareiškėjas pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 10 punkto, jog valstybės tarnautojai privalo nesinaudoti valstybės ar savivaldybių nuosavybe ne tarnybinei veiklai, Tarnybos pareigūnų etikos taisyklių 3.3 punkto, jog Tarnybos pareigūnas savo elgesiu privalo didinti visuomenės pasitikėjimą Tarnyba, ir Tarnautojų etikos taisyklių 5.1 punkto, jog tarnautojas turi elgtis nepriekaištingai, reikalavimus.

3. Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, jog yra (duomenys neskelbtini) profesinės sąjungos narys, todėl Tarnybos vadas, prieš skiriant pareiškėjui tarnybinę nuobaudą, turėjo gauti Profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimą, kurio įsakymo pasirašymo dieną, pareiškėjo žiniomis, nebuvo gauta. Teismas atkreipia dėmesį, kad Tarnyba 2015 m. liepos 29 d. raštu Nr. 47SD-1166 (b. l. 22) paprašė tokio sutikimo, bet per 14 dienų tokio sutikimo nesulaukusi, pagrįstai priėmė skundžiamą sprendimą. Teismas atkreipia dėmesį, jog Profesinė sąjunga 2015 m. rugpjūčio 13 d. rašte Nr. 207 (b. l. 20–21, 38–39) pavėlavo atsakyti Tarnybai, nes pažeidė Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308, 29 punkto nuostatas (turėjo atsakyti iki 2015 m. rugpjūčio 12 d.). Taigi, ir šiuo aspektu skundžiamo sprendimo nėra teisinio pagrindo naikinti.

4. Kartu teismas nesutinka su Profesinės sąjungos 2015 m. rugpjūčio 13 d. rašte Nr. 207 (b. l. 20–21, 38–39) pateiktais tarnybinio nusižengimo tyrimo trūkumais. Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo 9 punkte nustatyta, jog tarnybinis patikrinimas taip pat gali būti neatliekamas, o pradėtas – gali būti nutrauktas, jei nustatoma, jog skundžiami pareigūnų veiksmai atlikti daugiau nei prieš 1 metus. Taigi, ši norma nebuvo pažeista, o tai, kad buvo pažeistas minėto aprašo 6 punktas, laikytina neesminiu procedūriniu pažeidimu, dėl kurio negalima naikinti skundžiamo sprendimo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ypač pabrėžtina, kad nebuvo pažeistas Aprašo 22 punktas, nes tarnybinio tyrimo išvada buvo surašyta laiku. Nors išvada Nr. 56-VL-9 „Dėl Viešojo saugumo tarnybos prie VRM pareigūnų D. S. ir A. S. veiksmų“ (b. l. 23–29, 30–36) buvo parašyta 2015 m. liepos 9 d., o Vidaus reikalų ministras ją patvirtino 2015 m. liepos 13 d., tačiau 2 darbo dienų terminas, numatytas Aprašo 24 punkte, pažeistas nebuvo: 2015 m. liepos 11 ir 12 d. buvo nedarbo dienos (šeštadienis ir sekmadienis).

5. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, į tai, kad pareiškėjas laiku apskundė skundžiamą sprendimą ir pasinaudojo savo teise į teisminę gynybą, darytina išvada, kad Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos vado 2015 m. rugpjūčio 13 d. įsakymo Nr. 47TE-373 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalu ministerijos (duomenys neskelbtini) D. S. ir moralinės atsakomybės taikymo (duomenys neskelbtini) A. S.“ dalis dėl pareiškėjui paskirtos tarnybinės nuobaudos (griežto papeikimo) yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo D. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.