Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ištekėjusi, turinti 9 klasių išsilavinimą, teista:

-2013-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 1 d., skirtas laisvės apribojimas 1 metams įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

-2013-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 1 d., skirtas laisvės apribojimas 1 metams įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., LR BK 64 str. 3 d., pagal 2013-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymų, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir dirbti arba registruotis darbo biržoje.

-2014-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė - vienerių metų laisvės atėmimas, vadovaujantis LR BK 75 str. 1,2 d. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

-2015-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 4 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė - vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir per 1 mėnesį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje;

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje - 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, be to, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

2014 m. gruodžio 23 d., apie 16.00 val., Klaipėdos m., Taikos pr. 28, prekybos centre UAB „Palink“ IKI 392, iš prekybinės salės, kaltinamoji A. V. pasikėsino pagrobti UAB „Palink“ priklausantį turtą - gėrimą „Sprite“ 1,10 eurų vertės, plaukų tiesintuvą 63,43 eurų vertės, 2 vnt. kvapnių žvakių, kurių bendra vertė - 11,58 eurų vertės, (vieneto vertė - 5,79 eurų), 2 vnt. „Bosch“ akumuliatorinių suktukų, kurių bendra vertė - 115,26 eurų, (vieneto vertė - 57,63 eurų), mandarinų už 2,39 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi, praėjus pro kasą, buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu, kaltinamoji A. V. pasikėsino pagrobti UAB „Palink“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė - 193,76 eurai.

Be to, 2015 m. sausio 4 d., apie 13.40 val., Klaipėdos m., H. Manto g. 84, prekybos centre UAB „Palink“ IKI 467, iš prekybinės salės, kaltinamoji A. V. pagrobė UAB „Palink“ priklausantį turtą - kampinį šlifuoklį „Einhell“ 37,36 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką „Einhell“ 57,63 eurų vertės, peilį „Gerber“ 20,27 eurų vertės. Tokiu būdu, kaltinamoji A. V. pagrobė UAB „Palink“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė - 115,26 eurai.

Kaltinamoji dėl jai pareikštų kaltinimų kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad tiek 2013 m. gruodžio mėnesį, parduotuvėje „IKI“, esančioje prekybos centre „Vėtrungės pasažas“, tiek 2015 m. sausio mėnesį, parduotuvėje „IKI“, esančioje prekybos centre „Studlendas“, prekes ji dėjusi į vaiko vežimėlio apačią ir, kad galėtų pagrobti, juos užklojusi vaiko užklotu. Kaltinamoji nurodė, kad 2015 m. sausio mėnesį daiktus ji pagrobusi, tuo tarpu 2013 m. gruodžio mėnesį daiktų pagrobti nepavyko, nes už prekybos kasų, ji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Kaltinamoji paaiškino, jog nusikalstamas veikas, grobiant daiktus, ji padariusi dėl sunkios materialinės padėties, nes augina du vaikus.

UAB „Palink“ IKI 392 pareiškimu nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 23 d., apie 16.00 val., parduotuvėje „IKI 392“, esančioje adresu - Taikos pr. 28, Klaipėdoje, už prekybos kasų, nesusimokėjus už prekes, sulaikytas asmuo. Nustatyta, kad bendra pasikėsintų pagrobti prekių vertė - 193,76 eurai (668,97 Lt). Nustatyta, kad iš asmens išimtos prekės grąžintos į parduotuvę (b. l. 1).

Daiktų išėmimo protokolu nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 23 d., apie 16.00 val., parduotuvėje „IKI 392“, esančioje adresu - Taikos pr. 28, Klaipėdoje, iš už kasų sulaikytos A. V. išimta - gėrimas „Sprite“ 1,10 eurų vertės, plaukų tiesintuvas 63,43 eurų vertės, 2 vnt. kvapnių žvakių, kurių bendra vertė - 11,58 eurų vertės, (vieneto vertė - 5,79 eurų), 2 vnt. „Bosch“ akumuliatorinių suktukų, kurių bendra vertė - 115,26 eurų, (vieneto vertė - 57,63 eurų), mandarinų už 2,39 eurų vertės. Nustatyta, jog bendra išimtų daiktų vertė – 193, 76 eurai (b. l. 4).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėtas UAB „Palink“ pateiktas vaizdo įrašas. Nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2014 m. gruodžio 23 d., 15.44.23 val. – 15.53.34 val., parduotuvėje „IKI“ po prekybinę salę kartu su vyru, vaiku, ir vaikišku vežimėliu vaikšto kaltinamoji A. V.. Užfiksuota, kaip kaltinamoji renkasi prekes (b. l. 9-10).

UAB „Palink“ IKI 467 pareiškimu nustatyta, kad 2015 m. sausio 4 d., apie 13.40 val., parduotuvėje „IKI 467“, esančioje adresu – H. Manto g. 84, Klaipėdoje, buvo pagrobta - kampinis šlifuoklis „Einhell“ 37,36 eurų vertės, akumuliatorinis suktukas „Einhell“ 57,63 eurų vertės, peilis „Gerber“ 20,27 eurų vertės. Nustatyta, kad bendra pagrobtų prekių vertė – 115.26 eurai (b. l. 32).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėtas UAB „Palink“ pateiktas vaizdo įrašas. Nustatyta, kad vaizdo įraše, bei fotolentelėje užfiksuota, kaip 2015 m. sausio 4 d., 13.11 val. – 13.38 val., parduotuvėje „IKI“, prekybos centre „Studlendas“ po prekybinę salę kartu su vyru, vaikais, stumdama vaikišku vežimėliu, vaikšto kaltinamoji A. V.. Užfiksuota, kaip kaltinamoji renkasi prekes (b. l. 49-53).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamosios kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas laikytina įrodyta visiškai. A. V. nusikalstami veiksmai, pagrobiant UAB „Palink“ priklausantį turtą 2014 m. gruodžio 23 d., kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamoji pasikėsino pagrobti UAB „Palink“ priklausantį, taigi svetimą, turtą, kurio bendra vertė - 193,76 eurai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. A. V. nusikalstami veiksmai, pagrobiant UAB „Palink“ priklausantį turtą 2015 m. sausio 4 d., kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, kadangi kaltinamoji pagrobė UAB „Palink“ priklausantį, taigi svetimą, 115,26 eurų, tai yra nedidelės vertės, turtą.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios padarytos, atkreiptina kelios, iš esmės viena po kitos sekančios, nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio nusikalstamos veikos, kurių viena, nors ir nebaigta, vienok, traktuotina kaip nusikaltimas. Kita padaryta nusikalstama veika nors, ir traktuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, vienok, šiuo atveju nusikalstama veika yra baigta. Juridiniam asmeniui padaryta materialinė žala neatlyginta. Kaltinamosios tyčia tiek vienu, tiek kitu atveju, buvo tikslingai nukreipta ir susiformavusi pagrobti svetimą turtą.

Kaltinamoji už analogiškas įstatymui priešingas veikas yra teista, ir teista ne kartą. Kaltinamoji niekur nedirba, taigi legalaus ir pastovaus pragyvenimo šaltinio neturi. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad A. V. svetimo turto grobimas, ati yra nusikalstamas gyvenimo būdas, yra tapęs pragyvenimo šaltiniu.

Kaltinamoji kalta padarius baudžiamajame įstatyme numatytas veikas prisipažino visiškai ir dėl savo nusikalstamo elgesio gailisi. Tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Vertinant išdėstytą, laikytina, jog bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu šiuo atveju gali būti pasiekti tik paskyrus griežčiausias sankcijoje už padarytas veikas numatytas bausmes, susijusias su realiu laisvės ribojimu. Laisvės atėmimo bausmės dydis, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytinas mažesnis nei įstatyme apibrėžtas bausmės vidurkis.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, tokiu būdu A. V. atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos, ir A. V. skirtina galutinė subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, kadangi padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 10 ir 11 straipsnius.

UAB „Palink“ IKI 467 byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl 115,26 eurų Lt turtinės žalos atlyginimo, logiškas ir pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė byloje prašymą dėl valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Prašyme nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), antrinės teisinės pagalbos išlaidos teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą A. V. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, sudaro 63,69 Eur.

Pagal LR BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Vadovaujantis šia nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad pagal LR BPK 51 straipsnį, suimto (nors ir kitoje baudžiamojoje byloje) kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teisiamojo posėdžio metu yra privalomas, konstatuotina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamosios šiuo atveju yra nepagrįstas. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Kaltinamosios atžvilgiu yra paskelbti 2015 m. kovo 27 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendis ir 2015 m. gegužės 26 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendis. Vienok, šie kaltinamosios atžvilgiu paskelbti teismo sprendimai nėra įsiteisėję. Tokiu būdu, bausmių bendrinimo klausimai spręstini kaltinamosios atžvilgiu priimtiems teismo nuosprendžiams įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje - 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu šešeriems mėnesiams;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – areštu keturiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę pagal šį nuosprendį A. V. paskirti – laisvės atėmimą šešeriems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį nuosprendį A. V. paskirti – laisvės atėmimą ketveriems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. V. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

A. V. suimti teismo posėdžių salėje.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. birželio 5 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB „Palink“, IKI 647 civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš kaltinamosios A. V. UAB „Palink“ IKI 647 naudai priteisti 115,26 eurų turtinės žalos atlyginimui.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskus su vaizdo įrašais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.