- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-09-21
- Bylos Nr.
- 1-874-1056/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12487-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Masiukienė
- Kaltinamasis
- I. P.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.1.15.3.1Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje ir jo pareiškimas (BPK 109, 112, 117 str.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), našlys, nedirbantis,
1. 1991-11-08 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 90 straipsnio 3 dalį, skiriant 3 metų laisvės atėmimo bausmę;
2. 1992-09-22 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, skiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, subendrinta su 1991-11-08 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo;
3. 1993-10-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 195 straipsnio 1 dalį, skiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, subendrinta su 1992-09-22 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo;
4. 1998-10-26 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 275 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, skiriant 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
5. 1999-03-04 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 117 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnį, 131 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, skiriant 5 metų laisvės atėmimo bausmę, subendrinta su 1998-10-26 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 6 metai laisvės atėmimo;
6. 2002-11-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, skiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
Žemesnės instancijos teismas
7. 2008-10-30 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, skiriant 60 parų arešto bausmę;
8. 2008-12-10 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, skiriant 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, subendrinta su 2008-10-30 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;
9. 2015-10-02 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį, 140 straipsnio 2 dalį, 245 straipsnį, skiriant 8 mėnesių viešųjų darbų bausmę;
10. 2018-06-04 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam skiriant 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę;
11. 2018-11-27 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, skiriant laisvės atėmimą 6 mėnesiams;
12. 2019-05-16 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 2 metams 5 mėnesiams; į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo 2018-11-27 nuosprendį ir suėmimo laikas nuo 2018-11-11 iki 2019-01-04;
13. 2019-12-11 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, - skiriant laisvės atėmimą 10 mėnesių; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie Panevėžio apylinkės teismo 2019-05-16 nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėjus dalį skirtos šiuo nuosprendžiu, skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimą 2 metams 5 mėnesiams; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (šiuo metu suimtas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini));
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. P. 2022-04-09, apie 22 valandą, iš A. Š. priklausančio sodo sklypo, esančio Pasvalio rajone, (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti 6 vienetus obelų, bendros 300 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bandydamas obelis išrauti jas nulaužė, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką išrovė ir pagrobė 4 vienetus obelų, bendros 200 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam A. Š. bendrą 500 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis I. P. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ėjo su V. B. (jis įvykyje nedalyvavo) ir pamatė, kad stovi mašinėlė. Paklausė „gal važiuoji į tą pusę, paveši mane mažiau reikės eiti?“. Jis atsakė, kad važiuoja į kitą pusę. Žmogus išvažiavo, jis pamatė tas obelytes, pagalvojo, kad reikia prikabinti, gal parduos. Sodas buvo prie (duomenys neskelbtini). Ir tada išrovė tas obelis, beraudamas sulaužė. Paliko obelytes, pasivijo V. B.. Nuėjo pas vieną moterį, pasiėmė alkoholio. Grįždamas jis pasiėmė tas obelis ir paslėpė po batutu, kur vaikai šokinėja. Po tuo batutu ir surado obelis policija. Tai galėjo įvykti 2022 m. balandžio 9 d., buvo vakaras. Nusikaltimą padarė blaivus, o atgal grįžtant truputį išgėrė. Atsakydamas į klausimus patikslino, kad sodas buvo aptvertas vieline tvora, atkabino su rankomis, neturėjo jokių daiktų, kišenėse nesinešiojo. Pralindo pro tvorą, o B. nuėjo savo reikalais. Pralindęs per tvorą išsirovė obelų, nebepamena kiek, ir beraudamas nulaužė. Sveikas pasiėmė keturias, o tas, kurias nulaužė, paliko vietoje. Tas, kurias išrovė, nunešė prie (duomenys neskelbtini) ir padėjo. Rovė obelis su rankom, neturėjo nei kastuvo, nieko. Galvojo mažutės, nedidelės – išsiraus. Ten pilna buvo kitų obelų, vaismedžių, pilnas laukas. Batutas, po kuriuo pakišo obelis, buvo prie jo (duomenys neskelbtini), kur vaikai žaidžia. Obelis būtų mėginęs parduoti. Niekam nesiūlė, nespėjo. Būtų siūlęs tiems, kam reikalingas sodas. Norėjo siūlyti (duomenys neskelbtini), bet ji buvo sakiusi nieko jai nenešti ir nesiūlyti. (duomenys neskelbtini) yra R. K.. Nesiūlė jai, jau seniai ji buvo sakiusi „tu man nieko nenešk, aš tau atsilyginu, duodu valgyti, tuo balius ir baigtas“. Jokių reikalų su juo turėti nenorėjo. Pagarsinus liudytojos R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus parodė, kad gal ir pasakė R. K. apie obelis, bet ji liepė nieko nenešti jai. R. K. jis pažįsta nuo mažumės, jis jai padeda, ji jam duoda pavalgyti, rengia drabužiais. Ji laiko daug karvių, reikia mėšlą mėžti, nėra transporterio. Jam nereikia rūpintis valgyti pirkti, nei rengtis, viską ji duoda. A. Š. civilinį ieškinį dėl obelų pripažįsta. Dabar neatlygins žalos, kai susitvarkys pensiją. Savo elgesį vertina blogai. Nereikėjo taip daryti, reikėjo eiti, ir nueiti savo keliais.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nurodė iš esmės panašias aplinkybes (2 t. b.l. 93-96, 113-116).
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo I. P. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.
Įtariamasis V. B. apklausoje parodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikaltimo, jis su I. P. nevogė jokių obelų. Nori pasakyti, kad jis pats neturi pastovios gyvenamos vietos, nes prieš kelis metus sudegė jo namai, todėl paskutiniu metu prisiglaudžia pas žmones, kurie jam duoda kokio nors darbo už maistą, rūbus, duoda parūkyti. Paskutiniu metu buvo prisiglaudęs (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo esančioje būdelėje, kuri priklauso I. P. broliui. Jo brolis gyvena (duomenys neskelbtini), kažkada buvo jį sutikęs, jis leido jam ten būti, laikinai prisiglausti jam priklausančioje būdelėje, kuri kažkada buvo naudojama kaip lauko virtuvė. (duomenys neskelbtini) kaime gyvena apie savaitę, maždaug prieš tiek laiko iš kalėjimo grįžo I. P., jis apsigyveno daugiabutyje, prie kurio jis paskutiniu metu nakvodavo. Su I. yra seni pažįstami, todėl susitikę pabendravo. I. grįžo lygtai iš Kauno, jis parsivežė kažkokių batų, rūbų, kuriuos po to nešiojo po (duomenys neskelbtini) kaimą norėdamas parduoti. 2022-04-09, atsimena, kad buvo šeštadienis, jis buvo (duomenys neskelbtini), savo būdelėje, pas jį užėjo I. P., jis grįžo iš ūkininko, kuriam padeda šerti gyvulius. Jis turėjo vieną butelį alaus, pavaišino I., bet daugiau alkoholio neturėjo. Jis turėjo pinigų, bet tuo metu (duomenys neskelbtini) parduotuvė jau nedirbo, nebuvo kur nusipirkti alkoholio. Jis pasakė, kad reikia nueiti į gretimą (duomenys neskelbtini) kaimą, gal ten kas turės parduoti alaus. I. pinigų neturėjo, todėl pasakė, kad eis kartu, gal ten kam nors parduos savo batus, galės dar nusipirkti alkoholio. Nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki (duomenys neskelbtini) yra apie 2 kilometrus, jie ėjo pėsčiomis. Išėjus iš (duomenys neskelbtini) kaimo, pakeliui link (duomenys neskelbtini) yra tinkline tvora aptvertas sodas, kam jis priklauso nežino, savininko nepažįsta. Prie to sodo pamatė stovinti autobusiuką, sode buvo savininkas ir moteris, turbūt jo žmona, matėsi, kad jie ruošėsi išvažiuoti. Jie priėjo prie jų ir užkalbino, paklausė į kurią pusę važiuoja, gal galėtų pavežti iki (duomenys neskelbtini). Vyriškis atsakė, kad jie važiuoja į (duomenys neskelbtini) ir jiems ne pakeliui. I. pasiūlė jam nupirkti batus, parodė dėžę su auliniais ir kitokiais batais, ten buvo kelios poros įvairių batų. Vyras pasakė, kad jam nereikia jokių batų ir jie išėjo toliau, į (duomenys neskelbtini). Ten gavo vieną butelį alaus, bet nesakys kas jam jį pardavė, nenori, kad tas žmogus turėtų nemalonumų. Tą alų išgėrė kartu su I. atsisėdę ant suoliuko. Po to ėjo atgal į (duomenys neskelbtini), jau buvo pritemę, nežino kiek galėjo būti valandų, gal apie 23 val. ar kiek anksčiau. Jau netoli (duomenys neskelbtini) priėjo tą patį sodą, į kurį buvo užėję einant į (duomenys neskelbtini). Tas sodas yra apie 200 metrus nuo pagrindinio kelio, kai buvo ties įvažiavimo keliuku į sodą, I. pasakė, kad žino kam reikia obelaičių, jis kalbėjo apie tą moterį, pas kurią dirba, sakė, kad R. K. nori pasisodinti obelaičių ir pasuko į tą aptvertą sodą. Jis su juo nėjo, jie išsiskyrė ant pagrindinio kelio. Jis pasakė, kad eina į (duomenys neskelbtini) ir su juo neis. Dar matė, kad I. numetė į griovį dėžę su savo batais ir nuėjo į sodą. Tuo metu buvo jau tamsu, todėl nematė kaip I. pateko į sodą, be to jis nesidairė, ėjo ir nuėjo į savo būdelę, ten atsigulė ir užmigo, nes buvo neblaivus. Kitą dieną jis buvo sutikęs I. P., bet neklausė ar jis parsinešė obelaičių ir jų nematė, apie tai su juo nekalbėjo. Trečiadienį iš ryto, gal apie 8 valandą atsikėlęs pamatė ant pievos, už kokių 10 metrų nuo jo būdelės, kurioje miegojo, numestas kažkokias žabas. Tik po to suprato, kad tai gali būti I. pavogtos obelys, nes tą patį rytą atvažiavo policininkai ir matė, kad pasiėmė tas obelaites, kiek jų buvo jis nežino. Matė, kad jos buvo su šaknimis, bet stipriai aplaužytos, nes I. neturėjo jokio kastuvo, jas rovė rankomis. Policininkai ieškojo I., po to juos abu pristatė į policiją ir uždarė į areštinę. Jis vagystėje nedalyvavo ir obelų nevogė, jų nerovė ir tame sode išviso nebuvo, obelis pavogė I. P.. Kur po vagystės jis laikė obelis ar buvo kam nors pardavęs jis nežino, taip pat negali pasakyti kada ir kas jas numetė ant pievos prie daugiabučio. Gali būti, kad I. išgirdęs, kad obelų ieško policija, išsigando ir jas atnešęs numetė ant pievos. Jis jau tikrai pavogęs obelis nebūtų laikęs prie savo namų ten kur nakvoja (1 t., b. l. 163-166).
Įtariamasis V. B. papildomoje apklausoje parodė, kad jis jau buvo apklaustas dėl obelaičių vagystės iš (duomenys neskelbtini) kaime esančio A. Š. sodo. Savo parodymus jis gerai pamena, juos pilnai tvirtina ir dar kartą gali patvirtinti, kad jis nevogė A. Š. priklausančių obelaičių. Jas vogė vienas I. P.. Jis jį nori apkaltinti dėl tos vagystės, nes yra susipykę. Jis apkalba, matomai nori, kad jam būtų priteista mažesnė žala. Jis dar nori papildomai pasakyti, kad tą obelaičių vagystės vakarą jis su I. P. pėsčiomis buvo nuėję iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Einant pėsčiomis, jau tada I. P. pradėjo kalbėti, kad reiktų pavogti iš A. Š. sodo obelaites, nes žino kam reikia (duomenys neskelbtini) kaime obelaičių. Jis jam pasakė, kad jis tai jau tikrai nelįs į tą sodą, jokių obelaičių nevogs. Kai atėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą, jis vienas nuėjo pirkti alaus pas pažįstamą žmogų. Nusipirko vieną litrą alaus. I. jo palaukė ant kelio. Tą alų su I. išgėrė vieno daugiabučio namo kieme susėdę ant suoliuko. Kai abu išgėrė alų, jis pasakė, kad eina pas savo dukterėčią ir jos paprašys pervežti namo, o I. P. pasakė, kad dar pavaikščios po kaimą ir pasiūlys kam nors nusipirkti aulinių. Deja, jo dukterėčia negalėjo pervežti namo, todėl išėjo į (duomenys neskelbtini) pėsčiomis. Pakeliui sutiko einantį irgi link (duomenys neskelbtini) kaimo I.. Jis nešėsi dėžę, kurioje buvo jo auliniai, kuriuos tikėjosi kaime parduoti. Suprato, kad niekam tų aulinių neprireikė. Kai ėjo namo, jau buvo tamsu. Pakeliui einant nieko nesutiko. Priėjus A. Š. sodą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, I. P. jam pasakė, kad eina į sodą ir pavogs obelaičių, nes žino, kam jų reikia. Jis su juo nėjo. Kaip Ivanas pateko į tą sodą, jis nematė, nes kaip ir minėjo, kartu su juo nėjo, be to jau buvo tamsu. Jis į (duomenys neskelbtini) perėjo vienas. Pakeliui nieko nesutiko. Kitą dieną jis buvo sutikęs I. P., bet jis jo neklausinėjo dėl tų obelaičių. Sekančiomis dienomis jis nuo pat ryto išeidavo padirbėti pas kaimo žmones ir grįždavo tik vakare į tą savo būdelę, kuria jam leido naudotis I. P. brolis. Tomis dienomis jam neteko bendrauti su I. P.. Sulaikymo dienos išvakarėse, kai grįžo iš darbo, jau buvo vakaras, pas jį atėjo R. V.. Kartu su juo gėrė alų. R. liko pas jį būdelėje nakvoti. Kitą rytą atsikėlus ir nuėjus nusišlapinti, jis pamatė, kad daugiabučio namo kieme, netoli jo būdelės yra numestos obelaitės su šaknimis. Kiek jų iš viso buvo, jis neskaičiavo, bet tikrai ne viena ir ne dvi. Tas obelaites pamatė ir R.. R. gali paliudyti, kad iš vakaro daugiabučio namo kieme nebuvo jokių obelaičių. Jis mano, kad I. P. specialiai numetė prie jo gyvenamos būdeles šias obelaites, tikėdamasis, kad jis bus apkaltintas obelaičių vagyste. Kiek vėliau jam pavyko sužinoti, I. P. šias obelaites siūlė pirkti R. K., daugiau jis niekam nesiūlė pirkti tų obelaičių. Jis dar kartą gali užtvirtinti, kad obelaičių iš A. Š. sodo tikrai nevogė, jas pavogė I. P. (1 t., b.l. 169-172).
Nukentėjusysis A. Š. liudytojo apklausoje parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), turi žemės ūkio paskirties sklypą, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Tą sklypą prieš tris metus apsodino obelimis. Sklypo plotas yra 1,5 hektaro, jis aptvertas metaline tvora, tačiau nefilmuojamas ir kitaip nesaugomas. 2022-04-12, apie 11 val. atvažiavo į savo sklypą genėti obelų. Priėjęs prie vartų pastebėjo, kad yra atlankstytas metalinės tvoros tinklas, pažiūrėjęs į sodą pamatė, kad ant žemės guli šešios obelys, o keturių iš vis nebėra. Prieš tris metus už vieną vaismedį mokėjo po dešimt eurų, obelys buvo apie trijų ar keturių centimetrų kamieno skersmens bei apie dviejų metrus aukščio, vainiko dydis neproporcingas šaknų sistemai. Tokio amžiaus vaismedis šiuo metu kainuotų apie penkiasdešimt eurų, tad dėl pavogtų ir suniokotų dešimties vienetų vaismedžių jam padaryta penkių šimtų eurų turtinė žala. Paskutinį kartą savo sklype buvo 2022-04-09, darbavosi kartu su žmona, tuo metu visos obelys buvo sveikos. Į darbų pabaigą, vakare, apie 21 val. pastebėjo keliu einančius du vyrus. Jį pastebėję, tiesiai per laukus jie priėjo prie jo, tai buvo pažįstamas I., jo pavardės nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini), o kitą vyriškį pažino tik jo žmona, jį apibūdino kaip B., kiek žmona minėjo, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jie priėjo nešdami kartoninę dėžę, kurioje buvo auliniai batai ir ėmė siūlyti juos pirkti. Jis jiems atsakė, kad jų prekės nedomina, tuomet jie pasišalino link (duomenys neskelbtini), prieš tai dar prašydami, kad juos iki to kaimo pavežtų. Kadangi jo žmona kilusi iš (duomenys neskelbtini), iš to paties kaimo gyventojų kalbų yra girdėjęs, kad būtent šie asmenys dažnai prekiauja įvairiausiais daiktais, kurių įsigijimo priežastis neaiški. Šiandien ryte (2022-04-12), paskambinusi jo žmona pasakė, kad kaime sklando kalbos, jog I. (duomenys neskelbtini) kaime prekiauja obelaitėmis. Daugiau apie šį įvyki nieko pasakyti negali (1 t., b.l. 69-72).
Nukentėjusysis A. Š. liudytojo papildomoje apklausoje parodė, kad tvirtina savo pirminius liudytojo parodymus duotus šioje ikiteisminio tyrimo byloje bei papildomai nori parodyti, jog jis nuo 2006 metų yra įregistravęs ūkį, t. y. yra ūkininkas, verčiasi ekologiška sodininkyste. Turi du sodo sklypus, vienas sodas yra (duomenys neskelbtini), o antrasis - (duomenys neskelbtini). Pastarąjį sodo sklypą apsodino obelaitėmis prieš tris metus. Šio sodo sklypas yra 1,4 ha. Visą sodo sklypo teritoriją aptvėrė metaliniu tvoros tinklu, tvoros aukštis yra 160 cm. Visas sodo plotas yra aptvertas, nėra jokio laisvo priėjimo prie obelų. Sodo teritoriją aptvėrė metaline tinkline tvora tam, kad jaunas obelaites, t. y. jų sodinukus apsaugotų nuo laukinių gyvūnų, o obelų rudenį duodamą derlių ir pačius obelų sodinukus nuo vagysčių. Atvykus į šį sodą dirbti darbų, kartais reikia patekti į jo teritoriją su technika ar tiesiog įvažiuoti su mikroautobusu, todėl tais atvejais jis nuo vieno tvoros statramsčio atlaisvina pritvirtintos tinklinės tvoros galą ir patraukęs tvoros tinklą į šoną, gali pravažiuoti tarp dviejų tvoros statramsčių. Toks statramsčių tarpas yra pietrytinėje sodo pusėje. 2022-04-13 iš giminaičių, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad yra sulaikyti du galimi įtariamieji asmenys dėl obelaičių vagystės, iš jam priklausančio sodo (duomenys neskelbtini). Kaip suprato, tai tie patys asmenys, kuriuos jis nurodė pirminėje apklausoje. Papildomai paaiškina, kad vagystės metu iš jam priklausančio aptverto sodo sklypo pavogtos keturios trimetės obelaitės, o šešioms, pasikėsinant jas pavogti, t. y. raunant rankomis, perlaužti jų kamienai. Šios šešios obelaitės negrįžtamai sugadintos, nes perlūžę jų kamienai, nutraukti šaknų vainikai ir pažeistos šaknys. Bandant pavogti išraunant rankomis obelaites, vagims tai buvo nelengvas iššūkis, nes obelų šaknys jau buvo gan stipriai įsišakniję, įaugę į žemę, todėl raunant rankomis tiesiog nulūždavo jų kamienai ar šaknys. Keturių obelų, kurias pavyko išrauti, jų pasodinimo (augimo) vietoje matėsi likę dalis jų šaknų vainiko, todėl jas persodinant yra labai maža tikimybė, kad jos prigis. Įvykio vietoje nematė jokių avalynės pėdsakų, kuriuos būtų palikę vagys ar požymių, kad obelaitės būtų su kažkuo bandomos iškasti, t. y. naudojant kastuvą ar kitokį įrankį. Vagių avalynės pėdsakų įvykio vietoje neišliko, kadangi po obelų vagystės du kartus intensyviai lijo, todėl lietus sunaikino ant minkšto dirvožemio avalynės pėdsakus, t. y. nuplovė batų protektoriaus atspaudus. Sužinojęs apie galimų įtariamųjų sulaikymą, 2022-04-14, apie 08.00 val. atvyko į Pasvalio policijos komisariatą kaip nukentėjusysis, pas ikiteisminio tyrimo tyrėją pasiteirauti kuo gali būti naudingas tyrimui. Eidamas per policijos komisariato vidinį kiemą pamatė policijos pareigūną iš tarnybinio automobilio iškraunant obelų sodinukus. Priėjęs arčiau pamatė, kad iš automobilio yra iškeliamos keturios obelaitės, kurių šakos buvo aplaužytos. Suprato, kad pareigūnai surado jo pavogtas obelaites, jas akimirksniu atpažino kaip savo - iš šakų nugenėjimo pobūdžio, šakų vainiko formavimo būdo, akivaizdžiai matė, kad sodinukai yra „Ligol“ veislės, tai galima spręsti turint reikiamas sodininko žinias. Veislę nustatyti galima iš sodinuko kamieno spalvos, vainiko formavimosi. Taip pat buvo ir kiti požymiai: kamienų aukštis, obelų kamieno skersmuo, aplaužytos vainiko šakos, nutrūkę šaknų vainikai, buvo akivaizdu, kad yra iš jo sodo pavogtos obelaitės. Taip pat patikslina, kad iš jo sodo buvo pavogtos 4 obelaitės ir 6 bandytos pavogti jas išraunant. Visos dešimt obelaičių buvo „Ligol“ veislės. Vieną obelaitę įvertino 50 eurų, kadangi, kaip minėjo, jo sodai yra ekologiniai, todėl obelaitės tręšiamos ekologiškomis trąšomis, kurios yra žymiai brangesnės, šioms obelaitėms reikalinga speciali priežiūra. Be to, iš kart po vagystės telefonu susisiekė su medelyno atstovais, iš kurių perka obelaites. Pastarieji patvirtino, kad ekologiškos priežiūros trimetė „Ligol“ veislės obelaitė kainuoja apie 50 eurų dabartinės rinkos kainomis. 2022-04-09, apie 21.00 val. jam pabaigus darbus sode, iš kurio buvo pavogtos obelaitės, jis tvirtino tvoros tinklą prie statramsčio, kai tuo metu priėjo galimi įtariamieji asmenys: I. ir "B.". Jie matė ir suprato, kad pro tą tvoros statramsčių tarpą jis patenka į sodą. Šie asmenys ėjo keliu (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) kaimo, o pamatę jį, priėjo ir siūlė pirkti aulinius batus bei prašė pavežti juos iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Jis tą daryti atsisakė. Kelias (duomenys neskelbtini) nuo jo sodo yra maždaug 100 metrų atstumu. Po vagystės jis apžiūrėjo tvoros tinklą, pro kurį patenka į sodo teritoriją - jis buvo pritvirtintas tik vienoje vietoje, kai jis paliko jį pritvirtintą prie statramsčio dvylikoje vietų. Suprato, kad į jo sodo teritoriją patekta būtent pro šią vietą, kurią matė paminėti galimi įtariamieji asmenys. Todėl juos ir nurodė kaip galimus įtariamuosius. Nuo šio sodo pasodinimo nėra įvykę nė vienos vagystės, tik pastaroji. Po liudytojo papildomos apklausos prašys grąžinti jo atpažintas keturias obelaites „Ligol“ veislės, nors ir nutrūkę jų šaknų vainikai, tačiau yra menka tikimybė, kad jas pasodinus ir tinkamai prižiūrėjus jos prigytų, nors tai labai mažai tikėtina. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, šiuo metu pareikšto civilinio ieškinio nekeis. Tvirtina dabartinės 500 eurų padarytos turtinės žalos sumą (1 t., b. l. 73-77).
Liudytojas S. P. apklausoje parodė, kad jis yra I. P. sūnus ir geranoriškai sutinka duoti parodymus tėvo atžvilgiu. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), jam priklausančiame bute. Jo tėvas I. P. 2022 metų balandžio mėnesio 7 dieną grįžo iš įkalinimo įstaigos ir apsigyveno tame pačiame name, (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtame bute. Kam priklauso butas, kuriame šiuo metu gyvena jo tėvas, nežino. Vakar, tai yra 2022-04-12, apie 17 val. buvo kieme prie daugiabučio namo ir bendraudamas su kaimynu V. Č. sakė, jam, jog matė pro kaimą pravažiuojantį policijos automobilį su šviesos ir garso signalais. V. Č. jam atsakė, kad iš sodo esančio kaimo gale yra pavogtos obelys. Taip pat jis jam ranka parodė, kad po kieme stovinčiu batutu yra pakištos jaunos obelys. Tada matė, kad netoliese buvęs jo tėvas I. P. nuėjo prie batuto ir iš po jo ištraukė obelis, numetė šalia namo kampo. Jis tėvo paklausė iš kur gavo tas obelis. I. P. atsakė, jog iš kaimo galo. Tada I. P. jam atsakė, kad buvo nevienas, bet su kuo buvo neįvardino. Jis tas obelaites nufotografavo savo turėtu mobilaus ryšio telefonu kaip įrodymus. Jis mano, kad obelaites jo tėvas galėjo pavogti kartu su V. B., su kuriuo pastaruoju metu visur vaikšto ir kartu vartoja alkoholinius gėrimus. Ar tas obelaites jie pardavinėjo, ar kam siūlė jas įsigyti už kokius tai daiktus nežino (1 t., b. l. 95-98).
?Liudytojas V. Č. apklausoje parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name gyvena I. P., to namo kieme įrengtoje pašiūrėje dažnai nakvoja (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas V. B.. Kiek teko matyti, V. B. ir I. P. dažnai būna kartu, vartoja alkoholinius gėrimus. Kiek žino, nei V., nei I. neturi nuolatinio darbo, I. P. nesenai grįžo iš įkalinimo įstaigos. 2022-04-12, apie 15 val., grįžęs iš darbo namo (duomenys neskelbtini), netoli įrengtos pašiūrės, kur nakvoja V. B., pamatė pakištas po batutu keturis obelų sodinukus. Jis iškart suprato, kad šie obelų sodinukai yra pavogti iš sodo, esančio šalia (duomenys neskelbtini) kaimo, kam priklauso sodas nežino. Jis buvo girdėjęs, kad yra įvykdyta vagystė būtent iš šito sodo. Jis nežino iš kur (duomenys neskelbtini), esančiame kieme ties pašiūre atsirado obelų sodinukai, kas juos atnešė ir padėjo ten nematė, taip pat negirdėjo jokių kalbų iš aplinkinių asmenų, kurie žinotų kas įvykdė vagystę (1 t., b.l.101-104).
Liudytojas J. Ž. apklausoje parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-04-11, apie 21 val. jis buvo savo namuose, kai atėjo jam žinomas (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas I. P., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis stovėjo laiptinėje prie jo buto durų, į butą neužėjo. I. P. jam pasiūlė įsigyti aulinius batus, už kuriuos kainos neįvardijo. Matė, kad jis su savimi turėjo kartoninę dėžę, kurioje buvo įdėti auliniai batai. Daugiau jokių kitų daiktų nepastebėjo. I. P. prie jo buto durų buvo vienas, kitų asmenų nematė. Jis iš I. jokių daiktų neįsigijo, pasakė, kad nieko nereikia ir išprašė, kad išeitų iš laiptinės. Daugiau pas jį niekas nebuvo užėjęs (1 t., b.l. 107-109).
Liudytoja R. K. apklausoje parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame (duomenys neskelbtini) name, gyvena iš matymo žinomas I. P.. Su I. nebendrauja, jokių ryšių su juo nepalaiko. Žino, kad I. P. nesenai grįžo iš įkalinimo įstaigos. Kai jis grįžo iš įkalinimo įstaigos, pradėjo dažnai ateiti į jų kiemą, prašo valgyti, cigarečių, pinigų. Ji I. išprašo iš kiemo, kadangi jis yra nepageidaujamas, jos ūkyje nedirba, ji jo niekada nėra pasamdžiusi, kad dirbtų. 2022 m. balandžio mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, pas ją į kiemą atėjo I. P., kuris siūlė pirkti obelis, kurias, kaip minėjo jis pats, išrovė iš melioracijos griovio (duomenys neskelbtini), tačiau ji jokių obelų nematė, nieko nepirko iš I. P. ir niekada nėra pirkusi. Po šio jo pasiūlymo, ji I. išprašė iš kiemo. I. P. išėjo iš kiemo ir daugiau nieko nėra pasiūlęs pirkti. Kai jai siūlė pirkti obelis ji nežinojo, kad yra įvykdyta vagystė. Apie vagystę sužinojo tik po kelių dienų iš aplinkinių žmonių kalbų (1 t., b.l. 112-115).
Liudytojas R. V. apklausoje parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Apie pavogtas obelaites iš A. Š. sodo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, jis nieko daug nežino. Viską ką žino, tai tik iš kaimo žmonių kalbų ir ką jam pasakė pats I. P.. Šių metų pavasarį, galėjo būti balandžio mėnuo, sužinojo, kad A. Š. savo sode pasigedo auginamų obelaičių ir kad dar rado kelias nulaužtas obelaites. Kiek iš viso buvo pavogta obelaičių ir kiek jų nulaužtų, jis nežino. Jis mano, kad vogtas obelaites matė (duomenys neskelbtini) kaime esančio (duomenys neskelbtini) namo kieme. Tai buvo vienos dienos rytas, kurią tai dieną buvo, jis neatsimena, bet galėjo būti šių metų balandžio mėnesį, jis kaip tik buvo pas V. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, daugiabučio namo kieme esančioje būdelėje. Jis su V. B. iš vakaro pas jį gėrė alų. Baigus gerti alų, jis liko nakvoti V. medinėje būdelėje. Kol gėrė alų, buvo neblaivus, todėl gerai visko neatsimena ir nematė, kad kas nors neštųsi kokias nors obelaites. Kai abu anksti ryte atsikėlė ir išėjo į lauką pamatė, kad daugiabučio namo kieme, netoli V. gyvenamos būdelės yra numestos obelaitės. Kiek tiksliai buvo tų obelaičių jis nežino, neskaičiavo. Tos obelaitės buvo su šaknimis. Ar tos obelaitės jau buvo numestos iš vakaro, jis neatkreipė dėmesio, kadangi buvo neblaivus. Jis mano, kad obelaites kieme prie batuto padėjo pats I. P., kadangi jis jam vėliau, tai yra sekančią dieną, pasisakė, kad obelaites iš kažkur išrovė ir jas pardavinėja, taip pat minėjo “jeigu reikės daugiau, išraus dar“. Taip pat gali nurodyti, kad (duomenys neskelbtini) kaime gyvenantis I. P. siūlė pirkti obelaites (duomenys neskelbtini) kaime gyvenančiai R. K., tačiau ši jų nepirko. Nakties metu nei jis, nei V. nebuvo išėję į lauką. Pamena, dar V. B. nusistebėjo, iš kur tos obelaitės čia atsiradusios. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie išsivežė (duomenys neskelbtini) namo kieme numestas obelaites (1 t., b.l. 118-121).
2022-06-17 įtariamieji I. P. ir V. B. buvo suvesti akistaton. Akistatos metu užduotas klausimas I. P. kokiomis aplinkybėmis, su kuo 2022-04-09 pavogė obelis iš sodo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). I. P. atsakė, kad 2022-04-09 vakare, jis su V. B. ėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas pažįstamus žmones, norėjo išgerti alkoholio, ėjo pro aptvertą sodą, esantį (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), kam jis priklauso nežino, savininko nepažįsta. Sode buvo savininkas, su juo pakalbėjo dėl pavežimo, todėl einant į (duomenys neskelbtini) obelaičių nevogė. Grįžtant namo, į (duomenys neskelbtini) kaimą, kiek buvo valandų nepasakys, bet jau buvo sutemę, užėjo į sodą ir išrovė keturias obelis, daugiau obelų nevogė. Ar buvo V. B. kartu su juo sode jis neatsimena, nes nuo įvykio praėjo daug laiko. Daugiau nieko negali pasakyti, nes neatsimena.
Užduotas klausimas V. B. ar girdėjo ir suprato I. P. parodymus, ar su jais sutinka. V. B. atsakė, kad girdėjo ir suprato. Tą vakarą ėjo su I. P. į (duomenys neskelbtini) kaimą, ėjo pro sodą, esantį (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), kam jis priklauso nežino. Sode buvo savininkas, buvo užėję paprašyti, kad pavežtų į (duomenys neskelbtini), bet jis važiavo į kitą pusę. Kai grįžo į namus, jau buvo pritemę, apie 22-23 val., jis į sodą vogti obelų nebuvo užėjęs, sodo teritorijoje nebuvo, obelų nelaužė. Sode buvo vienas I. P.. Jie išsiskyrė ant pagrindinio kelio, ties keliuku į sodą. Jis nematė kiek I. pavogė, kiek išlaužė obelų. Žinojo, kad I. eis vogti obelų, jis pats jam pasakė. Jis sakė, kad "man padielnikų nereikia", todėl kartu su juo nėjo. Jis tik ryte pamatė prie daugiabučio, ant pievos numestas kelias obelis, kiek jų buvo nežino, jos buvo su šaknimis, aplaužytos.
Užduotas klausimas I. P. ar girdėjo ir suprato V. B. parodymus, ar su jais sutinkate. I. P. atsakė, kad girdėjo ir suprato. Daugiau nieko jis nesakys, jau davė apie viską parodymus, daugiau jis nieko nežino.
Užduotas klausimas V. B. ir I. P. ar jie pasilieka prie savo parodymų ir juos tvirtina. Abu atsakė, kad pasilieka prie savo parodymų (2 t., b. l. 103-106).
2022-04-13 apžiūrėta įvykio vieta - A. Š. priklausantis sodas, esantis (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Šalia (duomenys neskelbtini), 500 metrų nuo kaimo pražios, link (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje esančiame žemės sklype matome metaline tvora aptvertą teritoriją, kurioje susodinti obelų medžiai. Įvykio vietoje nustatyta, kad metalinės tvoros aukštis yra 1,6 m. Atvertos teritorijos plotas yra 80X200 m. Šiaurinėje sklypo dalyje yra įstatyti metaliniai vartai rakinami pakabinama spyna. Pietrytiniame sklypo kampe, tarp metalinių tvoros strypų yra 4,96 m., tarpas kuriame yra matomas atsuktos tvorą laikančios vielos žymės. Atrišus tvoros tinklą laikančią vielą patenkame į žemės sklypą kuriame eilėmis susodinti obelų medžiai. Sklype augančių obelų aukštis yra nuo 1,4 m., iki 2,10 m. Sodo sklype ant žemės, tarpuose tarp susodintų obelų medžių matome numestus penkis obelų kamienus, kurių ilgis : 1-1,95m; 2-2,10 m; 3-1,60 m; 4-1,50 m; 5-1,70 m. Visi penki obelų kamienai nulaužti ties šaknimis. Taip pat apžiūrint sodo sklypą matome vieną obelį kurios kamienas nulaužtas ties žemės paviršiumi iki pusės jo kamieno storio. Šio obels kamieno aukštis 1,90 m. Toliau apžiūrint sodo sklypą šalia augančių obelų matome žemėje paliktas keturių obelų augimo žymes, tai yra duobutes, kuriuose yra matomos obelų šaknys (1 t., b.l. 14-28).
2022-04-13 apžiūrėta įvykio vieta ir keturios obelys, rastos (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), keturios obelys paimtos prie apžiūros protokolo. Apžiūros metu nustatyta, kad Atvykus adresu: (duomenys neskelbtini), matomas mūrinis, baltų plytų gyvenamasis daugiabutis namas. Apžiūrėta teritorija esanti ties gyvenamuoju namu. Už pastato tai yra pietinėje pusėje, prie lauke įrengtų sūpynių yra matomi padėti ant žalios vejos keturi obelų sodinukai. Sodinukai padėti matomoje vietoje, 20 metrų atstumu nuo gyvenamojo namo pietinės sienos. Sodinukai apžiūrėti, matyti, kad visų keturių sodinukų šakos aplaužytos, matomi šakų genėjimo pėdsakai, sodinukų šaknys nulaužtos. Išmatuoti sodinukų aukščiai panaudojant matavimo juostą (ruletę),o kamieno storis išmatuotas panaudojant liniuotę. Pirmojo sodinuko aukštis 1.70cm., kamieno storis ties šaknimis 3 cm., antrojo sodinuko aukštis 1.80 cm., kamieno storis ties šaknimis 3 cm., trečiojo sodinuko aukštis 1.90cm., kamieno storis ties šaknimis 4 cm., ketvirtojo sodinuko aukštis 2 metrai, kamieno storis ties šaknimis 4 cm. Visi keturi sodinukai nufotografuoti ir po apžiūros paimti iš įvykio vietos. (b. 1 t. 29-40 l.).
2022-04-14 gautas A. Š. prašymas grąžinti jam priklausančias keturias obelis, tos pačios dienos nutarimu obelys grąžintos nukentėjusiajam A. Š. (1 t., b.l.41-44).
2022-04-12 gautas A. Š. protokolas-pareiškimas, kad 2022-04-12, apie 11 val. atvykęs (duomenys neskelbtini), į savo aptvertą metaline tvora sodo sklypą pamatė, kad patekus į jį yra pavogtos keturios trijų metų obelys bei šešios obelys nulaužtos. Vieną obelį vertina 50 eurų, pavagiant keturias obelis padaryta 200 eurų turtinė žala, o šešias nulaužtas obelis vertina 300 eurų. Bendrai pavagiant ir nulaužiant obelis jam padaryta 500 eurų turtinė žala, prašo surasti ir nubausti kaltus asmenis, įpareigoti atlyginti padarytą žalą (1 t., b.l. 9-13).
2022-06-20 priimtas nutarimas (įsiteisėjęs) nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) atskiroje dalyje įtariamojo V. B. atžvilgiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 2 p., nes ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių V. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str., padarymo (1 t., b.l.177-181).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 5 MGL (250 Eur), bet neviršyti 250 MGL dydžio.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad I. P. kaltė dėl svetimo turto pagrobimo yra įrodyta. Byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – kaltinamojo I. P., liudytojų V. B., S. P., R. V., V. Č., R. K., nukentėjusiojo A. Š. parodymai, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos ir kita rašytinė bylos medžiaga – patvirtina, kad I. P. bandė pagrobti 6 vienetus obelaičių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių ir pagrobė 4 vienetus obelaičių, t.y svetimą A. Š. priklausantį turtą, taip padarė A. Š. 500 Eur turtinę žalą.
Savo veiksmais I. P. siekė užvaldyti svetimą A. Š. priklausantį turtą, savo sumanymą įgyvendino pagrobdamas turtą, jo veiksmų niekas tiesiogiai nematė, todėl kaltinamojo I. P. padaryta nusikalstama kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
I. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
I. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą, jo nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis anksčiau teistas 13 kartų, vienerių metų laikotarpius baustas administracine tvarka 1 kartą, paskirtos baudos nesumokėjęs, kaltinamasis niekur nedirba.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus I. P. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, į tai, kad kaltinamasis savo nusikalstamo elgesio nekeičia, anksčiau skirtos bausmės įtakos jam nepadarė, kaltinamajam už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis artimas minimaliam sankcijoje numatytam dydžiui.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.
A. Š. pateikė 500 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t. b.l. 88). Ieškinio sumą sudaro nulaužtų ir pavogtų iš viso 10 vienetų obelaičių vertė. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų pažymų nustatyta, kad trejų metų amžiaus „Ligol“ veislės obelaičių vertė yra 60-100 Eur. 2021 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintame Biologinio turto ir žemės ūkio produkcijos normatyvinių kainų 2022 m. sąraše nurodyta, kad obelų vertė pirmaisiais – devintaisiais metais yra 17 Eur – 104 Eur. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas pripažįsta, kad nukentėjusiojo A. Š. civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas visiškai priteisiant iš kaltinamojo žalą, kuri priežastiniu ryšiu yra susijusi su jo padaryta nusikalstama veika – 500 Eur.
Ikiteisminio tyrimo metu I. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, I. P. šiuo metu suimtas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam I. P.. Šių išlaidų suma yra 102,3 Eur (2 t. b. l. 159-162).
BPK 106 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad kai <...> kaltinamajam <...> buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi, teismui yra nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.
Kaltinamajam I. P. gynėja buvo paskirta 2022 m. birželio 16 d. nutarimu ir 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, vykdant kitą, t. y. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintą imperatyvą. Tai reiškia, kad šioje byloje gynėja kaltinamajam I. P. buvo paskirta ne kaltinamojo, o valstybės iniciatyva, kuri, įgyvendindama paminėtą imperatyvią įstatymo nuostatą, kaltinamajam garantuoja tokią teisę.
Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis yra suimtas ir jo laisvė suvaržyta, siekdamas užtikrinti jo teisę į gynybą, 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi gynėjo dalyvavimą pripažino būtinu ir kaltinamajam paskyrė gynėją. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš I. P. valstybės naudai priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro 102,03 Eur advokato užmokestis. Pažymėtina, kad šiuo metu I. P. yra suimtas, nedirba, duomenų apie jo turimą turtą byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms I. P. turtinę padėtį, konstatuotina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo dėl būtino jo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl gynėjo dalyvavimo iš I. P. nepriteistinos.
Vadovaujantis BPK 103 straipsniu, iš kaltinamojo I. P. išieškomos proceso išlaidos – teismo byloje turėtos pašto išlaidos, kurias sudaro 8,96 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti I. P. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Civilinio ieškovo A. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš I. P. A. Š. 500 Eur (penkis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimui.
Priteisti iš I. P. 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 centus) proceso (pašto) išlaidų valstybei.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo išieškoti 102,3 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro gynėjo advokato užmokestis.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmus. Laikomas suimtas I. P. nuosprendį turi teisę skųsti per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmus.