Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusiojo I. A. atžvilgiu įvykdytas plėšimas

Apklaustas ikiteisminio tyrimo (2012-02-14), D. G. pripažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką ir nurodė jos įvykdymo aplinkybes (t. 4, b. l. 43).

Ikiteisminio tyrimo metu (2012-03-15), D. G. savo parodymus dėl I. A. apiplėšimo patikino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4, b. l. 190).

2012-05-07 įvykusio teismo posėdžio metu, išklausius nukentėjusiojo I. A. parodymus, atsakydamas į teisėjo klausimą D. G. nurodė, kad nedarė savo įvykdytų apiplėšimų apskaitos, tačiau nuo jo nukentėjusius asmenis daugmaž atsimena. Nukentėjusiojo I. A. jis neprisimena (t. 5, b. l. 207).

2012-01-31 byloje esančiame asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad iš trijų I. A. pateiktų atpažinti asmenų, tarp kurių Nr. 3 buvo D. G., nukentėjusysis neatpažino jį užpuolusio asmens. Jis nurodė, kad jį užpuolęs asmuo buvo šviesesnių plaukų, tačiau tuo pačiu metu pareiškė, kad gali ir klysti, nes nuo jo atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos praėjo daug laiko (t. 4, b. l. 44).

2012-02-13 byloje esančiame daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole pažymėta, kad I. A. buvo pateikti atpažinimui trys peiliai, iš kurių peilis Nr. 3 buvo išimtas sulaikius D. G.. Protokole užfiksuota, kad I. A. iš jam pateiktų peilių neatpažino peilio, kuris buvo panaudotas jo atžvilgiu vykdant nusikalstamą veiką, tačiau jam parodyto peilio Nr. 3 geležtė panaši į peilį, kurį turėjo jį užpuolęs asmuo (t. 1, b. l. 118-119).

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas I. A. paaiškino, kad 2011-09-20 apie 17.40 val. savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), laiptinėje sutiko anksčiau jam nepažįstamą asmenį, kuris pagrasinęs peiliu iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną, kuriame buvo įdėta atminties kortele bei ausines. Nukentėjusiojo nuomone teismo salėje sėdintis kaltinamasis D. G., nėra jį užpuolęs asmuo, nes pastarasis buvo aukštesnis. Jis nurodė, kad gerai įsidėmėjo jį užpuolusio asmens veidą, Jo veidas buvo plonesnis, nei D. G., o nosis labai didelė. Užpuolikas galimai buvo narkomanas, nes buvo sulysęs, o jo nosis buvo tokia didelė, kad net išsikišo iš kepurės šešėlio. I. A. kategoriškai pareiškė, kad kaltinamasis nėra jį užpuolęs asmuo. Ir į D. G. klausimą atsakė, kad „...ko gero ne jus mane apiplėšėte“. Nukentėjusysis prašė atlyginti jam padarytą turtinę žalą 90 litų, dėl mobilaus ryšio telefono ir atminties kortelės pagrobimo. Dėl ausinių pagrobimo turtinio pobūdžio pretenzijų nepareiškė, tačiau prašė atlyginti ir jam padarytą 200 litų moralinę žalą.

Apklausta teisme liudytoja Vilniaus apskrities VPK 5 policijos komisariato nusikaltimų skyriaus tyrėja B. Š. paaiškino, kad atliko ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, kurioje įtariamasis buvo D. G.. Pareigūnė nurodė, kad visi ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atlikti laikantis LR BPK reikalavimų. D. G. pripažino kaltę pagal jam pateiktus įtarimus, bei parodė vietas, kuriose šias veikas atliko. Iš karto po sulaikymo (2012-01-05), D. G. buvo patalpintas į laisvės atėmimo vietų ligoninę, nes nuo narkotikų vartojimo buvo labai išsekęs. Atpažinimas, kurio metu D. G. buvo parodytas nukentėjusiajam I. A. įvyko 2012-01-31. Po sulaikymo kaltinamasis neturėjo galimybės vartoti narkotines medžiagas, jo sveikatos būklė buvo pagerėjusi, o išvaizda pasikeitusi, todėl nukentėjusysis galėjo ir neatpažinti D. G., kaip jį užpuolusio asmens.

Byloje yra Vilniaus apskrities VPK 5 PK NTS tyrėjo M. T. tarnybinis pranešimas „Dėl pristatyto asmens“ (t. 4, b. l. 21). Minėtame pranešime nurodyta, kad 2012-01-05 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), dirbant su tyrėjais: L. A., J. T., S. Ž. buvo sulaikytas D. G., kaip asmuo galimai įvykdęs nusikalstamas veikas. Sulaikymo metu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, nes sulaikomas asmuo bandė bėgti ir sulaikomas priešinosi. D. G. buvo prakirsta dešinė koja. Jo kairės rankos riešas buvo langetėje, apibintuotas. Pas D. G. buvo surastas peilis. Ikiteisminio tyrimo metu pas D. G. surastas peilis buvo apžiūrėtas ir priduotas saugojimui (t. 4, b. l. 22-25). Apžiūros protokole užfiksuota, kad peilis yra sulankstomas su geležtės fiksavimo mechanizmu. Byloje yra 2012-01-05 Vilniaus apskrities VPK 5 PK operatyvaus valdymo poskyrio specialisto D. K. tarnybinis pranešimas, kad 2012-01-05 apie 14.00 val. į Vilniaus apskrities VPK 5 PK buvo pristatytas D. G.. Buvo iškviesta GMP brigada, kuri suteikė D. G. medicininę pagalbą vietoje ir į ligoninę nevežė.

Apklausti teisme liudytojais Vilniaus apskrities VPK 5 PK tyrėjai M. T., L. A., J. T., S. Ž. patvirtino, kad dalyvavo sulaikant D. G.. Tačiau minėti pareigūnai kategoriškai neigė, jog po sulaikymo D. G. buvo nuvežtas į Pilaitės mikrorajone esantį miškelį, kur jo atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas bei reikalaujama prisipažinti kitų asmenų įvykdytas nusikalstamas veikas.

Nepilnamečio nukentėjusiojo E. G. atžvilgiu įvykdytas plėšimas

Apklaustas teisme kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad šiuo metu tikslaus laiko neprisimena, tačiau galimai jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrasino nukentėjusiajam E. G. peiliu ir iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną, kurį vėliau pardavė, o gautus pinigus išleido. Kaltinamasis neginčijo nukentėjusiajam padarytos turtinės bei moralinės žalos ir sutiko su jam pateiktu civiliniu ieškiniu. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. savo parodymus dėl E. G. apiplėšimo patikino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4, b. l. 191). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. G. pripažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką ir nurodė išsamias jos įvykdymo aplinkybes (t. 4, b. l. 52).

Apklaustas teisme nukentėjusysis E. G. paaiškino, kad 2011-10-10 apie 20.00 val. savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje sutiko anksčiau jam nepažįstamą asmenį, kuris jį prispaudė prie sienos, pagrasino peiliu, apieškojo jo kišenes ir suradęs pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5320“, kuriame buvo SIM kortelė. Telefonas priklausė jo tėčiui – A. G., o jis telefonu tik naudojosi. Nukentėjusiojo nuomone teismo salėje sėdintis kaltinamasis D. G. yra panašus į jį užpuolusį asmenį.

Apklaustas teisme nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminis atstovas ir civilinis ieškovas A. G. nurodė, kad jam padaryta 509 litų turtinė žala, kuria prašė priteisti iš kaltinamojo.

Ikiteisminio tyrimo metu E. G. atpažino pas D. G. išimtą ir jam atpažinimui pateiktą peilį (t. 1, b. l. 146), nurodydamas, jog būtent šiuo peiliu jam grasino jį užpuolęs asmuo, bei atpažino kaltinamąjį D. G., kaip jį užpuolusį ir apiplėšusį asmenį (t. 4, b. l. 53). Įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, teismas daro išvadą, kad D. G. nepilnamečio nukentėjusiojo atžvilgiu įvykdė plėšimą ir jo metu panaudojo peilį. Ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip baigtas nusikaltimas pagal LR BK 180 str. 2 d. Civilinio ieškovo A. G. civilinis ieškinys dėl 509 litų turtinės žalos padarymo tenkintinas pilnai, nes jis realus padarytai žalai. D. G. sutiko ir neginčijo jam pareikšto civilinio ieškinio dydžio.

Nukentėjusiojo S. V. atžvilgiu įvykdytas plėšimas

Apklaustas teisme kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad šiuo metu tikslaus laiko neprisimena, tačiau galimai jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrasino nukentėjusiajam S. V., kad su savimi turi peilį, todėl jei pastarasis nesutiks su jo reikalavimais gali jį panaudoti. Tokiu būdu atėmęs nukentėjusiajam galimybę priešintis ir palaužęs jo pasipriešinimą, iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną, pinigus bei JAV dolerius. Pagrobtą telefoną pardavė, o gautus pinigus išleido. Kaltinamasis neginčijo nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos ir sutiko su jam pateiktu civiliniu ieškiniu. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. savo parodymus dėl S. V. apiplėšimo patikino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4, b. l. 196-197). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. G. pripažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką ir nurodė išsamias jos įvykdymo aplinkybes (t. 4, b. l. 59).

Apklaustas teisme nukentėjusysis S. V. paaiškino, kad 2011-10-19 apie 18.00 val. savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lifto kabinoje, sutiko anksčiau jam nepažįstamą asmenį, kuris nuspaudė stop mygtuką. Liftui sustojus nepažįstamas asmuo pakeltu balsu paprašė rūkyti. Jam atsakius, kad rūkalų neturi, kartu su juo lifte buvęs asmuo pagrasino, kad jeigu ras, tai jam bus blogai ir pradėjo jį apieškoti. Neradęs cigarečių asmuo iš jo kišenės ištraukė ir pasiėmė mobilaus ryšio telefoną Sony Ericsson. Asmuo laikė ranką kišenėje ir sakė, kad turi peilį, tačiau jo išsitraukęs nebuvo. Jis klausė ar S. V. turi pinigų. Pastarajam atsakius teigiamai ir pasiūlius išsipirkti iš jo atimtą telefoną, užpuolikas iš jo atėmė ir 20 litų. Paėmęs pinigus jis pasakė, kad jeigu nukentėjusysis atneš daugiau pinigų, tai gražins paimtą telefoną, tačiau S. V. sugrįžus, užpuoliko jau nebuvo. Užpuolimo metu patyrė 780.50 litų turtinę žalą, kurią prašė priteisti iš kaltinamojo. Nukentėjusiojo nuomone jį užpuolė ir apiplėšė teismo salėje sėdintis D. G.. Ikiteisminio tyrimo metu S. V. iš jam pateiktų fotonuotraukų bei „gyvai“ atpažino D. G. kaip jį užpuolusį ir apiplėšusį asmenį (t. 1, b. l. 183, t. 4, b. l. 60).

Nukentėjusiojo E. Ž. atžvilgiu įvykdytas plėšimas

Apklaustas teisme kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad šiuo metu tikslaus laiko neprisimena, tačiau galimai jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrasino E. Ž. peiliu ir iš jo pagrobė 300 litų. Kaltinamasis neginčijo nukentėjusiajam padarytos turtinės bei moralinės žalos ir sutiko ją atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. savo parodymus dėl E. Ž. apiplėšimo patikino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 5, b. l. 10-11). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. G. pripažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką ir nurodė išsamias jos įvykdymo aplinkybes (t. 4, b. l. 65).

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. Ž. paaiškino, kad 2011-10-21 apie 18.00 val. savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris pagrasino atlenkiamu peiliu ir iš jo pareikalavo pinigų. Nenorėdamas rizikuoti, užpuolikui atidavė 300 litų. Užpuolimo metu patyrė 300 litų turtinę žalą, bei 300 neturtinę (moralinę) žalą, todėl šias sumas prašė priteisti iš kaltinamojo. Nukentėjusiojo nuomone jį užpuolė ir apiplėšė teismo salėje sėdintis D. G.. Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. iš jam pateiktų 3 peilių neatpažino užpuoliko naudoto peilio (t. 1, b. l. 194), tačiau iš jam pateiktų fotonuotraukų bei „gyvai“ atpažino D. G. kaip jį užpuolusį ir apiplėšusį asmenį (t. 1, b. l. 199-200, t. 4, b. l. 66).

Įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, teismas daro išvadą, kad D. G. E. Ž. atžvilgiu įvykdė plėšimą ir jo metu panaudojo peilį. Ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip baigtas nusikaltimas pagal LR BK 180 str. 2 d.

Nukentėjusiojo R. S. atžvilgiu įvykdytas plėšimas

Apklaustas teisme kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad šiuo metu tikslaus laiko neprisimena, tačiau galimai jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrasino R. S. peiliu ir pagrobė pinigus bei mobiliojo ryšio telefoną. Kaltinamasis neginčijo nukentėjusiajam padarytos žalos ir sutiko ją atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. savo parodymus dėl R. S. apiplėšimo patikino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 5, b. l. 2). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. G. pripažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką ir nurodė išsamias jos įvykdymo aplinkybes (t. 4, b. l. 72).

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. S. paaiškino, kad 2011-10-25 apie 15.30 val. savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, priėjęs nepažįstamas asmuo paprašė duoti 2 litus. Jam atsakius, kad pinigų neturi, vyriškis išsitraukė peilį ir liepė atiduoti visus pinigus. Jam atsakius, kad turi tik monetas, užpuolikas iš jo atėmė 10 litų metalinėmis monetomis bei pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną. Užpuolikas leido išsiimti iš telefono SIM kortelę, o telefoną pagrobė. Užpuolimo metu patyrė 310 litų turtinę žalą ir šią sumą prašė priteisti iš kaltinamojo. Nukentėjusiojo nuomone jį užpuolė ir apiplėšė teismo salėje sėdintis D. G.. Ikiteisminio tyrimo metu R. S. atpažino pas D. G. išimtą ir jam atpažinimui pateiktą peilį (t. 2, b. l. 11), nurodydamas, jog būtent šiuo peiliu grasino jį užpuolęs asmuo, bei atpažino kaltinamąjį D. G., kaip jį užpuolusį ir apiplėšusį asmenį (t. 2, b. l. 25-26, t. 4, b. l. 73-74).

Įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, teismas daro išvadą, kad D. G. R. S. atžvilgiu įvykdė plėšimą ir jo metu panaudojo peilį. Ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip baigtas nusikaltimas pagal LR BK 180 str. 2 d.

Nukentėjusiojo M. R. atžvilgiu įvykdytas plėšimas

Apklaustas teisme kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad šiuo metu tikslaus laiko neprisimena, tačiau galimai jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrasino M. R. peiliu ir iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną bei cigarečių pakelį. Kaltinamasis neginčijo nukentėjusiajam padarytos žalos ir sutiko ją atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. savo parodymus dėl M. R. apiplėšimo patikino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4, b. l. 192). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. G. pripažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką ir nurodė išsamias jos įvykdymo aplinkybes (t. 4, b. l. 80).

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. R. paaiškino, kad 2011-10-25 apie 18.30 val. jam esant prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo nepažįstamas asmuo paprašė pavaišinti cigarete. Jam padavus vieną cigaretę, vyriškis netrukus paprašė antros. Atsakius, kad daugiau neduos, vyriškis išsitraukė peilį, įrėmė jam į šoną ir pasakė, kad dabar jis (M. R.) atiduos viską ką turi. Užpuolikas iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną su dėklu bei pakelį cigarečių. Užpuolimo metu patyrė 624 litų turtinę žalą ir šią sumą prašė priteisti iš kaltinamojo. Nukentėjusiojo nuomone jį užpuolė ir apiplėšė teismo salėje sėdintis D. G.. Ikiteisminio tyrimo metu M. R. atpažino pas D. G. išimtą ir jam atpažinimui pateiktą peilį (t. 2, b. l. 42), nurodydamas, jog būtent šiuo peiliu grasino užpuolęs asmuo, bei atpažino kaltinamąjį D. G., kaip jį užpuolusį ir apiplėšusį asmenį (t. 4, b. l. 81-83).

Įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, teismas daro išvadą, kad D. G. M. R. atžvilgiu įvykdė plėšimą ir jo metu panaudojo peilį. Ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip baigtas nusikaltimas pagal LR BK 180 str. 2 d.

Nukentėjusiojo V. Ž. atžvilgiu įvykdytas plėšimas

Apklaustas teisme kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad šiuo metu tikslaus laiko neprisimena, tačiau galimai jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrasino V. Ž. peiliu ir iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, pinigus bei grotuvą. Kaltinamasis neginčijo padarytos žalos ir sutiko ją atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. savo parodymus dėl V. Ž. apiplėšimo patikino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4, b. l. 187). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. G. pripažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką ir nurodė jos įvykdymo aplinkybes (t. 4, b. l. 88).

Apklaustas teisme nepilnametis nukentėjusysis V. Ž. paaiškino, kad 2011-10-28 apie 16.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, antrame aukšte jį pasivijo iš paskos ėjęs vyras ir pagrasinęs peiliu pareikalavo atiduoti pinigus. Išsigandęs užpuoliko pastarajam atidavė 20 litų, mobilaus ryšio telefoną ir grotuvą. Nukentėjusiojo nuomone jį užpuolė ir apiplėšė teismo salėje sėdintis D. G.. Ikiteisminio tyrimo metu V. Ž., kaip labai panašų atpažino pas D. G. išimtą ir jam atpažinimui pateiktą peilį (t. 2, b. l. 89), nurodydamas, jog galimai šiuo peiliu jam grasino užpuolęs asmuo, bei atpažino D. G., kaip jį užpuolusį ir apiplėšusį asmenį (t. 4, b. l. 90).

Apklausta teisme civilinė ieškovė bei nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą A. Ž. patvirtino, kad sūnų užpuolęs asmuo pagrasino peiliu ir iš jo pagrobė pinigus, mobilaus ryšio telefoną bei grotuvą. Draudimo bendrovė atlygino padarytą turtinę žalą, tačiau ji pateikė 2000 litų civilinį ieškinį dėl neturtinės – moralinės žalos atlyginimo ir šią sumą prašė priteisti iš kaltinamojo.

Įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo bei civilinės ieškovės parodymus, teismas daro išvadą, kad D. G. įvykdė plėšimą ir jo metu panaudojo peilį. Ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip baigtas nusikaltimas pagal LR BK 180 str. 2 d. Nors kaltinamasis sutiko ir neginčijo jam pateikto 2000 tūkstančių litų civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos padarymo, tačiau teismas mano, kad A. Ž. pateiktas civilinis ieškinys yra akivaizdžiai per didelis ir neadekvatus jos sūnaus patirtai žalai. Kvestionuojama, kad užpuolimo metu nepilnametis V. Ž. išsigando, tačiau teismui nebuvo pateikta duomenų, kurių pagrindu būdų galima daryti išvadą, kad dėl užpuolimo metu patirto šoko sutriko ar pablogėjo V. Ž. sveikata, ar šio užpuolimo metu atsirado kitokios pasekmes. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad A. Ž. pateiktas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos padarymo mažintinas iki 1000 litų ir ši suma priteistina iš D. G..

Nukentėjusiojo K. K. atžvilgiu įvykdytas plėšimas

Apklaustas teisme kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad šiuo metu tikslaus laiko neprisimena, tačiau galimai jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrasino K. K. peiliu ir iš jo pagrobė pinigus. Pagrobtos sumos dabar tiksliai neprisimena. Galėjo pagrobti ir 92 litus. Kaltinamasis neginčijo nukentėjusiajam padarytos žalos ir sutiko ją atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. savo parodymus dėl K. K. apiplėšimo patikino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 5, b. l. 6). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. G. pripažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką ir nurodė išsamias jos įvykdymo aplinkybes (t. 4, b. l. 97).

Apklaustas teisme nukentėjusysis K. K. paaiškino, kad 2011-11-03 apie 17.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, prie jo priėjo įtartinos išvaizdos vyriškis ir pareikalavo pinigų. Jam nieko neatsakius, vyriškis išsitraukė peilį, jį parodė ir pakartojo reikalavimą. Nukentėjusiajam išsitraukus piniginę, užpuolikas ją paėmė. Iš piniginės pagrobę 92 litus, ją sugrąžino nukentėjusiajam. Užpuolikas paklausė ar jis turi mobilaus ryšio telefoną. Tačiau pamatęs, kad K. K. telefonas be dangtelio, apdaužytas, todėl jo nepaėmė. Jis patyrė 92 litų turtinę žalą, kurią prašė priteisti iš kaltinamojo. Nukentėjusiojo nuomone jį užpuolė ir apiplėšė teismo salėje sėdintis D. G.. Ikiteisminio tyrimo metu K. K., kaip labai panašų atpažino pas D. G. išimtą ir jam atpažinimui pateiktą peilį (t. 2, b. l. 108), nurodydamas, jog galimai šiuo peiliu grasino užpuolęs asmuo, bei atpažino kaltinamąjį D. G., kaip jį užpuolusį ir apiplėšusį asmenį (t. 2, b. l. 112, t 4, b. l. 98).

Įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis K. K. atžvilgiu įvykdė plėšimą ir jo metu panaudojo peilį. Ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip baigtas nusikaltimas pagal LR BK 180 str. 2 d.

Nukentėjusiojo M. D. atžvilgiu įvykdytas plėšimas

Apklaustas teisme kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad šiuo metu tikslaus laiko neprisimena, tačiau galimai jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrasino M. D. peiliu ir iš jo pagrobė pinigus, mobilaus ryšio telefoną bei pakelį sulčių. Pagrobtos pinigų sumos dabar tiksliai neprisimena. Galėjo pagrobti ir 60 litų. Kaltinamasis neginčijo nukentėjusiajam padarytos žalos ir sutiko ją atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. savo parodymus dėl M. D. apiplėšimo patikino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 5, b. l. 13). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. G. pripažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką ir nurodė išsamias jos įvykdymo aplinkybes (t. 4, b. l. 104).

Apklaustas teisme nukentėjusysis M. D. paaiškino, kad 2011-11-08 apie 17.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, prie jo priėjo įtartinos išvaizdos vyriškis ir paprašė pavaišinti cigarete. Jam atsakius, kad nerūko, vyriškis paprašė kelių litų. Tuo metu nukentėjusysis pastabėjo, kad viena vyriškio ranka yra sutvarstyta ir šioje rankoje jis laiko peilį. Užpuolikas paklausė, ką jis turi kuprinėje ir ją apieškojo. Kuprinėje surado piniginę ir iš jos pagrobė 60 litų, o piniginę gražino. Užpuolikas pagrobė ir mobilaus ryšio telefoną, prieš tai leidęs išsiimti SIM kortelę. Užpuolikas dar pasiėmė sulčių pakelį ir pasišalino. Jis patyrė 663 litų turtinę žalą, kurią prašė priteisti iš kaltinamojo. Nukentėjusiojo nuomone jį užpuolė ir apiplėšė teismo salėje sėdintis D. G.. Ikiteisminio tyrimo metu M. D. neatpažino pas D. G. išimto ir jam atpažinimui pateikto peilio (t. 2, b. l. 133), tačiau atpažino kaltinamąjį D. G., kaip jį užpuolusį ir apiplėšusį asmenį (t. 4, b. l. 105).

Įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. D. atžvilgiu įvykdė plėšimą ir jo metu panaudojo peilį. Ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip baigtas nusikaltimas pagal LR BK 180 str. 2 d.

Nukentėjusiojo B. Ž. atžvilgiu įvykdytas plėšimas bei tikro dokumento bei elektroninės mokėjimo priemonės pagrobimas.

D. G. buvo pateiktas kaltinimas, kad panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, svetimą asmens dokumentą, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Jis, 2011-11-11 apie 22.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) sudavė B. Ž. kumščiu du smūgius į galvos dešinę pusę, taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir iš pastarojo pagrobė rankinę 20 Lt vertės, kurioje buvo piniginę 30 Lt vertės, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą B. Ž. vardu, 50 Lt vertės, automobilio „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 39 Lt vertės, automobilio VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros taloną, 20 Lt vertės, 10 Lt grynųjų pinigų, AB SEB banko „VISA Electron“ elektroninę mokėjimo priemonę, išduotą B. Ž. vardu, 20 Lt vertės Lt turtą, bei B. Ž. elektroninę mokėjimo priemonę ir dokumentus, kuriuos neteisėtai laikė iki 2011-11-11 23.00 val., kol išmetė Karoliniškių mikrorajone, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo (2012-02-21), D. G. prisipažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką ir nurodė jos įvykdymo aplinkybes (t. 4, b. l. 11). Šioje apklausoje jis paaiškino, kad kartu su juo tą vakarą buvo iš matymo pažįstamas asmuo vardu Vitalijus, tačiau pastarasis aktyvių veiksmų neatliko. Vyriškiui smūgius sudavė tik jis (D. G.). Iš vyriškio pagrobtą rankinę iškratė ir surastus dokumentus bei rankinę išmetė, tačiau tikslios išmetimo vietos parodyti negali. Ikiteisminio tyrimo metu (2012-03-15), D. G. savo parodymus dėl B. Ž. apiplėšimo patikino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4, b. l. 180). Šiame protokole pažymėta, kad D. G. policijos pareigūnams pasiūlė nuvažiuoti prie Laisvės pr. 42, Vilniuje, esančio namo, prie kurio 2011-11-11 apie 22.00 val. jis priėjo prie vyro ir sudavęs du smūgius į galvą iš jo pagrobė dokumentus ir pinigus.

2011-11-12 Vilniaus apskrities VPK 5 PK adresuotame pareiškime B. Ž. nurodė, kad 2011-11-11 apie 22.00 val. prie (duomenys neskelbtini), du nepažįstami vyrai jam sudavė du smūgius į galvą ir iš jo pagrobė rankinę su įvairiais dokumentais bei banko mokėjimo kortelę (t. 1, b. l. 21). Pareiškime užpuolikų požymiai nenurodyti. 2011-11-12 apklaustas liudytoju (t. 2, b. l. 153) B. Ž. nurodė, kad prie jo priėjo du nepažįstami vyrai, iš kurių vienas nelauktai smogė jam į galvą. Analogiškus parodymus B. Ž. nurodė ir 2012-02-13 įvykusioje apklausoje. Jis paaiškino, kad negali pasakyti ar jį mušė ir kitas vyras. Užpuolikų veidų nematė ir atpažinti jų negali (t. 2, b. l. 154). 2011 m. gruodžio mėnesio pabaigoje jam kažkas paskambino iš Karoliniškių policijos nuovados ir pasakė, kad kiemsargė surado ir į nuovadą atnešė jo dokumentus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Vilniaus apskrities VPK 5 PK Karoliniškių policijos nuovados viršininkas V. F. paaiškino, kad jo vadovaujama nuovada neturi jokių duomenų, kad kažkas surado ir į nuovadą atnešė B. Ž. dokumentus ir, kad surasti dokumentai ir kokie, buvo grąžinti piliečiui B. Ž. bei pastarasis juos atgavo. Niekas iš jam pavaldžių policijos pareigūnų tokio įvykio neprisimena.

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas B. Ž. paaiškino, kad du nepažįstami asmenys jį užpuolė Karoliniškių mikrorajone. Jam buvo suduoti smūgiui į galvą bei iš jo pagrobta rankine su įvairiais dokumentais. Kišenėje jis turėjo mobilaus ryšio telefoną, tačiau užpuolikai jo neapieškojo. Po kurio laiko jam paskambino iš Karoliniškių nuovados ir pasakė, kad surasti jo dokumentai. Atvykęs į nuovadą pasiėmė surastus dokumentus, tačiau juos sunaikino, nes tuo metu, vietoje dingusių, jam buvo išduoti nauji. Patyrė 189 litų turtinę žalą.

Teismo nuomone, tai, kad ikiteisminio tyrimo D. G. prisipažino užpuolęs ir apiplėšęs B. Ž. bei parodė vietą kur taip įvyko, nepakanka D. G. pripažinti kaltu. Teismas atkreipia dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo metu apie B. Ž. atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką D. G. nedavė parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui. Faktiškai visi įrodymai dėl B. Ž. užpuolimo yra grindžiami tik jo prisipažinimu. Atkreiptinas dėmesys, kad nors ikiteisminio tyrimo metu D. G. nurodė, kad su juo buvo asmuo vardu Vitalijus, nukentėjęs taip pat teigė, kad jį užpuolė du asmenys, tačiau D. G. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis veikė vienas. Kita vertus, teismui tam tikrų abejonių kelia ir paties nukentėjusiojo elgesys ir veiksmai. Policijos pareigūnams apie jo atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką B. Ž. pranešė ne iš karto po užpuolimo, o tik kitą dieną, nors patvirtino, kad su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną, kurio užpuolikai nepaėmė. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktas nukentėjusiojo parodymų patikrinimas vietoje, todėl nėra galimybės sulyginti D. G. parodytos vietos, su ta galimo užpuolimo vieta, kurią būtų parodęs B. Ž.. Nukentėjusysis teigia, kad iš jo pagrobtus dokumentus surado ir jam grąžino Karoliniškių policijos nuovados pareigūnai, tačiau byloje tokių duomenų nėra, o nuovados viršininkas kategoriškai neigia tokią faktinę aplinkybę. Kita vertus, teismui truputi keistas paties nukentėjusiojo paaiškinimas, kad jam grąžintus pagrobtus dokumentus jis juos sunaikino, nes jau turėjo kitus. Minėtos aplinkybės kelia teismui didelių abejonių, ne tik D. G. dalyvavimo šioje nusikalstamoje veikoje, tačiau duoda tam tikro pagrindo galvoti, ar nukentėjusiojo D. Ž. užpuolimas iš viso buvo įvykęs. Gal minėtas pilietis rankinę su dokumentais prarado, prie kitų aplinkybių, nei nurodė policijos pareigūnams adresuotame pareiškime. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje, užpuolimo metu D. G. visada veikdavo vienas. Dažniausiai aukai jis grasindavo peiliu ir pagrobdavo mobilaus ryšio telefoną ar pinigus. Byloje nėra duomenų, kad prieš kitus nukentėjusiuosius jis būtų panaudojęs fizinį smurtą. Šiuo atveju jam inkriminuotas B. Ž. apiplėšimas, jo įvykdymo būdas, yra visiškai nepanašus į kitas D. G. inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklausti teisme policijos pareigūnai, ikiteisminio tyrimo metu dirbę su D. G. neigė, kad pastarojo prašė „prisiimti B. Ž.“ apiplėšimą, tačiau pripažino, kad pastarąjį ne kartą vaišino arbata ir cigaretėmis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p., teismas prieina išvados, kad šioje byloje nebuvo įrodyta, kad D. G. įvykdė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. 302 str. 1 d. (nukentėjusiojo B. Ž. atžvilgiu) ir jį išteisina. Nukentėjusiojo 189 litų civilinis ieškinys, vadovaujantis LR BPK 115 str. 3 d. 1 p. – atmestinas.

Nukentėjusiojo J. B. atžvilgiu įvykdytas plėšimas

Apklaustas teisme kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad šiuo metu tikslaus laiko neprisimena, tačiau galimai jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrasino J. B. peiliu ir iš jo pagrobė pinigus ir mobilaus ryšio telefoną. Pagrobtos pinigų sumos dabar tiksliai neprisimena, tačiau neneigė, kad galėjo pagrobti 60 litų. Kaltinamasis neginčijo nukentėjusiajam padarytos žalos ir sutiko ją atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. savo parodymus dėl J. B. apiplėšimo patikino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4, b. l. 184). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. G. pripažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką ir nurodė išsamias jos įvykdymo aplinkybes (t. 4, b. l. 117).

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. B. paaiškino, kad 2011-11-20 apie 17.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), lifto kabinoje kartu su juo buvęs nepažįstamas asmuo nuspaudė stop klavišą ir išsitraukęs peilį pareikalavo pinigų. Nukentėjusiajam išsitraukius piniginę, užpuolikas iš jos pagrobė 60 litų, o piniginę grąžino. Užpuolikas pagrobė ir mobilaus ryšio telefoną su dėklu bei jam pagrasinęs, kad nebandytų eiti jam iš paskos, nes papjaus, nuspaudė pirmo aukšto klavišą ir liftui sustojus iš jo pasišalino. J. B. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu neatpažino D. G., kaip jį užpuolusio asmens, tačiau dabar kategoriškai tvirtina, kad teismo salėje esantis kaltinamasis D. G., tai yra pats asmuo, kuris jį užpuolė. Jis patyrė 1616 litų turtinę žalą, kurią prašė priteisti iš kaltinamojo. Ikiteisminio tyrimo metu J. B., kaip labai panašų nurodė pas D. G. išimtą ir jam atpažinimui pateiktą peilį (t. 2, b. l. 180), nurodydamas, jog galimai šiuo peiliu grasino užpuolęs asmuo. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis neatpažino D. G., kaip jį užpuolusio ir jį apiplėšusio asmens (t. 4, b. l. 118).

Įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis J. B. atžvilgiu įvykdė plėšimą ir jo metu panaudojo peilį. Ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip baigtas nusikaltimas pagal LR BK 180 str. 2 d.

Nukentėjusiojo L. T. atžvilgiu įvykdytas plėšimas

Apklaustas teisme kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad šiuo metu tikslaus laiko neprisimena, tačiau galimai jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrasino L. T. peiliu ir iš jo pagrobė pinigus ir mobilaus ryšio telefoną. Pagrobtos pinigų sumos dabar tiksliai neprisimena, tačiau neneigė, kad galėjo pagrobti 52 litus. Kaltinamasis neginčijo padarytos žalos ir sutiko ją atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. savo parodymus dėl L. T. apiplėšimo patikino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 5, b. l. 4). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. G. pripažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką ir nurodė išsamias jos įvykdymo aplinkybes (t. 4, b. l. 124).

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. T. paaiškino, kad 2011-11-21 apie 18.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje prie jo prisiartinusio vyro rankoje pastebėjo peilį. Vyras pareikalavo pinigų. L. T. labai išsigando ir iš kišenės išsitraukęs užpuolikui padavė metalines monetas. Užpuolikas paklausė, ar jis dar ką nors turi ir pats jį apieškojo. Suradęs kišenėje telefoną ir piniginę iš jos ištraukė 50 litų ir kartu su telefonu pagrobęs pasišalino. Nukentėjusiajam padaryta 461 litų turtinė žala, kurią prašė priteisti iš kaltinamojo. Nukentėjusiojo nuomone jį užpuolė ir apiplėšė teismo salėje sėdintis D. G.. Ikiteisminio tyrimo metu L. T. neatpažino pas D. G. surasto, paimto ir jam atpažinimui pateikto peilio (t. 2, b. l. 206), tačiau atpažino D. G. kaip jį užpuolusį ir apiplėšusį asmenį (t. 2, b. l. 218, t. 4, b. l. 125).

Įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nukentėjusiojo L. T. atžvilgiu įvykdė plėšimą ir jo metu panaudojo peilį. Ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip baigtas nusikaltimas pagal LR BK 180 str. 2 d.

Nukentėjusiosios E. Ž. atžvilgiu pasikėsinimas įvykdyti plėšimą

Apklaustas teisme kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad tikslaus laiko neprisimena, tačiau galimai kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, užpuolė nepažįstamą merginą, kuri nešėsi dėžę. Ranka užspaudęs merginai burną bei pagrasinęs peiliu, liepė dėžę padėti ant žemės, tačiau mergina išsilaisvino ir pabėgo. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. savo parodymus dėl pasikėsinimo apiplėšti E. Ž., patikino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 5, b. l. 8). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. G. pripažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką ir nurodė išsamias jos įvykdymo aplinkybes (t. 4, b. l. 130).

Apklausta teisme nukentėjusioji E. Ž. paaiškino, kad 2011-11-22 apie 15.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje prie jos prisiartino nepažįstamas vyriškis. Vyriškio ranka buvo apibintuota ir rankoje jis laikė peilį. Užpuolikas ją apglėbė ir peilį prikišo prie veido. Jos burną vyriškis užspaudė ranka ir pareikalavo atiduoti telefoną. Atsakius, kad telefono neturi ir pradėjus šaukti, užpuolikas liepė jai nutilti ir padėti ant žemės rankoje laikytą dėžę, kurioje buvo jai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys nešiojami kompiuteriai. Paklususi reikalavimui, dėžę padėjo ant žemės, tačiau pasinaudojusi palankiu momentu ją pagriebė ir puolė laiptais bėgti į viršų. Užpuolikas nusivijo iš paskos, tačiau pastebėjęs, kad vieno buto durys praviros sustojo ir toliau nepersekiojo. Turtinė žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepadaryta, nes užpuolikas kompiuterių nesuspėjo pagrobti. E. Ž. įsitikinimu, ją užpuolė ir norėjo apiplėšti teismo salėje sėdintis D. G..

Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž., kaip labai panašų nurodė pas D. G. išimtą ir atpažinimui pateiktą peilį (t. 3, b. l. 8), nurodydama, jog galimai šiuo peiliu grasino užpuolęs asmuo. Nukentėjusioji atpažino kaltinamąjį D. G., kaip ją užpuolusį ir kėsinusį apiplėšti asmenį (t. 3, b. l. 20, t. 4, b. l. 131). Ikiteisminio tyrimo metu, nešiojami kompiuteriai, kuriuos buvo pasikėsinta pagrobti iš E. Ž., buvo apžiūrėti ir gražinti jų savininkams (t. 3, b. l. 13, 15). Byloje yra duomenys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinė žala nepadaryta (t. 1, b. l. 28).

Įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis pasikėsino E. Ž. atžvilgiu įvykdyti plėšimą ir jo metu panaudojo peilį, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė. Ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip pasikėsinimas įvykdyti nusikaltimą pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d. Civilinio ieškinio nėra.

Nukentėjusiojo B. G. atžvilgiu įvykdytas plėšimas

Apklaustas teisme kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad šiuo metu tikslaus laiko neprisimena, tačiau galimai jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrasino B. G. peiliu ir iš jo pagrobė pinigus ir mobilaus ryšio telefoną. Pagrobtos pinigų sumos tiksliai neprisimena, tačiau neneigė, kad galėjo pagrobti 150 litų. Kaltinamasis neginčijo nukentėjusiajam padarytos žalos ir sutiko ją atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. savo parodymus dėl B. G. apiplėšimo patikino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 5, b. l. 15). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. G. pripažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką ir nurodė išsamias jos įvykdymo aplinkybes (t. 4, b. l. 137).

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas B. G. paaiškino, kad 2011-11-22 apie 17.35 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), lifto kabinoje kartu su juo buvęs nepažįstamas asmuo nuspaudė stop klavišą ir išsitraukęs peilį pareikalavo pinigų. Nukentėjusysis išsitraukė piniginę ir užpuolikui padavė kelias monetas, tačiau pastarasis, laikydamas jam prie pilvo peilį, pareikalavo visų pinigų. Užpuolikas iš jo pagrobė 150 litų bei mobilaus ryšio telefoną, prieš tai leidęs išsiimti SIM kortelę. Pasišalindamas iš lifto užpuolikas jam pagrasino, kad nebandytų jo persekioti. Ikiteisminio tyrimo metu iš jo pagrobtas telefonas surastas ir grąžintas todėl pareiškė tik 150 litų civilinį ieškinį dėl pagrobtų pinigų. B. G. nurodė, kad teismo salėje esantis kaltinamasis yra panašus į jį užpuolusį asmenį. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefonas buvo apžiūrėtas ir grąžintas savininkui (t. 3, b. l. 50-53). Ikiteisminio tyrimo metu B. G., kaip labai panašų nurodė pas D. G. paimtą ir jam atpažinimui pateiktą peilį (t. 3, b. l. 53), nurodydamas, jog galimai šiuo peiliu grasino užpuolęs asmuo. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu neatpažino D. G., kaip jį užpuolusio ir jį apiplėšusio asmens (t. 4, b. l. 138).

Įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis B. G. atžvilgiu įvykdė plėšimą ir jo metu panaudojo peilį. Ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip baigtas nusikaltimas pagal LR BK 180 str. 2 d.

Nukentėjusiojo M. Š. atžvilgiu įvykdytas plėšimas

Apklaustas teisme kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad šiuo metu tikslaus laiko neprisimena, tačiau galimai jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrasino M. Š. peiliu ir iš jo pagrobė pinigus ir mobilaus ryšio telefoną. Pagrobtos pinigų sumos tiksliai neprisimena, tačiau neneigė, kad galėjo pagrobti 18 litų. Kaltinamasis neginčijo nukentėjusiajam padarytos žalos ir sutiko ją atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. savo parodymus dėl M. Š. apiplėšimo patikino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4, b. l. 189). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. G. pripažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką ir nurodė išsamias jos įvykdymo aplinkybes (t. 4, b. l. 34).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. Š. paaiškino, kad 2011-11-24 apie 17.35 val. užėjo į daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ir ėmė lipti laiptais į viršų. Tuo metu jį aplenkė vyras, kuris sustojo tarp 1 ir 2 aukštų laiptinės, į jį atsisuko ir rankoje laikydamas peilį su dideliais ašmenimis pasakė: „duok litą“. Jam atidarius piniginę, užpuolikas iš jos ištraukė 18 litų, atminties kortelę, o piniginę grąžino. Užpuolikas ketino leistis laiptais žemyn, tačiau pamatęs jo rankoje mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA X3“ su atminties kortele, staiga čiupo jam iš rankos ir nubėgo (t. 1, b. l. 55).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. Š. paaiškino, kad į namus sugrįžęs nepilnametis sūnus Marius jai pasakė, kad nepažįstamas vyras pagrasino jam peiliu ir iš jo pagrobė pinigus, atminties kortelę bei telefoną. Jai padaryta 248 litų turtinė žala (t. 1, b. l. 60).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad iš M. Š. pagrobtas mobilaus ryšio telefonas buvo parduotas lombardo darbuotojui J. L., kuris minėtą telefoną perpardavė liudytojai R. G. (t. 1, b. l. 81, 83). Nukentėjusiajam priklausantis mobilaus ryšio telefonas buvo paimtas iš R. G., apžiūrėtas ir grąžintas M. Š. (t. 1, b. l. 85-87, 88), kuris nurodė, kad telefoną gavo tvarkingą ir pretenzijų neturi. Ikiteisminio tyrimo metu M. Š., atpažino pas D. G. paimtą ir jam atpažinimui pateiktą peilį (t. 1, b. l. 66-68), nurodydamas, jog šiuo peiliu grasino užpuolęs asmuo bei D. G. kaip jį užpuolusį ir apiplėšusį asmenį (t. 4, b. l. 35).

Įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. Š. atžvilgiu įvykdė plėšimą ir jo metu panaudojo peilį. Ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip baigtas nusikaltimas pagal LR BK 180 str. 2 d.

Nukentėjusiojo A. Š. atžvilgiu įvykdytas plėšimas

Apklaustas teisme kaltinamasis D. G. prisipažino, kad šiuo metu tikslaus laiko neprisimena, tačiau galimai jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, namo laiptinėje sustabdė vaikinuką, galimai tai buvo A. Š. ir pareikalavo pinigų. Peilio neturėjo ir juo negrasino. Ant vaikinuko nešaukė, tačiau šis galėjo išsigąsti, nes tuo metu jis (D. G.) atrodė baisiai. Iš vaikinuko jis atėmė pinigus ir mobilaus ryšio telefoną. Pagrobtos pinigų sumos dabar tiksliai neprisimena, tačiau neneigė, kad galėjo pagrobti 5 litus. Kaltinamasis neginčijo nukentėjusiajam padarytos žalos ir sutiko ją atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. savo parodymus dėl A. Š. apiplėšimo patikino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 5, b. l. 20). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. G. pripažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką ir nurodė išsamias jos įvykdymo aplinkybes (t. 4, b. l. 144).

Apklaustas teisme nukentėjusysis A. Š. paaiškino, kad jam įėjus į namo laiptinę, tarp 1 ir 2 aukšto jį sustabdė, už rankos (pagavo) nepažįstamas vyriškis ir liepė atiduoti visus pinigus. Vyriškis jam pasakė „...na vyruti duok man keletą litų...“, tačiau šių žodžių tonas buvo kaip reikalavimas. Užpuolikui atidavė turėtus 4 litus. Vyriškis paklausė ar jis turi telefoną. Jam atsakius, kad telefono neturi, užpuolikas įkišo ranką į jo kišenę ir ištraukęs pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Vyriškis jam negrasino, tačiau A. Š. jo išsigando.

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. Š. paaiškino, kad buvo užpultas jos nepilnametis sūnus, iš kurio buvo pagrobti 5 litai ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. Ji patyrė 406 litų turtinę žalą, kurią prašė priteisti iš kaltinamojo. Sūnus jai paaiškino, kad išsigando užpuoliko.

Ikiteisminio tyrimo metu D. G. nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 180 str. 1 d. Kaltinime nurodyta, kad D. G. pareikalavo iš nepilnamečio A. Š. pinigų. Pastarajam išsigandus, jo sąmonėje suformavo pakankamą pagrindą manyti, kad neįvykdęs jo reikalavimų, jis bus sužalotas ir taip atimdamas galimybę jam priešintis, pagrobė 5 litus ir mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GT-S 5230. Neginčijamai nustatyta, kad užpuolikas A. Š. negrasino. Tačiau akivaizdu, kad moksleivis išsigando ir pakluso D. G. reikalavimams. Tačiau teismo nuomone minėta faktinė aplinkybė (baimė) neleidžia D. G. veiksmus kvalifikuoti kaip plėšimą, nes kitokių faktinių aplinkybių, kurios patvirtintų, jog A. Š. užpuolimo metu negalėjo priešintis kaltinime nenurodyta. Tai, kad kaltinamasis A. Š. sąmonėje suformavo kažkokias tai fobijas (kaip nurodyta kaltinime), neleidžia jo veiksmus kvalifikuoti kaip plėšimo. Teismo nuomone D. G. atvirai pagrobė svetimą M. Š. priklausantį turtą ir jo nusikalstami veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d. kaip atviroji vagystė. Nukentėjusiosios M. Š. civilinis ieškinys dėl 406 litų turtinės žalos padarymo tenkintinas pilnai, nes jis realus padarytai žalai. D. G. sutiko ir neginčijo jam pareikšto civilinio ieškinio dydžio.

Nukentėjusiojo L. S. atžvilgiu įvykdytas plėšimas

Apklaustas teisme kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad šiuo metu tikslaus laiko neprisimena, tačiau galimai jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrasino R. S. peiliu ir iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Kaltinamasis neginčijo nukentėjusiajam padarytos žalos ir sutiko ją atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. savo parodymus dėl R. S. apiplėšimo patikino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4, b. l. 200). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. G. pripažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką ir nurodė išsamias jos įvykdymo aplinkybes (t. 4, b. l. 144).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis L. S. paaiškino, kad 2011-11-30 apie 16.50 val. įėjus į namo, esančio (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), laiptinę, jam iš paskos užėjo nepažįstamas vaikinas. Iškvietus ir atvykus liftui jis su nepažįstamu asmeniu į jį įlipo. Vaikinas paklausė į kokį aukštą jis važiuos. Jam atsakius, kad į penktą, vaikinas paspaudė penkto aukšto klavišą Liftui pradėjus važiuoti, vaikinas paspaudė klavišą stop ir liftas sustojo. Vaikinas iš striukės kišenės ištraukė peilį ir laikydamas nukreiptą jam į krūtinės sritį pasakė: „trauk pinigus ir telefonus, viską ką turi“. Jis labai išsigando nes užpuolikas buvo panašus į narkomaną. Jie buvo dviese lifto patalpoje ir neturėjo galimybės iškviesti pagalbos. Iš užpuoliko veido išraiškos matėsi, kad jis nejuokauja ir durs jam peiliu jei nedarys ką jis liepė. Išsigandęs, kad jį gali sužaloti, nusprendė nesipriešinti ir jam atidavė tėvui priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „HTC Wildfire S“ su Tele2 pildyk SIM kortele bei 4 GB atminties kortele. Paėmęs telefoną, užpuolikas paspaudė pirmo aukšto lifto mygtuką ir liftui nuvažiavus į pirmą aukštą, iš jo išėjo ir pasišalino. Jis galėtų atpažinti užpuoliko panaudotą peilį ir patį užpuoliką (t. 3, b. l. 125, 126).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. S. paaiškino, kad 2011-11-30, apie 17.00 val. sugrįžęs į namus nepilnametis sūnus Laurynas pasakė, kad jų namo lifte, grasinant peiliu iš jo buvo atimtas mobiliojo ryšio telefonas HTC Wildfire S“ su jame buvusia Tele2 pildyk SIM kortele bei 4 GB atminties kortele. Telefonas priklauso jam. Telefonas buvo pirktas 2011-11-27 už 829 Lt. Kadangi buvo visiškai naujas, todėl nusidėvėjimo nebuvo. Telefonas buvo pagrobtas su SIM kortele, 10 Lt vertės, atminties kortele 4 GB, 30 Lt vertės ir 10 litų vertės dėklu. Jam buvo padaryta 879 Lt turtinė žala (t. 3, b. l. 117). Ikiteisminio tyrimo metu L. S. atpažino pas D. G. paimtą ir jam atpažinimui pateiktą peilį (t. 3, b. l. 128), nurodydamas, jog šiuo peiliu galimai jam pagrasino užpuolęs asmuo bei atpažino D. G. kaip jį užpuolusį ir apiplėšusį asmenį (t. 3, b. l. 148, t. 4, b. l. 150).

Įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis užpuolė ir apiplėšė L. S. ir vykdydamas šią nusikalstamą veiką panaudojo peilį. Ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip baigtas nusikaltimas pagal LR BK 180 str. 2 d.

Nukentėjusiojo Š. V. atžvilgiu įvykdytas plėšimas

Apklaustas teisme kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad šiuo metu tikslaus laiko neprisimena, tačiau galimai jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrasino Š. V. peiliu ir iš jo pagrobė pinigus ir mobilaus ryšio telefoną. Pagrobtos pinigų sumos dabar tiksliai neprisimena, tačiau neneigė, kad galėjo pagrobti 76 litus. Kaltinamasis neginčijo nukentėjusiajam padarytos žalos ir sutiko ją atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. savo parodymus dėl Š. V. apiplėšimo patikino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4, b. l. 182). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. G. pripažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką ir nurodė išsamias jos įvykdymo aplinkybes (t. 4, b. l. 157).

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Š. V. paaiškino, kad 2012-12-06 apie 16.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), lifto kabinoje kartu su juo buvęs nepažįstamas asmuo nuspaudė stop klavišą ir išsitraukęs peilį pareikalavo pinigų. Išsigandęs užpuoliko, jam padavė kelias monetas, tačiau pastarasis, laikydamas jam prie pilvo peilį, pareikalavo visų pinigų. Vyriškis iš jo pagrobė 70 litų bei apieškojęs surado ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Pasišalindamas iš lifto užpuolikas pagrasino, kad nebandytų jo persekioti, nes bus sumuštas. Nukentėjusysis pateikė 476 litų civilinį ieškinį. Š. V. nurodė, kad teismo salėje esantis kaltinamasis yra jį užpuolęs asmuo. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis atpažino pas D. G. išimtą ir jam atpažinimui pateiktą peilį (t. 3, b. l. 159), nurodydamas, jog galimai šiuo peiliu grasino užpuolęs asmuo. Ikiteisminio tyrimo metu jis atpažino kaltinamąjį D. G., kaip jį užpuolusį ir apiplėšusį asmenį (t. 4, b. l. 158).

Įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nukentėjusiojo Š. V. atžvilgiu įvykdė plėšimą ir jo metu panaudojo peilį. Ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip baigtas nusikaltimas pagal LR BK 180 str. 2 d.

Nukentėjusiojo K. J. atžvilgiu įvykdytas plėšimas

Apklaustas teisme kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad šiuo metu tikslaus laiko neprisimena, tačiau galimai jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrasino K. J. peiliu ir pagrobė pinigus. Pagrobtos pinigų sumos dabar tiksliai neprisimena, tačiau neneigė, kad galėjo pagrobti 50 litų. Kaltinamasis neginčijo nukentėjusiajam padarytos žalos ir sutiko ją atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. savo parodymus dėl K. J. apiplėšimo patikino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.5 b.l.17). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. G. pripažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką ir nurodė išsamias jos įvykdymo aplinkybes (t. 4 b.l. 165).

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. J. paaiškino, kad 2012-12-07 d. apie 16.40 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, rakinant buto duris prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis išsitraukė peilį ir pareikalavo pinigų. Jam atsakius, kad pinigų neturi, užpuolikas pareikalavo parodyti piniginę, sakydamas, kad ką piniginėje suras, tai viskas priklausys jam. Užpuolikas paėmė iš K. J. pinginę, ją apieškojo ir pagrobė 50 litų. Piniginėje buvusius dokumentus grąžino. Nukentėjusysis pateikė 50 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo bei prašė priteisti 500 litų neturtinės – moralinės žalos atlyginimui. K. J. nurodė, kad teismo salėje esantis kaltinamasis yra jį užpuolęs asmuo.

Įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nukentėjusiojo K. J. atžvilgiu įvykdė plėšimą ir jo metu panaudojo peilį. Ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip baigtas nusikaltimas pagal LR BK 180 str. 2 d.

Nukentėjusiojo R. D. atžvilgiu įvykdytas plėšimas

Apklaustas teisme kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad šiuo metu tikslaus laiko neprisimena, tačiau galimai pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrasino R. D. peiliu ir pagrobė pinigus. Pagrobtos pinigų sumos dabar tiksliai neprisimena, tačiau neneigė, kad galėjo pagrobti 500 litų. Kaltinamasis neginčijo nukentėjusiajam padarytos žalos ir sutiko ją atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. savo parodymus dėl R. D. apiplėšimo patikino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4, b. l. 144). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. G. pripažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką ir nurodė išsamias jos įvykdymo aplinkybes (t. 4, b. l. 170).

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. D. paaiškino, kad 2012-12-19 apie 19.40 val., jam esant prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis paprašė pavaišinti cigarete. Gavęs cigaretę, vyriškis išsitraukė peilį ir pareikalavo pinigų ir iš jo pagrobė 500 litų. R. D. nurodė, kad teismo salėje esantis kaltinamasis yra jį užpuolęs asmuo, tačiau atsisakė nuo ikiteisminio tyrimo metu pateikto 500 litų civilinio ieškinio. Ikiteisminio tyrimo metu R. D. atpažino pas D. G. išimtą ir jam atpažinimui pateiktą peilį (t. 4, b. l. 13), nurodydamas, jog būtent šiuo peiliu grasino jį užpuolęs asmuo, bei atpažino kaltinamąjį D. G., kaip jį užpuolusį ir apiplėšusį asmenį (t. 4, b. l. 16, 171).

Įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nukentėjusiojo R. D. atžvilgiu įvykdė plėšimą ir jo metu panaudojo peilį. Ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip baigtas nusikaltimas pagal LR BK 180 str. 2 d. Nagrinėjant bylą teisme R. D. atsisakė nuo civilinio ieškinio.