Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-40506-21,

kurioje Ž. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", valytoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Jonavos rajone, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1) 2016 m. lapkričio 8 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.- 6 mėn. viešųjų darbų; 2017 m. spalio 25 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis pakeista į arešto bausmę, bausmę atlikęs.

2)2017 m. liepos 24 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., 286 str.- 90 parų arešto. Bausmę atlikęs 2018 m. birželio 8 d.

3) 2020 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) str. 1d.- 30 parų arešto. Bausmę atlikęs 2020 m. rugpjūčio 27 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. T. 2021 m. lapkričio 20 d. apie 09.38 val. važiuodamas Jonavos rajone, Ruklos seniūnijoje, Ruklos miestelyje Paupio ir Artilerijos gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo D. B. nuosavybės teise priklausančią motorinę kelių transporto priemonę – automobilį "AUDI A6', valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0101“, patikros protokolo registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 20 d. 09.48 val. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, 2021 m. lapkričio 20 d. 10.06 val. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 19 d., vakare su draugais buvo pirtyje, vartojo alkoholinius gėrimus ir ten nakvojo, o 2021 m. lapkričio 20 d., ryte apie 08 .00 val. jis išgėrė l apie 0,5 l alaus ir po to vairavo automobilį Audi A6, nes iš visų draugų buvo blaiviausias. Šis automobilis priklauso D. B., o V. V. šį automobilį buvo pasiskolinusi iš D. B.. Automobilį vairavo dar ir dėl to, kad važiuoti reikėjo netoli apie 2 km. Iš pirties važiavo Paupio gatvę ir įsuko į Artilerijos gatvę, kai jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jis sutiko pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Pirmuoju tikrinimu jam buvo nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 1,77 promilių neblaivumas. Taip pat policijos pareigūnai surašė neblaivumo nustatymo aktą. Su alkotesterio parodymais ir neblaivumo nustatymo aktu jis sutiko, tai patvirtino savo parašu. Labai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 90-93; 96-99)

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. nurodė, kad jis savo nuosavybėje turi automobilį AUDI A6 AVANT valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslesnės datos neatsimena, V. V. jis paskolino automobilį AUDI A6 AVANT valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį jai paskolino neribotam laikui, t. y. iki tol kol jai jo reikės. Su V. V. jokios rašytinės sutarties nesudarė, tik susitarė žodžiu, kad ji naudosis šiuo automobiliu, rūpinsis jo technine priežiūra ir grąžins jam minėtą automobilį tokios pat būklės, kokios jai paskolino. V. V. automobilio dokumentų nedavė. Minėtame automobilyje jo asmeninių daiktų, išskyrus tai kas įeina į automobilio komplektaciją, nebuvo. 2021 m. lapkričio mėn. antroje pusėje, tikslesnės datos neatsimena, jam paskambinęs policijos pareigūnas pasiteiravo kur yra jo automobilis AUDI A6 AVANT valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis policijos pareigūnui pasakė, kad automobilį yra paskolinęs. Tuomet iš policijos pareigūno sužinojo, kad automobiliu AUDI A6 AVANT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo, t. y. jį vairavo, jam nežinomas asmuo, kuris buvo neblaivus, ir kad jo automobilis bus patalpintas į saugojimo aikštelę. Jis nežinojo, kad jam priklausančiu automobiliu važinės neblaivūs asmenys. (b. l. 68-71).

apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. V. nurodė, kad 2021 m. lapkričio mėn. pradžioje, tikslesnės datos neatsimena, iš pažįstamo D. B. pasiskolino automobilį AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pasiskolino neribotam laikui iki įsigis savo automobilį. Skolinantis šį automobilį jokios rašytinės sutarties nesudarė, tik žodžiu susitarė, kad D. B. jai leidžia naudotis automobiliu AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol įsigis savo automobilį, kad automobilį jam grąžins tokios pat būklės, kokios pasiskolino. Kitokių sąlygų neaptarė. 2021-11-19 gal apie 18-20 val. ji automobiliu AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su draugais ( Ž. T., E. G., P. T. ir P. Š.) nuvyko į pirtį Ruklos k. Ruklos sen. Jonavos r. Pirtyje visi vartojo alkoholinius gėrimus, nakvojo. Kadangi ji daug išgėrė alkoholinių gėrimų, grįžimo namo nepamena. Tik kaip išsimiegojo ir išsiblaivė, sužinojo, kad automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus Ž. T., ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, o automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę. Kai vyko į pirtį (2021-11-19) automobilio salone kraujo dėmių nebuvo, o vėliau sužinojo, kad Ž. T. pirtyje buvo susižalojęs rankos pirštą ir krauju sutepė automobilio salono vidų. Kadangi buvo neblaivi, apie tai, kad kažkas vairuos automobilį AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nežinojo. Jei būtų buvusi blaivesnė, būtų pasikvietusi ką nors iš draugų, kad jie parvairuotų automobilį (b. l. 74-77).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 20 d. 09.49 val. policijos pareigūnai, Artilerijos g., Ruklos mstl. Ruklos sen., Jonavos r., sustabdė automobilį AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus, pirmu tikrinimu jam nustatyta 1,82 promilių neblaivumas, antru 1,77 promilių neblaivumas (b. l. 12-15).

2021 m. gruodžio 7 d. Apžiūros protokolu nustatyta, kad papildomai apžiūrėti vaizdo įrašai užfiksuoti prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis. Įraše 2021_1120_094942_085.MP4, 09:51:37 užfiksuota kaip Ž. T. sako pareigūnams, kad važiavo iš pirties, kad jam "davė" pavažiuoti. „Va, pavažiavau.“ (b. l. 24-26).

2021 m. lapkričio 20 d. Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis. Įvykio vieta – Artilerijos g. Ruklos mstl. Ruklos sen., Jonavos r. Nurodytu adresu yra kelias Nr. 143. Kelio važiuojamojoje dalyje, dešinėje pusėje stovi pilkos spalvos lengvasis automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Aplink transporto priemonės stovėjimo vietą, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. (b. l. 27-40).

2021 m. lapkričio 20 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu nustatyta, kad automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti M. J. įmonei į saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini), Jonava. (b. l. 43-44).

VĮ Regitra duomenimis nustatyta, kad automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra D. B. (b. l. 45).

VŠĮ (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad automobilio Audi A6 vidutinį rinkos - vertė 1100 eurų (b. l. 46).

2021 m. gruodžio 6 d. Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone, ant visų sėdynių yra rusvos spalvos dėmės, primenančios kraują. Po apžiūros paimta: tepinėlis ant vatos tampono su rusvos spalvos dėmės pavyzdžiu nuo vairuotojo sėdynės ir tepinėlis ant vatos tampono su rusvos spalvos dėmės pavyzdžiu nuo galinės sėdynės. (b. l. 50-57).

2021 m. lapkričio 29 d. Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad D. B. pateikė automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 59-62).

2021 m. gruodžio 6 d. pakvitavimu nustatyta, kad D. B. grąžintas automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 64-65).

2021 m. lapkričio 20 d. neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 20 d. 10.10 val. Ž. T., nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Ž. T. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 80).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje nustatyta, kad Ž. T. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0101“, patikros protokolo registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 20 d. 09.48 val. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, 2021 m. lapkričio 20 d. 10.06 val. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas (b. l. 82-83 ).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis Ž. T. savo kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – apžiūros protokoluose užfiksuota informacija, liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo duomenys ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis 2021 m. lapkričio 10 d., apie 09.38 val. važiuodamas Jonavos rajone, Ruklos seniūnijoje, Ruklos miestelyje Paupio ir Artilerijos gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo D. B. nuosavybės teise priklausančią motorinę kelių transporto priemonę – automobilį "AUDI A6', valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0101“, patikros protokolo registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-11-20 09.48 val. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, 2021-11-20 10.06 val. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas). Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad Ž. T. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo Ž. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis Ž. T. su prokurorės kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu iš esmės sutiko (b. l. 164 – 167).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančią aplinkybę, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas (b. l. 114 – 142), administracine tvarka baustas (b. l. 148-160) , dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 162), VšĮ Jonavos PSPC PSC duomenimis Ž. T. dėl psichikos ir priklausomybių ligų nesilankė ir nesigydė (b. l. 161).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, laikytina, kad prokurorės prašymas skirti kaltinamajam baudą bausmę pagrįstas, todėl kaltinamajam Ž. T. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog Ž. T. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, todėl siekiant bausmės tikslų, byloje yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nustatytą neblaivumo (girtumo) laipsnį, vairuoti kelių eismo transporto priemones jam uždraudžiama 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, tai yra nuo 2021 m. lapkričio 22 d., apie tai pranešant valstybės įmonei „Regitra“.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo teismo taikyti BK 72 straipsnio 5 dalį ir konfiskuoti automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)- vertę atitinkančią pinigų sumą 1100 eurų su PVM.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso D. B.. Byloje nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti, taip pat nenustatyta ir kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant būtų galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausančią transporto priemonę, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad transporto priemonės, kurią vairavo Ž. T. vidutinė kaina su PVM nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 1100 eurų. Taigi, išieškotina konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Ž. T. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – elektroninė laikmena( CD kompaktinis diskas) su vaizdo įrašais, užfiksuotais prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis - paliktini saugoti prie bylos medžiagos. Tepinėlis ant vatos tampono su rusvos spalvos dėmės pavyzdžiu nuo vairuotojo sėdynės ir tepinėlis ant vatos tampono su rusvos spalvos dėmės pavyzdžiu nuo galinės sėdynės – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, Ž. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. lapkričio 22 d., apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš Ž. T. valstybės naudai automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) - vertę atitinkančią pinigų sumą 1100 eurų su PVM.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti - elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su vaizdo įrašais, užfiksuotais prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis - palikti saugoti prie bylos medžiagos. Tepinėlis ant vatos tampono su rusvos spalvos dėmės pavyzdžiu nuo vairuotojo sėdynės ir tepinėlis ant vatos tampono su rusvos spalvos dėmės pavyzdžiu nuo galinės sėdynės – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jis privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas, info@nti-pn.lt, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmę.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.