Kauno apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams individualiai įmonei „A. R.“, C. G. (C. G.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas, ieškovė pareikštą reikalavimą grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, pripažintina, kad yra pagrindas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2015 m. lapkričio 4 d. sudarė sutartį Nr. 10-ST2-286 dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo. Pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. lapkričio 7 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą transporto priemonė Mercedes Benz E300, v.n. (duomenys neskelbtini) už padarytą administracinį teisės pažeidimą iš Geležinkelio g. 3, Vilniuje, priverstinai buvo nuvežta į ieškovei priklausančią stovėjimo aikštelę adresu Eišiškių pl. 127, Vilniuje. VĮ „Regitra“ Kelių transporto priemonių registro duomenimis, transporto priemonė Mercedes Benz E300, v.n. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovei IĮ „A. R.“. Pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio pateiktą informaciją, transporto priemonę Mercedes Benz E300, v.n. (duomenys neskelbtini) 2015 m. gruodžio 29 d. buvo nuspręsta grąžinti savininkei. Ieškovė 2015 m. gruodžio 14 d., 2016 m. kovo 16 d. išsiuntė atsakovei jos buveinės adresu pretenzijas, reikalavo sumokėti skolą už transporto priemonės saugojimą. 2017 m. sausio 18 d., 2017 m. vasario 14 d. pranešimais prašė atsakovės bei jos vadovo atsiimti automobilį. Su atsakove bei jos vadovu susisiekti nepavyko. 2017 m. spalio 3 d. ir 2017 m. gruodžio 12 d. ieškovė išsiuntė pranešimus transporto priemonę vairavusiam asmeniui, tačiau skola už suteiktas paslaugas nesumokėta ir automobilis neatsiimtas.

Saugaus eismo automobilių įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus, o Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę 33 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Sprendžiant automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo klausimą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad, atsižvelgiant į viešojoje teisėje nustatytą reguliavimą, pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis) trečiajam asmeniui gali būti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013).

Atsižvelgus į ankščiau nustatytas faktines aplinkybes ir remiantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teismas daro išvadą, kad 2015 m. lapkričio 4 d. sutarties dėl priverstinio nuvežimo ir saugojimo pagrindu atsirado ne tik pasaugos santykiai tarp ieškovės ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, bet ir transporto priemonės savininkės (atsakovės) pareiga sumokėti už transporto priemonės Mercedes Benz E300, v.n. (duomenys neskelbtini) saugojimą, taip pat teisė sutartyje nustatytomis sąlygomis reikalauti grąžinti transporto priemonę.

Pagal CK 6.830 straipsnio 1 dalį pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje. 2015 m. lapkričio 4 d. sutartyje dėl priverstinio nuvežimo ir saugojimo numatyta, kad ieškovė turi teisę už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iš transporto priemonės savininko, valdytojo, įgalioto asmens ar asmens, dėl kurio neteisėtų veiksmų paslaugos teikėjas patyrė išlaidas, reikalauti atlyginti šias išlaidas. Atsakovė neatsiskaitė už jai nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės saugojimą nuo 2015 m. gruodžio 3 d. iki 2018 m. sausio 18 d., todėl ieškovės reikalavimas dėl 8.176,78 Eur skolos priteisimo laikytinas pagrįstu.

Atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove, todėl ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos „Individualių įmonių įstatymo“ 2 straipsnio 1 dalimi, individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. CK 2.50 straipsnio 4 dalis nustato, kad kai prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Remiantis minėtomis teisės normomis, pritrūkus atsakovės IĮ „A. R.“ turto, už prievolės įvykdymą subsidiariai atsakingas šios įmonės savininkas C. G..

Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms bei įstatymo reglamentavimui, priimtinas preliminarus sprendimas – ieškinį patenkinti ir ieškovei iš atsakovės, o atsakovei neišgalint – subsidiariai iš C. G. priteisti 8.176,78 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 428 straipsnis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės, o atsakovei neišgalint – subsidiariai iš C. G., priteistina 92,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, įmonės kodas 302308932, buveinės adresas V. Krėvės pr. 64-84, Kaune, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB Luminor Bank, iš atsakovės individualios įmonės „A. R.“, įmonės kodas 302477156, buveinės adresas Elektrėnų g. 8N, Kaune, o nesant įmonės turto ar jo nepakankant – subsidiariai iš C. G. (C. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, 8.176,78 Eur (aštuonis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus 78 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 92,00 Eur (devyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio.

Reikalavimas atsakovėmsui: per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 straipsnis), turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo, prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.