Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei I. Pavliukevič, gynėjai S. Mardosaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietė, netekėjusi, nedirbanti, pagrindinio išsilavinimo, gyvenanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. O. 2013-07-10, apie 21.00 val., Vilniuje, Ševčenkos g. 9/2, kavinėje „Marmaris“, nuo prekystalio pagrobė M. B. priklausančią mobiliojo interneto „Mezon“ prisijungimo jungtį, kurios vertė 199 litų, tokiu būdu nukentėjusiajai M. B. padarydama 199 Lt žalą.

Šiais savo veiksmais O. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

O. O. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens rankinės, o būtent:

O. O. 2013-07-15, apie 21.00 val., Vilniuje, Kauno gatvėje, netoli stotelės „Kauno“, važiuojant 16-ojo maršruto troleibusu, iš nukentėjusiojo R. K. rankinės, kabėjusios jam ant peties, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Asha 305“, kurio vertė 270 Lt, kuriame buvo SIM kortelė, 20 Lt vertės ir atminties kortelė, 35 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė R. K. turtą, taip pastarajam padarydama 325 Lt žalą.

Šiais savo veiksmais O. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Apklausta teisme kaltinamoji O. O. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. liepos mėnesio viduryje, apie 21 val., ji užėjo į kavinę Ševčenkos gatvėje. Ten ant baro ji pastebėjo kažkokį daiktą panašų į telefoną, todėl, matydama, kad už baro nieko nėra, jį pasiėmė ir išėjo. Ar kas nors ją matė, kai ji vogė, nežino. Lauke apžiūrėjo pavogtą daiktą ir pamatė, kad tai mobiliojo interneto jungtis „Mezon“.

Po kelių dienų, apie 21.00 val., ji važiavo 16-ojo maršruto troleibusu iš Vilniaus miesto stoties. Priešais ją sėdėjo nukentėjusysis, per kairį petį jis turėjo persimetęs rankinę, kurios viena kišenėlė buvo prasegta. Joje ji pamatė mobiliojo ryšio telefoną. Matydama, kad nukentėjusysis išgėręs, ji telefoną iš kišenėlėlės ištraukė. Išlipusi iš troleibuso ji išėmė SIM ir atminties korteles ir jas sulaužiusi išmetė. Dėl vagysčių laibai gailisi.

O. O. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 58-61).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. B. parodė, kad 2013-07-10 buvo jai priklausančioje kavinėje „Marmaris“, Ševčenkos gatvėje. Ant prekystalio, iš gamybinės pusės, ji buvo pasidėjusi savo mobiliojo ryšio interneto „Mezon“ prisijungimo jungtį. Apie 21 val. ji nuėjo į tualetą ir matė, kad minėta jungtis dar guli vietoje, bet po to, kai grįžo, pamatė, kad jungties nebėra. Jos vyras jai pasakė, kad matė kaltinamąją, kuri atėjusi prie prekystalio siekė servetėlių, kurios buvo padėtos ant prekystalio. Jungtis jai yra grąžinta, ji nesugadinta, todėl civilinio ieškinio byloje nereikš (b.l. 10-11, 12).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad 2013-07-10, apie 21.00 val., Ševčenkos g. 9, Vilniuje, kavinėje „Marmaris“, jis pastebėjo, kad nuo prekystalio dingo jo žmonai priklausanti mobiliojo interneto „Mezon“ prisijungimo jungtis. Įtaria, kad vagystę galėjo įvykdyti kaltinamoji, kuri buvo užėjusi į kavinę. Ji buvo atėjusi iki prekystalio ir siekė servetėlių (b.l. 15-16).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2013-07-15, apie 21-22 val., iš Vilniaus miesto stoties 16-ojo maršruto troleibusu važiavo link Savanorių prospekto. Buvo šiek tiek išgėręs. Per petį iš kairės pusės buvo pasikabinęs savo rankinę, kurios kišenėlėje buvo mobilaus ryšio telefonas „Nokia Asha 305“. Vienu momentu jis pajuto, kad jo rankinę lygtai trūktelėjo, tačiau tuokart jis jos nepatikrino, tiesiog atsisuko, iškart už jo, kitoje eilėje, sėdėjo O. O.. Jis paklausė, kas čia vyksta, tačiau kitoje vietoje sėdėjęs vaikinas jam liepė nesikabinėti prie merginų. Po to kaltinamoji iš troleibuso išlipo, o jis vėliau pasigedo savo telefono. Vėliau telefonas be SIM ir atminties kortelės jam buvo grąžintas. Jis civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, kad O. O. pagrobė svetimą, M. B. priklausantį, nedidelės vertės turtą, be to, pagrobė svetimą, R. K., priklausantį turtą iš jo rankinės. Pati kaltinamoji prisipažino padariusi šias veikas, jos kaltę patvirtina nukentėjusiųjų M. B., R. K. ir liudytojo A. K. parodymai, įtariamosios parodymų patikrinimo vietoje protokolas bei kiti rašytiniai įrodymai. O. O. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 78 str. 4 d. ir 178 str. 2 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę O. O., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytos dvi nusikalstamos veikos, iš kurių viena priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, kita o kita – apysunkių nusikaltimų kategorijai, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant O. O. asmenybę nustatyta, kad ji ankščiau teista nebuvo, niekur nedirba, bausta administracine tvarka. Vadovaujantis šiais motyvais teismas sprendžia, kad O. O. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena O. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę ir mano, kad O. O. skirtina maksimalaus sankcijoje numatyto laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, O. O. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu O. O. buvo laikinai sulaikyta BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2013-07-17 iki 2013-07-19 (2 paras). Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

Kardomoji priemonė – įsipareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, O. O. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir skirti jai 6 mėnesius laisvės apribojimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti jai 2 metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmę, paskirtą už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymą ir bausmę, paskirtą už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., padarymą, subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę skirti 2 metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę O. O. paskirti 1 metus 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant ją nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-17 iki 2013-07-19 (2 paras).

Kardomąją priemonę – įsipareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – O. O. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.