- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-13
- Bylos Nr.
- 2YT-716-922/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Pareiškėjas
- R. P.
- Suinteresuotas asmuo
- D. D., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VMI, Nacionalinei žemės tarnybai
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Laurai Verseckienei, dalyvaujant pareiškėjui R. P., suinteresuotam asmeniui D. D., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims- D. D. bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau- VMI) atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims- VMI, Nacionalinei žemės tarnybai, D. D. ir D. D. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas atnaujinti terminą palikimui priimti, atsiradusiam po tėvo J. P., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad tėvas J. P. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas yra J. P. įstatyminis atstovas, tačiau palikimo priimti negali, kadangi yra suėjęs terminas palikimui priimti. Pareiškėjas pažymi, jog jam įstatymas numato galimybę paveldėti palikėjo turtą kartu su kitais įpėdiniais. LR CK 5.57 straipsnis numato, kad įstatymo praleistą terminą palikimui priimti teismas gali pratęsti, jei pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjas teigė, jog mirus tėvui jis buvo nepilnametis, todėl savo teise priimti palikimą pasinaudoti negalėjo. Pareiškėjo motina, neturėdama duomenų apie paveldimą turtą, neįgyvendino pareiškėjo kaip tėvo įpėdinio teisės kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Todėl nei per trijų mėnesių laikotarpį nei vėliau į notarų biurą dėl palikimo nesikreipė. Todėl pareiškėjas prašo pripažinti jo priežastis svarbiomis ir atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu D. D. sutiko su pareiškimu, prašė jį tenkinti, patvirtino aplinkybes kurias nurodė pareiškėjas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį suinteresuotas asmuo - VMĮ nurodė, jog praleisto termino atnaujinimui neprieštarauja, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepime į ieškinį suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nurodė, jog turtą pareiškėjas galėtų paveldėti, jeigu pareiškėjui būtų atnaujintas terminas priimti palikimą po tėvo mirties. Tai pat prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra.
Suinteresuoti asmenys - D. D. ir D. D. pateikė pareiškimus, kuriuose nurodė, jog su R. P. pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Konstatuotina, kad įstatymo nustatytas šešių mėnesių terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, ir teismas gali jį atnaujinti (CK 1.117 str. 4 d.; 5.57 str. 1 d.). Be to CPK 576-578 str. ir CK 5.57 str. nenurodomi kriterijai, kurias vadovaujantis įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys gali būti pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti įvertinęs įrodymų visumą bei atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 1, 7 d.; CK 1.5 str. 4 d.).
Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatytos šios bylos nagrinėjimui turinčios esmę aplinkybės (CPK 270 str. 4 d. 1, 2 p.): pareiškėjas R. P. yra J. P. ir A. P. sūnus. J. P. ir A. P. (duomenys neskelbtini) išsituokė, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). J. P. mirė (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Notaro Raimundo Miknevičiaus 2016-05-16 raštas Nr. S-92 patvirtina, kad Notaro biure paveldėjimo byla po J. P. mirties, pradėta nebuvo ir paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas, duomenų apie asmenis priėmusius palikimą nėra. Pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre patvirtina, kad J. P. vardu įregistruotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas- 1996-12-24 Apskrities viršininko sprendimas Nr. 38-2651 ir 1996-12-24 Apskrities valdytojo įsakymas Nr. 982. Taip pat įvertinti pareiškėjo bei suinteresuotų asmenų paaiškinimai, jog pareiškėjas po savo tėvo mirties nesikreipė į notarų biurą dėl paveldėjimo, kadangi tuo metu buvo nepilnametis, taip pat jo įstatyminei atstovei nebuvo žinoma apie tėvo turtą, kadangi pareiškėjo tėvai buvo išsituokę.
Vadovaujantis CPK 185 straipsnio nuostatomis ir LAT formuojama praktika dėl įrodymų vertinimo, teismo posėdžio metu ištyrus įrodymus darytina išvada, kad įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas dėl svarbių bei objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių priežasčių praleido šešių mėnesių terminą palikimui priimti (CPK 177, 178, 185 str., 2004-12-30 LAT Senato nutarimo Nr. 51 „Dėl civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje“ 3 punktas).
Dėl šių aplinkybių pareiškimas tenkintinas, ir pareiškėjui atnaujintinas įstatymo nustatytas 3 (trijų) mėnesių terminas priimti palikimą, kuris atsirado po jo tėvo J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) (CK 1.117 str. 4 d.; 5.57 str. 1 d.; CPK 265 str. 1 d.; 578 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291, 443, 578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą patenkinti visiškai.
Atnaujinti R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymu nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą palikimui priimti po jo tėvo J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.