- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-31
- Bylos Nr.
- 2S-473-431/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-43819-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Teisinė sfera“
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Teisinė sfera“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Teisinė sfera“ pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo, suinteresuotieji asmenys byloje: bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Vasaris“, D. B..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėja prašė pakeisti išieškotoją UAB „Vasaris“ nauja kreditore UAB „Teisinė sfera“. Nurodė, kad 2016 m. lapkričio 9 d. pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį pareiškėjai buvo perleista reikalavimo teisė į D. B. 25 229,67 Eur skolą. Minėta skola buvo priteista 2016 m. vasario 2 d. sprendimu už akių iš skolininkės D. B.. Pradinei išieškotojai buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris nėra pateiktas vykdymui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Teisinė sfera“ prašymo dėl išieškotojo pakeitimo.
Teismas nustatė, jog 2016 m. lapkričio 10 d. UAB „Vasaris“ išduotas vykdomasis raštas, kuris nėra pateiktas vykdyti, t.y. nėra pradėtas vykdomasis procesas. Teismas pažymėjo, kad teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo procese. Nagrinėjamu atveju civilinė byla išnagrinėta įsiteisėjusiu teismo sprendimu už akių. Teisių perėmėjo įtraukimo į vykdymo procesą tvarką reglamentuoja CPK 596 straipsnis, kuriame nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas turi pagrindą pakeisti išieškotoją vykdymo procese, jeigu įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių parėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Ieškovė UAB „Vasaris“ kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tačiau gavusi vykdomąjį raštą, vykdymo proceso nepradėjo, t.y nesikreipė į antstolį dėl skolos išieškojimo. Todėl teismas negali pakeisti išieškotojo vykdymo procese.
Teismas išaiškino, kad CPK nustato, jog vykdymo procesas prasideda nuo vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui išieškojimo veiksmams atlikti. CPK 586 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 633 straipsnį vykdymo proceso šalimis laikomi išieškotojas ir skolininkas. Vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas (CPK 650 straipsnio 1 dalis ). Pažymėtina, kad tokiu atveju, kai yra perleista reikalavimo teisė į priteistą skolą, naujasis kreditorius antstoliui kartu su prašymu dėl vykdomojo rašto priėmimo vykdyti pateikia reikalavimo perleidimo sutartį.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Teisinė sfera“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl išieškotojo pakeitimo tenkinti. Nurodo, jog teismas netinkamai taikė teisės normas ir neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, kad vykdomasis dokumentas nebuvo pateiktas vykdymui ir vykdymo procesas nebuvo pradėtas. Todėl šiuo atveju šalis turėjo būti pakeista pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį, kuri reglamentuoja procesinės šalies pakeitimą bet kurioje proceso stadijoje. Teismas nutartyje supainiojo proceso stadijas su bylos nagrinėjimo stadijomis. Teismo išaiškinimas, jog tokiu atveju, kada yra perleista reikalavimo teisė į priteistą skolą, naujasis kreditorius antstoliui kartu su prašymu dėl vykdomojo rašto priėmimo vykdyti, pateikia reikalavimo perleidimo sutartį, yra nepagrįstas.
Suinteresuotieji asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti naujojo kreditoriaus prašymą dėl išieškotojo pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su išieškotojo pakeitimu, kai vykdomasis raštas dar nėra pateiktas antstoliui, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2933-933/2016 patenkino ieškovės UAB „Vasaris“ ieškinį ir priteisė jai iš atsakovės D. B. 25 229,67 Eur skolą ir 5 procentus metinių palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei 2016 m. lapkričio 10 d. buvo išduotas vykdomasis raštas. Išieškotoja BUAB „Vasaris“ 2016 m. lapkričio 9 d. reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartimi perleido pareiškėjai UAB „Teisinė sfera“ visas iš 2016 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-2933-933/2016 skolininkei D. B. pradinio kreditoriaus naudai kylančias prievoles (b.l. 2-3). Pareiškėja 2016 m. lapkričio 21 d. raštu pranešė skolininkei D. B. apie reikalavimo teisės perleidimą (b.l. 4), pranešimas buvo įteiktas skolininkei registruotu paštu (b.l. 5).
Sutiktina su pareiškėjos atskirojo skundo argumentu, jog pirmos instancijos teismas turėjo vadovautis ne CPK 596 straipsniu, kuris reglamentuoja teisių perėmimą vykdymo procese, bet CPK 48 straipsniu, pagal kurio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.
Nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. sprendimas už akių įsiteisėjo, ieškovė kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. išdavė ieškovei vykdomąjį raštą, tačiau ji nepateikė jo vykdyti antstoliui, kadangi iki šio rašto išdavimo, 2016 m. lapkričio 9 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. sprendimą už akių. Taigi, vykdymo procesas dar nėra pradėtas. CPK 48 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai nurodyta, jog teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, bet to procesines teises gali perimti tiek ginčijamo teisinio santykio šalis, tiek jau teismo sprendimu nustatyto. Todėl nagrinėjamu atveju teismas turi spręsti proceso šalies pakeitimo klausimą, o ne išaiškinti jai kreiptis į antstolį su vykdomuoju raštu ir reikalavimo teisių perleidimo sutartimi.
Šalių sudaryta 2016 m. lapkričio 9 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis nepažeidžia CK 6.102 straipsnio nustatytų reikalavimų, apie reikalavimo perleidimą yra tinkamai pranešta pagal CK 6.109 straipsnio reikalavimus skolininkei. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagal CPK 48 straipsnį išieškotoja BUAB „Vasaris“ civilinėje byloje Nr. e2-2933-933/2016 išduotame vykdomajame rašte yra pakeistina nauju išieškotoju UAB „Teisinė sfera“.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis, kuria buvo netenkintas pareiškėjos prašymas dėl išieškotojo pakeitimo, panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, pakeičiant išieškotoją iš BUAB “Vasaris” į naują išieškotoją UAB “Teisinė sfera”.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Pakeisti išieškotoją BUAB „Vasaris“, juridinio asmens kodas 120129651, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-2933-933/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. išduotame vykdomajame rašte į išieškotoją UAB „Teisinė sfera“, juridinio asmens kodas 302890895.