Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartis

išvadą byloje teikiančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei S. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, (duomenys neskelbtini), išvadą byloje teikiančiai institucijai Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriui, dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas K. P. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus pareiškimu suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, (duomenys neskelbtini), išvadą byloje teikiančiai institucijai Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriui, dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, kuriuo prašo atnaujinti K. P. terminą palikimui priimti po M. P. mirties (duomenys neskelbtini), nustatant trijų mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pareiškime nurodė, kad pareiškėjo motinai M. P. nuosavybės teise priklausė 2,02 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo motina M. P. mirė (duomenys neskelbtini), o tėvas K. P. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nei brolių, nei seserų, nei sutuoktinės, nei vaikų neturėjo. Po M. P. mirties niekas iš jos įpėdinių palikimo nepriėmė, ji testamentų nebuvo sudariusi. Pareiškėjas K. P. motinos laidotuvėse nedalyvavo. Priimti palikimą praleido terminą, kadangi Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartimi, nepakaltinamumo būsenoje, padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, jam buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 4 d. priėmė nutartį, kuria pareiškėjui taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis pakeistas į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal būsimą gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini) ir gydymas pratęstas. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. kovo 14 d. priėmė nutartį, kuria panaikino Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartimi, baudžiamojoje byloje Nr. M1 -125-962/2015, pareiškėjui paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis, taikymą. Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2022 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui buvo paskirta apsaugoto būsto paslauga nuo 2022 m. balandžio 20 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini), kuriuose jam buvo teikiama ilgalaikė socialinė globa, gyveno nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. iki 2022 m. balandžio 20 d. Dėl sveikatos sutrikimų (diagnozuota (duomenys neskelbtini)) Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba pareiškėjui nuo 2015 m. lapkričio 23 d. iki 2016 m. lapkričio 22 d. nustatė 40 procentų darbingumą, nuo 2019 m. gruodžio 5 d. iki 2021 m. gruodžio 4 d. nustatė 35 procentų darbingumą, nuo 2021 m. gruodžio 5 d. iki 2053m. rugsėjo 25 d. nustatė 35 procentų darbingumą. Kadangi pareiškėjas dėl šių nurodytų priežasčių, dėl sveikatos sutrikimų, negalėjo laiku kreiptis į notarus dėl palikimo, atsiradusios po motinos M. P. mirties, priėmimo, praleistas terminas palikimui priimti turi būti vertinamos kaip praleistas dėl svarbių priežasčių, dėl ko turėtų būti atnaujintinas.

Teismo posėdyje pareiškėjas K. P. nurodė, kad apie mamos mirtį sužinojo vėliau, praėjus keletui dienų po jos mirties, kadangi tuo metu buvo gydomas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Jis motinos laidotuvėse nedalyvavo. Maždaug po dviejų su puse metų buvo išleistas iš stacionaraus gydymosi ambulatoriniam gydymui ir stebėjimui. Tada apsigyveno (duomenys neskelbtini), kuriuose apie metus laiko jam buvo teikiama ilgalaikė socialinė globa, po to buvo patalpintas į grupinio gyvenimo namus, esančius (duomenys neskelbtini), o iš šios įstaigos perkeltas pagal apsaugoto būsto programą į (duomenys neskelbtini). Jo gaunamos pajamos neįgalumo išmoka 173 Eur sumoje, kuri skiriama maistui, vaistams, drabužiams. Apsaugoto būsto paslauga jam turėtų būti teikiama iki šių metų balandžio 30 d. Terminą palikimui priimti praleido, nes motinos mirties momentu pareiškėjas buvo izoliuotas nuo visuomenės, nuo 2015 iki 2017 m. buvo stacionariai gydomas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, po ko buvo pakeista priverčiamoji medicinos priemonė į ambulatorinį gydymą ir stebėjimą. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui taip pat nebuvo suteikta tinkama teisinė pagalba ir, tik teikiant ilgalaikę socialinę pagalbą, socialinio darbuotojo padedamas pradėjo domėtis paveldėjimo reikalais ir buvo imtasi iniciatyvos, kad sutvarkyti palikimo klausimus. Daugiau įpėdinių nėra, pareiškėjo veiksnumas neapribotas, priėmęs palikimą susitvarkytų dokumentus ir galėtų apsigyventi tėvų namuose ir padedamas juose tvarkytųsi.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas L. R. nurodė, kad pareiškėjas pats išsamiai paaiškino palikimo priėmimo praleidimo priežastis, byloje gauti suinteresuotų asmenų atsiliepimai, išvada, kuriais prašymui neprieštaraujama. Pareiškėjas yra mirusiosios sūnus, po motinos mirties likęs nekilnojamasis turtas, statiniai. Apie motinos mirtį pareiškėjas sužinojo būdamas nepakaltinamumo būsenoje, tuo metu jo atžvilgiu buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas. Pareiškėjas iki šiol serga (duomenys neskelbtini), jo darbingumas ribotas, nuo 2015 m. lapkričio 23 d. iki pensinio amžiaus nustatytas 40 procentų neįgalumo lygmuo. Atstovaujamasis dėl sveikatos būklės mirus motinai negalėjo suvokti palikimo priėmimo teisinių pasekmių, be to, jis objektyviai neturėjo galimybės laiku realizuoti savo teisių į palikimą, kreiptis teisinės pagalbos. Prašo tenkinti prašymą.

Teismo posėdyje Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė S. M. pareiškimui pateikta išvada pritaria.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja, pagrįstumą palieka spręsti teismui.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra atstovui nedalyvaujant, juridinį vertinimą pagal pareiškėjo išdėstytus faktus palieka spręsti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriuo pareiškimo pagrįstumą palieka spręsti teismo diskrecijai.

Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini), būdamas tinkamai informuotas apie teisę per 30 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į pareiškėjo pareiškimą, atsiliepimo į pareiškėjo pareiškimą nepateikė, termino pratęsti neprašė.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos skyrius per teismo nustatytą terminą pateikė duomenis, kad pareiškėjui veiksnumas neapribotas, jam skirta apsaugoto būsto paslauga, paslaugų teikėjas (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotų asmenųvalstybės įmonės Turto bankas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovai, būdami tinkamai informuoti apie paskirtą teismo posėdį, į jį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, pateiktuose teismui atsiliepimuose pareiškimą prašė bylą nagrinėti suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant teismo posėdyje, todėl byla išnagrinėta suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovas būdamas tinkamai informuotas apie paskirtą teismo posėdį, į jį neatvyko, todėl byla nagrinėta suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį atsiradęs palikimas gali būti priimamas dviem būdais: 1) pradėjus jį faktiškai valdyti, 2) padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Taigi CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu terminą pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, teismas privalo atsižvelgti į tai, ar jis buvo atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Teismas, vertindamas bylos aplinkybes, privalo taikyti ne vidutinius, o individualius sąžiningo, atidaus ir rūpestingo elgesio standartus.

Bylos duomenimis nustatyta, kadPareiškėjas K. P. yra M. P. ir K. P. sūnus. Duomenų, kad M. P. ir K. P. turėtų daugiau vaikų, pirmosios eilės įstatyminių įpėdinių, valstybės įmonės Registrų centras Gyventojų registro duomenimis nėra. K. P. mirė (duomenys neskelbtini). M. P. mirė (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės Registrų centras duomenimis M. P. vardu registruotas nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), taip pat 2,02 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės Registrų centras Testamentų registro išrašas patvirtina, kad M. P. testamento sudariusi nebuvo, palikimo priėmimo faktas neregistruotas, paveldėjimo byla į mirusios palikimą neužvesta.

Taigi, pareiškėjas yra palikimo, atsiradusio po M. P. mirties (duomenys neskelbtini) įpėdinis pagal įstatymą, kuris į notaro biurą per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą (iki (duomenys neskelbtini)) dėl palikimo priėmimo nesikreipė, kadangi Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartimi jam buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, vėliau – Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis pakeistas į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal būsimą gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini) ir gydymas pratęstas, o Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartimi panaikintas Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartimi paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis, taikymas. Be to, nuo 2015 m. lapkričio 23 d. pareiškėjui nustatytas žemas darbingumo lygis. Paminėtų aplinkybių pagrindu pareiškėjas prašo teismo paveldėjimo tikslu atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti.

Vadovaujantis CK 5.2 straipsnio 1 ir 2 dalimis pareiškėjui, kaip įstatyminiam įpėdiniui (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 4 punktas), atsirado subjektyvinė teisė į velionės turtą. Vadovaujantis CK 5.50 straipsnio 1 dalimi kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. M1-125-962/2015, pripažinta, kad K. P. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamu ir jam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. T-454-762/2017, nutarta K. P. priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sąlygomis taikymą nutarta pakeisti į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal būsimą gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini) ir gydymą pratęsti. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. T-131-831/2018, panaikintas 2015 m. spalio 20 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. M1-125-962/2015 K. P. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis taikymas. Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2022 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) K. P. paskirta apsaugoto būsto paslauga nuo 2022 m. balandžio 20 d. iki 2023 m. balandžio 30 d., apsaugoto būsto paslaugų teikėju paskirtas suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini). Darbingumo lygio pažymos patvirtina, kad K. P. laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 23 d. iki 2016 m. lapkričio 22 d. buvo nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, nuo 2019 m. gruodžio 5 d. iki 2021 m. gruodžio 4 d. buvo nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, o nuo 2021 m. gruodžio 5 d. iki 2053m. rugsėjo 25 d. (senatvės pensijos sukakties dienos) nustatytas 35 procentų darbingumo lygis.Pareiškėjo kartu su pareiškimu pateiktame (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad K. P. (duomenys neskelbtini), kuriuose jam buvo teikiama ilgalaikė socialinė globa, gyveno nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. iki 2022 m. balandžio 20 d. Taip pat tame pačiame rašte nurodyta, kad K. P. nemokamos teisinės pagalbos dėl palikimo priėmimo prieš keletą metų kreipėsi į Vilkaviškio rajono savivaldybės administraciją, tačiau buvo pakonsultuotas, kad turi pristatyti jo veiksnumą įrodantį dokumentą. K. P. veiksnumas neapribotas, tokio dokumento jis nepateikė, dėl ko nemokamų teisinių paslaugų negavo. Šios aplinkybės įgalina spręsti, kad pareiškėjas, būdamas pakankamai atidus savo teises įgyvendino rūpestingai, nes po jam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo ir gydymo bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, kreipėsi teisinės pagalbos, tačiau jos negavo. Tuo tarpu kai pareiškėjas 2022 m. balandžio 20 d. išsikraustė iš (duomenys neskelbtini), kaip pats paaiškino teismo posėdžio metu, dabar jis perkeltas pagal apsaugoto būsto programą į (duomenys neskelbtini), jam gaunant ilgalaikę socialinę pagalbą, socialinis darbuotojo padedamas pradėjo domėtis šiais reikalais ir ėmėsi iniciatyvos, kad sutvarkyti palikimo klausimus. Kitų suinteresuotų asmenų, kurių teisės ir teisėti interesai nagrinėjamu atveju būtų pažeisti, nėra, ginčo dėl paveldimo turto taip pat nėra.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo nurodytus ir pagrįstus argumentus, rašytinius bylos duomenis darytina išvada, jog dėl susiklosčiusių svarbių ir objektyvių aplinkybių pareiškėjas savalaikiai nerealizavo savo teisių laiku priimti palikimą, atsiradusį po jo motinos M. P. mirties, todėl remiantis teisingumo, protingumo principais (CK 5 straipsnis), atnaujintinas praleistas terminas pareiškėjui K. P. po jo motinos M. P. mirties (duomenys neskelbtini) palikimui priimti. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, nes pagrįstas ir įrodytas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis, 177-178 straipsniai, 576- 578 straipsniai).

Valstybė šioje byloje patyrė 8,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjui 2022 m. birželio 8 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ją apmokant 100 procentų. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei yra atleistas, todėl su procesinių dokumentų įteikimu susijusios išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po jo motinos M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), nustatant trijų mėnesių terminą palikimui priimti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo joskopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.