Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovės Sodininkų bendrijos „Centrolitas“ atstovui pirmininkui R. J., atsakovui H. B., atsakovo atstovei advokato padėjėjai Skaidrei Varapnickaitei, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Sodininkų bendrijos „Centrolitas“ ieškinį atsakovui H. B., dėl skolos, palūkanų bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama, priteisti iš atsakovo 1070,66 Lt skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas nuo 2008 m. atsisakė narystės Sodininkų bendrijoje „Centrolitas“ remiantis Sodininkų bendrijos „Centrolitas“ įstatų 6 str. a punktu. Tą, ieškovės teigimu, įrodo ir 2009-07-06 Sodininkų bendrijos „Centrolitas“ valdybos posėdžio protokolas Nr. 1, kuriame buvo sprendžiama dėl atsakovo narystės bendrijoje. Susitarimas taip ir nebuvo pasiektas. 2010-05-25 atsakovas pateikė pareiškimą, jog kategoriškai atsisako būti bendrijos nariu. Dėl to, nuo 2008 m. atsakovas atsisako vykdyti savo įsipareigojimus bendrijai ir neapmoka tikslinių mokesčių. Ieškovas nurodo, kad remiantis 2008 m. gegužes 31 d. pakartotino ataskaitinio susirinkimo metu patvirtintos tikslinių išlaidų 2008 metams sąmatos tikslinių įmokų už arą kaina 20,00 Lt, pagal turimus Atsakovo 9,42 arus už minėtuosius metus susidarė 188,00 Lt skola. Pagal SB „CENTROLITAS" tikslinių išlaidų 2009 metams sąmatą, tikslinių įmokų už arą kaina 22,00 Lt proporcingai pagal atsakovui priklausančius 9,42 arus susidarė 207,00 Lt skola. 2010 m, gegužės 8 d. Ataskaitinio pakartotino susirinkimo metu patvirtintos Tikslinių išlaidų 2010 metams sąmatos metu apskaičiuotas 23,75 Lt mokestis už vieną arą, tai sudaro 223,79 Lt skolą, pagal Atsakovui priklausančių arų skaičių. 2011 m. birželio 11 d. Ataskaitinio pakartotino susirinkimo metu priimtos Tikslinių išlaidų sąmatos, apskaičiuotas 12,50 Lt už arą mokestį, Atsakovui proporcingai pagal turimų arų skaičių susidarė 118,00 Lt skola. 2012 m. gegužės 5d. įvykusiame Ataskaitinio pakartotinio susirinkimo metu patvirtintos tikslinių išlaidų sąmatos 2012 metams kaina už vieną arą 12,53 Lt, pagal turimus arus Atsakovas skolingas 118,04 Lt. 2013 m. gegužės 11 d. vykusiame Visuotiniame ataskaitiniame pakartotiname bendrijos narių susirinkime patvirtintų tikslinių išlaidų sąmatos 2013 metams sąmatoje nustatyta 19,99 Lt už vieną arą, pagal turimą arų skaičių Atsakovas skolingas 215,83 Lt. Sąskaitos atsakovui buvo siunčiamos registruotu paštu. Taip pat kiekvieno susitikimo su atsakovu metu, jam buvo primenama apie nesumokėtus mokesčius. Tą parodo 2012.01.14 SB valdybos narių susirinkimo protokolas, kuriame yra įforminta, kad atsakovas žino, jog ieškovas laiko jį skolingu, bet atsisako mokėti. Ieškinio dėl skolos priteisimo dieną vadovaujantis sodininkų bendrijos „CENTROLITAS" Tikslinių įmokų paskaičiavimais 2013 m., Atsakovas Ieškovui privalo sumokėti l 070,66 skolos už 2008 - 2013 metais nesumokėtus mokesčius bendrijai. Taip pat Atsakovas privalo padengti visas bylinėjimosi išlaidas, t. y. sumokėti 72,00 Lt žyminį mokestį bei 200,00 Lt už ieškinio dėl skolos priteisimo parengimą.

Atsiliepimu į ieškinį atsakovas prašė ieškovės ieškinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad ieškovės teigimu, atsakovas nuo 2008 m. atsisakė narystės Sodininkų bendrijoje „Centrolitas“, o nuo 2010-05-25 pateikė pareiškimą, jog kategoriškai atsisako būti Bendrijos nariu. Ieškovė teigia, kad nuo 2008 m. atsakovas neapmoka tikslinių mokesčių ir atsisako vykdyti įsipareigojimus Bendrijai. Pagal Bendrijos įstatų 7 p. už visas paslaugas ir naudojimąsi bendrojo naudojimo objektais ne Bendrijos nariai atsiskaito pagal Bendrijos sąskaitas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Tačiau ieškovė ne tik atsakovui nesiunčia sąskaitų, tačiau jų taip pat nepateikė teismui su ieškiniu. Todėl atsakovui nėra žinoma, kokių tikslinių mokesčių jis nemoka ir kokių įsipareigojimų nevykdo. Sudaryti sutartį dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais sąlygų, tvarkos ir kainų ieškovė atsakovo prašymu nėra sudariusi. Atsakovas pažymėjo, kad būdamas sąžiningas, rūpestingas sodininkas, mokėjo mokesčius Bendrijai už suteiktas paslaugas, kuriomis naudojosi, tą patvirtina atsakovo pateikti mokėjimo kvitai. 2009-06-30 atsakovas su UAB „Kauno švara“ sudarė mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutartį, kurios pagrindu UAB „Kauno švara“ atlieka paslaugas, už kurias, tikėtina ieškovė ir prašo priteisti skolą. Atsakovas taip pat nurodė, kad jam priklausančiame sklype yra iškastas šulinys, kuris yra inventorizuotas ir įteisintas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl jam nėra reikalingas bei jis nesinaudoja iš sodų bendrijos „Gervėna“ tiekiamu vandeniu, už kurį manytina, ieškovė be pagrindo skaičiuoja mokestį, nors šios paslaugos atsakovui neteikia. 2010-05-08 Bendrijos tikslinių išlaidų 2010 m. sąmatoje nurodoma, kad už geodezinius matavimus paskaičiuota suma 1150 Lt. Tačiau atsakovas savo asmeninėmis lėšomis atliko jam priklausančio sodo sklypo geodezinius matavimus, todėl Bendrijos paskaičiavimas už geodezinius matavimus atsakovui, jo teigimu, nėra sąžiningas.

2009-07-06 Sodininkų bendrijos „Centrolitas“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 svarstyta dėl atsakovo H. B. narystės, nutarta pareikalauti apiforminti nuosavybės teises iki 2009-12-31 (b.l. 24). 2010-05-27 pareiškimu atsakovas H. B. atsisakė savo narystės Sodininkų bendrijoje „Centrolitas“ (b.l. 25). Pagal byloje pateiktų Sodininkų bendrijos „Centrolitas“ įstatų IV skyriaus 7 p. ir VIII skyriaus 5 p. asmenys, išstoję iš bendrijos arba iš jos pašalinti, per 15 dienų privalo sudaryti sutartis, dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais sąlygų, tvarkos ir kainų. Už visas paslaugas ir naudojimąsi bendrojo naudojimo objektais ne bendrijos nariai atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sąskaitas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka nuostatas (b.l. 15, 17). Pagal įstatų X skyriaus 8 p. asmenims nepasirašiusiems sutarties, dėl bendrojo naudojimo objektais sąlygų, tvarkos ir kainų, kurias nustatė bendrijos narių susirinkimo sprendimu, paslaugos nutraukiamos (b.l. 19). Byloje duomenų, kad tarp šalių būtų sudaryta sutartis dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais sąlygų, tvarkos ir kainų nėra. Ieškovė teismui pateikė ataskaitinių bendrijos susirinkimų protokolus laikotarpiu nuo 2008 m. iki 2013 m. (b.l. 26-27, 29-30, 32-33, 35-37, 39-40, 42-45) bei sodų bendrijos „Centrolitas“ tikslinių išlaidų sąmatas laikotarpiu nuo 2008 m. iki 2013 m. (b.l. 28, 31, 34, 38, 41, 46). Ieškovas pateikė sodų bendrijos „Centrolitas“ tikslinių įmokų paskaičiavimą 2013 m. atsakovui H. B. (b.l. 94), kuriame nurodytą sumą patikslino paskaičiavimu atsakovui už 2008-2013 m. (b.l. 95). Atsakovas pateikė mokėjimo kvitus iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2008-11-21 iki 2010-06-17 ieškovei jis yra sumokęs 167,24 Lt už elektrą ir kitas paslaugas (b.l. 57-58). 2009-06-30 komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutartis patvirtina, kad atsakovas H. B. ir įmonė UAB „Kauno švara“ sudarė neterminuotą sutartį Nr. 10048297/01 dėl komunalinių (buitinių) atliekų surinkimo ir išvežimo (b.l. 59). 2010-07-22 atsakovas ir įmonė AB „VST“ sudarė elektros energijos pirkimo – pardavimo Sutartį Nr. 21000-10-B18153 dėl elektros energijos tiekimo ir pardavimo į objektą, esantį 60 skl, SB „Centrolitas“, (duomenys neskelbtini) (b.l. 55). Pagal 2010-01-07 atliktų darbų aktą SB „Centrolitas“ skl. 60 (duomenys neskelbtini) atlikti geodeziniai matavimai, atsakovo užsakymu (b.l. 56). Pagal NTR išrašą atsakovui H. B. be sodo pastato, taip pat nuosavybės teise priklauso kiti statiniai (tvora, šulinys) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 21 d. sprendimu už akių ieškovės Sodininkų bendrijos „Centrolitas“ ieškinį atsakovui H. B. dėl skolos, palūkanų bylinėjimosi išlaidų priteisimo nutarė atmesti. Teismas priėmė sprendimą už akių, per teismo nustatytą terminą ieškovei nepateikus dubliko į atsakovo atsiliepimą, procesinius dokumentus ieškovei įteikus 2014-04-10 (b.l. 63). Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime prašė priimti sprendimą už akių CPK numatytais atvejais (b.l. 54).

Ieškovė sodininkų bendrija „Centrolitas“, 2013 m. birželio 3 d. teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad ieškovas dublikui argumentų turi ir pageidauja juos išdėstyti. Jų nepateikė laiku, nes ieškovą atstovavę teisininkai iš UAB „Skolų valdymo inspekcija" suklaidino ieškovą teikdami, kad nėra būtina pateikti dubliko ir kad įrodymus bus galima išdėstyti teismo posėdžio metu, kuris be ieškovo negali įvykti. Neturėdamas teisinio išsilavinimo ieškovas pasitikėjo savo atstovu ir dubliko argumentus laikė paruošęs teismo posėdžiui (b.l. 76-80). Ieškovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstė aplinkybes, dėl kurių nesutinka su atsakovo atsiliepime į ieškinį išdėstytomis aplinkybėmis ir atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes bei argumentus prašė peržiūrėti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Atsakovas H. B. atsiliepimu į ieškovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismo prašė ieškovės Sodininkų bendrijos „Centrolitas“ pareiškimo dėl 2014 m. gegužės 21 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti, kadangi ieškovas nuo pat ginčo sprendimo pradžios turėjo atstovą, kuris buvo nurodytas ieškinyje bei pateikta teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr.SVI-13/33. Dėl to teismo priimtas sprendimas už akių yra teisėtas.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 7 d. nutartimi ieškovės Sodininkų bendrijos „Centrolitas“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkino, panaikino Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-6414-920/2014 ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ginčas byloje kyla dėl atsakovo 1070,66 Lt skolos.

LR Sodininkų bendrijų įstatymo 7 str. 5-6 d. nustatyta, kad asmenys, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypą ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, išstoję iš bendrijos arba iš jos pašalinti, taip pat juridiniai asmenys, kurie įsigyja žemės sklypą mėgėjų sodo teritorijoje, už visas paslaugas ir naudojimąsi bendrojo naudojimo objektais atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sąskaitas. Sodininkai ir kiti asmenys mėgėjų sodo teritorijoje privalo laikytis bendrijos nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir be bendrijos valdymo organo leidimo savavališkai nereguliuoti, nekeisti, neremontuoti mėgėjų sodo teritorijos bendrosios inžinerinės įrangos, bendrųjų konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų ir objektų. Kasacinio teismo praktika nustatyta, kad sodininkų bendrijos narys yra jam priklausančiuose pastatuose jo lėšomis įrengtų elektros apskaitos prietaisų ir įrenginių savininkas ir sodininkų bendrijai priklausančių vidinių elektros tinklų ir įrenginių bendraturtis. Jis nėra bendrijos subabonentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2006; 2002 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2002). Sodininkas, kuris nėra sodininkų bendrijos narys, yra tų bendrojo naudojimo objektų (tarp jų – ir lokaliųjų elektros tinklų), kuriems pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti buvo panaudotos ir jo lėšos ar darbas, bendraturtis (Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalis), todėl privalo mokėti įmokas, reikalingas šių objektų eksploatavimo išlaidoms padengti. Nurodytą pareigą sodininkas, ne bendrijos narys, turi nepaisant to, yra jis sudaręs rašytinę sutartį su sodininkų bendrija ar ne (Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 5 dalis), nes bendraturčio pareiga padengti bendro turto eksploatavimo išlaidas atsiranda daiktinės teisės pagrindu (CK 4.76 straipsnis). Jeigu sodininkas, ne bendrijos narys, naudojasi tam tikrais objektais (tarp jų – ir lokaliaisiais elektros tinklais), kurie pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti tik sodininkų bendrijos narių lėšomis ar jėgomis, tai jis privalo mokėti atitinkamas įmokas už šių objektų naudojimą, t. y. turi pareigą mokėti už naudojimąsi svetimu turtu (Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pagal Sodininkų bendrijos „Centrolitas“ įstatų IV skyriaus 7 p. ir VIII skyriaus 5 p asmenys, išstoję iš bendrijos arba iš jos pašalinti, per 15 dienų privalo sudaryti sutartis, dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais sąlygų, tvarkos ir kainų. Už visas paslaugas ir naudojimąsi bendrojo naudojimo objektais ne bendrijos nariai atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sąskaitas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka nuostatas (b.l. 15, 17). Pagal įstatų X skyriaus 8 p. asmenims nepasirašiusiems sutarties, dėl bendrojo naudojimo objektais sąlygų, tvarkos ir kainų, kurias nustatė bendrijos narių susirinkimo sprendimu, paslaugos nutraukiamos (b.l. 19). Byloje duomenų, kad tarp šalių būtų sudaryta sutartis dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais sąlygų, tvarkos ir kainų, nėra. Ieškovė teismui pateikė ataskaitinių bendrijos susirinkimų protokolus laikotarpiu nuo 2008 m. iki 2013 m. (b.l. 26-27, 29-30, 32-33, 35-37, 39-40, 42-45) bei sodų bendrijos „Centrolitas“ tikslinių išlaidų sąmatas laikotarpiu nuo 2008 m. iki 2013 m. (b.l. 28, 31, 34, 38, 41, 46). Ieškovas pateikė sodų bendrijos „Centrolitas“ tikslinių įmokų paskaičiavimą 2013 m. atsakovui H. B. (b.l. 94), kuriame nurodytą sumą patikslino paskaičiavimu atsakovui už 2008-2013 m. (b.l. 95), 2014-09-25 teismo posėdžio metu nurodydamas, kad patikslinimas atliktas dėl prieš tai neteisingai atlikto delspinigių skaičiavimo (b.l. 117). Atsakovas pateikė mokėjimo kvitus, iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2008-11-21 iki 2010-06-17 ieškovei jis yra sumokęs 167,24 Lt už elektrą ir kitas paslaugas (b.l. 57-58). 2009-06-30 komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutartis patvirtina, kad atsakovas H. B. ir įmonė UAB „Kauno švara“ sudarė neterminuotą sutartį Nr. 10048297/01 dėl komunalinių (buitinių) atliekų surinkimo ir išvežimo (b.l. 59). 2010-07-22 atsakovas ir įmonė AB „VST“ sudarė elektros energijos pirkimo – pardavimo Sutartį Nr. 21000-10-B18153 dėl elektros energijos tiekimo ir pardavimo į objektą, esantį 60 skl, (duomenys neskelbtini). (b.l. 55). Pagal 2010-01-07 atliktų darbų aktą SB „Centrolitas“ skl. 60 (duomenys neskelbtini) atlikti geodeziniai matavimai, atsakovo užsakymu (b.l. 56). Pagal NTR išrašą atsakovui H. B. be sodo pastato, taip pat nuosavybės teise priklauso kiti statiniai (tvora, šulinys) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Vertindamas byloje esančius įrodymus dėl atsakovo 1070,66 Lt skolos, teismas remiasi byloje esančiais įrodymais, kad tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo narystės ieškovo bendrijoje. Šis ginčas tebesitęsia, tą patvirtina byloje esantys dokumentai (b.l. 24-25), taip pat aplinkybės, kad teismo posėdžių metu ieškovui teigiant, jog atsakovas tebelaikomas ieškovo bendrijos nariu, atsakovas nurodė nebelaikantis savęs nariu, tačiau ieškovui 2014-10-14 teismo posėdžio metu pasiūlius atsakovui sudaryti su ieškovu vieną iš jam pateikiamų sutarčių – bendrijos nario arba bendrijos ne nario, parengtų pagal ieškovo įstatus, atsakovas kategoriškai atsisakė tai padaryti, nenurodydamas konkrečių motyvų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat teismo posėdžio metu ieškovo pateiktą apžiūrai ieškovo bendrijos registracijos knygą, kurioje atsakovas yra įregistruotas bendrijos nariu ir nėra jokių įrašų apie jo išstojimą iš bendrijos, teismas konstatuoja, kad 2010-05-27 pareiškimas, kuriuo atsakovas H.B. atsisakė savo narystės Sodininkų bendrijoje „Centrolitas“ (b.l. 25) bei kiti galimai ieškovui teikti analogiški pareiškimai (b.l. 107-110), remiantis ieškovo įstatų IV skyriaus 7 p. ir VIII skyriaus 5 p., pagal kuriuos asmenys, išstoję iš bendrijos arba iš jos pašalinti, per 15 dienų privalo sudaryti sutartis dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais sąlygų, tvarkos ir kainų (b.l. 15, 17), negali būti laikomi įrodymais, kad atsakovas jau nebėra ieškovo bendrijos narys ir todėl ieškovas jį pagrįstai laiko bendrijos nariu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas pripažįsta pagrįstais ieškovo pateiktus atsakovo skolą įrodančius dokumentus, pagal kuriuos remiantis 2008 m. gegužes 31 d. pakartotino ataskaitinio susirinkimo metu patvirtintos tikslinių išlaidų 2008 metams sąmatos tikslinių įmokų už arą kaina 20,00 Lt, pagal turimus Atsakovo 9,42 arus už minėtuosius metus susidarė 188,00 Lt skola (b.l. 26-28), pagal tikslinių išlaidų 2009 metams sąmatą, tikslinių įmokų už arą kaina 22,00 Lt proporcingai pagal atsakovui priklausančius 9,42 arus susidarė 207,00 Lt skola (b.l. 29-31), 2010 m. gegužės 8 d. Ataskaitinio pakartotino susirinkimo metu patvirtintos Tikslinių išlaidų 2010 metams sąmatos metu apskaičiuotas 23,75 Lt mokestis už vieną arą, tai sudaro 223,79 Lt skolą, pagal Atsakovui priklausančių arų skaičių (b.l. 32-34), 2011 m. birželio 11 d. Ataskaitinio pakartotino susirinkimo metu priimtos Tikslinių išlaidų sąmatos, apskaičiuotas 12,50 Lt už arą mokestį, Atsakovui proporcingai pagal turimų arų skaičių susidarė 118,00 Lt skola (b.l. 35-38), 2012 m. gegužės 5d. įvykusiame Ataskaitinio pakartotinio susirinkimo metu patvirtintos tikslinių išlaidų sąmatos 2012 metams kaina už vieną arą 12,53 Lt, pagal turimus arus Atsakovas skolingas 118,04 Lt. (b.l. 39-41), 2013 m. gegužės 11 d. vykusiame Visuotiniame ataskaitiniame pakartotiname bendrijos narių susirinkime patvirtintų tikslinių išlaidų sąmatos 2013 metams sąmatoje nustatyta 19,99 Lt už vieną arą, pagal turimą arų skaičių Atsakovas skolingas 215,83 Lt. (b.l. 42-46), iš viso laikotarpiu nuo 2008 iki 2013 m. atsakovo nesumokėtas mokestis bendrijai sudaro 1070,66 Lt. (b.l. 117). Taip pat teismas remiasi ieškovo pateikta teismui ieškovo bendrijos vandentiekio plano originalu (bylos priedas), iš kurio matyti, kad atsakovo sklypą siekia vandentiekio įvado atšaka, todėl pripažįsta deklaratyviais atsakovo teiginius dėl jam galimai nežinomų skolos susidarymo aplinkybių bei jos apskaičiavimo būdų, nes teismo posėdžio metu nurodydamas, kad jo sklypo ribos nuo ieškovo bendrijos vandentiekio plano sudarymo momento keitėsi, teismui nepateikė jokių šiuos faktus patvirtinančių įrodymų (b.l. 125). Be to, teismas pripažįsta, kad atsakovas nurodydamas ieškovo pirmininko pareigą kreiptis į jį asmeniškai, tikrinti jo prisijungimo prie vandentiekio ir kitas aplinkybes, pats nebendradarbiavo su ieškovu, neinformavo jo apie nurodytas aplinkybes, nesutikdamas su skolos dydžiu, nepateikė ieškovui jokių savo paties parengtų apskaičiavimų, nors iš ieškovo susirinkimų protokolų matyti, kad atsakovo skolos susidarymo ir apmokėjimo aplinkybės susirinkimuose buvo svarstomos nuolat (b.l. 88-92), o ieškovo bendrijos pirmininkas pats vyko pas atsakovą aptarti šių aplinkybių (b.l. 89). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad net galimai esant netikslumams ieškovui įforminant sodininkų bendrijos narių ir ne narių mokesčius, jie nepripažintini esminiais bylai, nes atsižvelgiant į gana ilgą atsakovo vengimą mokėti mokesčius ar išsiaiškinti jų susidarymo aplinkybes (nuo 2008 metų iki 2013 metų), taip pat byloje esančius įrodymus, kurie patvirtina, kad sąskaitos atsakovui buvo siunčiamos registruotais laiškais (b.l. 81-87), pripažintina, kad atsakovas nevykdė įstatymų ir kasacinio teismo praktikos nustatytos pareigos laikytis bendrijos nustatytų vidaus tvarkos taisyklių, atsiskaityti už bendrijos tiekiamas paslaugas nepaisant to, yra jis bendrijos narys ar ne, yra sudaręs su bendrija rašytinę sutartį ar ne.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimai yra pagrįsti byloje esančiais įrodymais, todėl ieškinys yra tenkintinas.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistina 200 litų bylinėjimosi išlaidų, 72,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 11-12, 47).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 19,31 Lt. (LR CPK 88 str., 93 str.) (b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo H. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės sodininkų bendrijos „Centrolitas“, į.k. 260291740, naudai 1070,66 Lt. (tūkstantį septyniasdešimt litų 66 ct.) skolą, 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio, 200,00 lt. (du šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1070,66 Lt.) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo H. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 19,31 Lt. (devyniolika litų 31 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.