Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (ieškovės) A. K. prašymą suinteresuotam asmeniui (atsakovei) I. N. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovei I. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-11917-1067/2019 ir ieškovės ieškinį tenkinti visiškai; priteisti iš atsakovės I. N. 2345,92 Eur skolą, 1002,88 Eur pelno palūkanas, 4222,66 Eur netesybas, 8,55 procentų dydžio metines pelno (mokėjimo) palūkanas už negrąžintą paskolos sumą (2345,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško skolos grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas ieškovei A. K.; taip pat prašo procesinius dokumentus atsakovei išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-11917-1067/2019 pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovei I. N. dėl skolos priteisimo ir 2019 m. gruodžio 10 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai. Ieškovė ieškinyje buvo nurodžiusi, kad atsakovė kartu su sutuoktiniu 2017-10-16 išvyko į Vokietiją, tačiau ieškovė neturi duomenų apie atsakovės gyvenamąją vietą Vokietijoje. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Siekdama sužinoti atsakovės adresą pareiškėja kreipėsi į advokato D. E.-B. kontorą, esančią Osnabriuko mieste Vokietijoje, kuri 2021 m. gegužės 18 d. atsiuntė ieškovės atstovui elektroninį laišką su išrašu apie atsakovės veiklos adresą Vokietijoje (duomenys neskelbtini). Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama išduoti Europos vykdomąjį raštą, tačiau teismas 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi pareiškėjos prašymo netenkino, nes procesinis sprendimas, priimtas iš esmės išnagrinėjus civilinę bylą, apie kurią atsakovė buvo informuota viešo paskelbimo būdu, neatitinka sąlygų, kurioms esant galėtų būti išduodamas Europos vykdomasis raštas. Pareiškėja teikia pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė yra atsakovės I. N. adresas, kuris nebuvo ir negalėjo būti ieškovei žinomas bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėja nepraleido įstatyme nurodyto termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo, kadangi duomenis apie atsakovės adresą sužinojo 2021 m. gegužės 18 d., o prašymą pateikė 2021 m. rugpjūčio 18 d.

Suinteresuotas asmuo I. N. atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) III dalies XVIII skyriuje įtvirtintas proceso atnaujinimo institutas, kurio tikslas yra užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų sprendimai (nutartys) nepažeidžia įstatymais saugomų asmens teisių ir teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikšmė asmens teisių apsaugai pažymint, kad šis institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2008; ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja prašo atnaujinti procesą Klaipėdos apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-11917-1067/2019 pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovei I. N. dėl skolos priteisimo, kurioje 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinys tenkintas visiškai. Proceso atnaujinimo pagrindą pareiškėja nurodo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą – naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą, nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovės tikslus gyvenamosios vietos adresas Vokietijoje ieškovei nebuvo žinomas, procesiniai dokumentai įteikti atsakovei viešo paskelbimo būdu, byla išnagrinėta priimant sprendimą už akių. Ieškovė sužinojo tikslų atsakovės adresą Vokietijoje tik 2021 m. gegužės 18 d. Naujai paaiškėjęs atsakovės adresas turi esminę reikšmę bylai – jei šis adresas būtų žinomas nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas, lyginant su priimtu teismo sprendimu už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei būtų buvę faktiškai įteikti, atsakovė turėtų galimybę sužinoti apie bylą ir pateikti savo poziciją dėl ieškinio, tikėtina, kad byla būtų išnagrinėta žodinio proceso tvarka, būtų priimtas galutinis teismo sprendimas, kuriam įsiteisėjus ieškovei būtų išduotas Europos vykdomasis raštas, kurį ieškovė galėtų pateikti vykdymui Vokietijoje.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinis teismas, aiškindamas naujai paaiškėjusių aplinkybių sąvoką, yra ne kartą konstatavęs, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011 ir kt.). Tuo atveju, jei prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš anksčiau nutartyje įvardytų 4 naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, tokios aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Aplinkybės sužinojimą lemia asmens veiksmai (valiniai arba nevaliniai). Teisinis faktas negali atsirasti vėliau negu asmuo jį sužino, tik tuo pačiu metu arba anksčiau, kadangi būtent apie faktą sužinoma, t. y. apie jį gaunami duomenys. Aplinkybė, kad ji būtų pripažinta naujai paaiškėjusia, turi atsirasti iki teismo sprendimo priėmimo pirmosios instancijos teisme. Bet pareiškėjui ji negali tapti žinoma nei iki bylos iškėlimo pradžios, nei bylą nagrinėjant iš esmės. Jeigu pareiškėjas apie aplinkybę, kuri egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės, sužinojo dar neišnagrinėjus bylos pirmojoje instancijoje, jis tokią aplinkybę galėjo nurodyti šiam teismui. Suteikus teisę atnaujinti procesą, kai aplinkybė pareiškėjui buvo žinoma bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, iš esmės būtų sudarytos galimybės nesąžiningai proceso šaliai, nesirūpinusiai procesinėmis teisėmis, dėl to ne tik nepatirti neigiamų teisinių padarinių, bet dar ir turėti galimybę po to bylinėtis toliau. Šias aplinkybes proceso šalis turėtų išdėstyti bylą nagrinėjusiam teismui pateikiamuose procesiniuose dokumentuose. Proceso šalies neveikimas turėtų būti vertinamas kaip savanoriškas atsisakymas laiku ginti galbūt pažeistas subjektines teises.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, bylą išnagrinėjęs teismas, bylos nagrinėjimo metu nepavykus atsakovei įteikti procesinių dokumentų ieškovės nurodytu adresu, 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi nustatė ieškovei (pareiškėjai) terminą pašalinti ieškinio trūkumus – nurodyti kitą žinomą atsakovės gyvenamosios vietos adresą arba pasirinkti procesinių dokumentų įteikimo atsakovei būdą. Ieškovė pateikė prašymą įteikti atsakovei dokumentus viešo paskelbimo būdu, kuriame nurodė, jog neturi duomenų apie atsakovės gyvenamąją vietą Vokietijoje. Taigi nagrinėjamu atveju pareiškėjos argumentai, kad tik po to, kai įsiteisėjo teismo priimtas sprendimas už akių, pareiškėjai tapo žinomas atsakovės (suinteresuoto asmens) adresas Vokietijoje, neturi teisinės reikšmės. Atitinkamus įrodymus ir informaciją, susijusią su atsakovės adresu, pareiškėja turėjo ir privalėjo teikti bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje. Viena vertus, tai padaryti ją buvo įpareigojęs bylą nagrinėjęs teismas, kai nepavyko paštu įteikti atsakovei adresuotų dokumentų. Kita vertus, ir pačios pareiškėjos interesus atitiktų tinkamas atsakovės informavimas apie pradėtą procesą, tuo užtikrinant tiek proceso operatyvumą, tiek ir atsakovės teisę nurodyti atsakovės argumentus dėl teisme nagrinėjamo ginčo esmės (CPK 7, 8 straipsniai), ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja jau pareikšdama ieškinį žinojo, jog atsakovė gyvena Vokietijoje. Procesinio pasyvumo, kai tik priėmus sprendimą ir kilus jo priverstinio įvykdymo kitoje šalyje poreikiui imamasi priemonių atsakovės buvimo vietai nustatyti, padariniai tenka pačiai pareiškėjai. Pavėluotas procesinės pareigos įvykdymas proceso atnaujinimo klausimui teisinės reikšmės neturi, nes naujai paaiškėjusios aplinkybės, kaip proceso atnaujinimo pagrindas, neturėtų būti kildinamos iš procesinio pobūdžio faktų, kadangi jos nesusijusios su bylos esme. Procesinio pobūdžio faktus sudarančios tam tikros aplinkybės nebent galėtų sudaryti proceso atnaujinimo savarankišką pagrindą (pvz., CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytas pagrindas), o ne būti siejamos su naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėja, sužinojusi tikslų suinteresuoto asmens adresą Vokietijoje, pirmiausia kreipėsi į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo ir tik po to, kai teismas jos prašymo netenkino, pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo. Taigi matyti, kad ir pati pareiškėja fakto apie suinteresuoto asmens adreso užsienio valstybėje sužinojimą nelaikė naujai paaiškėjusia aplinkybe, o kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo tik bylą išnagrinėjusiam teismui nepatenkinus jos prašymo dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo.

Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja nuo pat ieškinio padavimo bylą išnagrinėjusiam teismui yra atstovaujama advokato M. R., kuris privalo turėti teisinių žinių apie teismų sprendimų priverstino vykdymo tvarką, nes yra praktikuojantis advokatas.

Taip pat pažymėtina, kad teismui atnaujinus procesą vien tik dėl to, jog ieškovė (pareiškėja) patikslino atsakovės (suinteresuoto asmens) adresą, būtų formuojama ydinga teismų praktika, kuomet pačiam ieškovui nesiėmus visų priemonių, siekiant atsakovui įteikti procesinius dokumentus užsienio valstybėje ir teismui įteikus dokumentus viešo paskelbimo būdu bei išnagrinėjus bylą, tektų atnaujinti procesą tik dėl naujai paaiškėjusio procesinio pobūdžio fakto, kuris galimai neturėtų esminės reikšmės paties ginčo išsprendimui ir bylos išnagrinėjimo rezultatui. Šiuo atveju pareiškėja, atnaujinus procesą, taip pat siekia tokio paties procesinio bylos išsprendimo rezultato, t. y. kad ieškinys būtų patenkintas.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, darytina išvada, jog byloje pateikti duomenys apie atsakovės adresą Vokietijoje negali būti pripažinti naujai paaiškėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, todėl pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-11917-1067/2019 šiuo atveju nėra.

Spręsdamas dėl proceso atnaujinimo, teismas taip pat turi įvertinti, ar prašymas paduotas nepraleidus įstatyme nustatyto termino.

CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodė, kad duomenis apie atsakovės adresą sužinojo 2021 m. gegužės 18 d., advokato D. E.-B. kontorai 2021 m. gegužės 18 d. atsiuntus ieškovės atstovui elektroninį laišką su išrašu apie atsakovės veiklos adresą Vokietijoje. Su prašymu dėl proceso atnaujinimo pareiškėja kreipėsi 2021 m. rugpjūčio 18 d. Taigi teismas sprendžia, kad prašymas atnaujinti procesą buvo pateiktas nepraleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, tačiau, kaip minėta, šiuo atveju nėra nustatyta kita būtina sąlyga – proceso atnaujinimo pagrindas.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas, atsisakytina atnaujinti procesą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr. e2-11917-1067/2019 (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 370 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos (ieškovės) A. K. prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti.

Atsisakyti atnaujinti procesą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr. e2-11917-1067/2019.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.