Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Alvyros Onos Kvaraciejutes,

teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo A. A. apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos

BK 149 str. 1 d. laisves atemimu 2 (dvejiems) metams;

BK 150 str. 1 d. laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams;

BK 178 str. 2 d. laisves atemimu 6 (šešiems) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmes subendrintos apemimo ir dalinio sudejimo budais ir paskirta galutine subendrinta bausme - laisves atemimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

P. L. Respublikos BK 66 str. i bausmes laika iskaitytas sulaikymo laikas nuo 2008-09-22 iki 2008-09-24.

Nukentejusiojo R.P. civilinis ieškinys patenkintas ir priteista iš A. A. 160 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. A. nuteistas už tai, kad nakti iš 2008-09-14 i 2008-09-15, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turedamas tiksla patenkinti savo lytine aistra su nukentejusiaja J. S. , pasinaudodamas nukentejusiosios J. S. bejegiška bukle, susijusia su nukentejusiosios psichine bukle, atimancia galimybe suvokti su ja daromu veiksmu pobudi ir esme, t.y. paimdamas J. S. už rankos ir tokiu budu nusivesdamas ja prie ukinio pastato, liepdamas J. S. atsigulti ant žemes, laikydamas jos rankas savo rankomis prispaudes prie žemes, numaudamas J. S. kelnes ir apatines kelnaites, jega praskesdamas rankomis J. S. kojas, užguldamas ja savo kunu, o po to liepdamas jai atsigulti ant pilvo ir laikydamas J. S. kakla bei ranka savo rankomis prispaudes prie žemes ir tokiu budu fizinio smurto pasekoje palauždamas nukentejusiosios J. S. pasipriešinima, padare nukentejusiajai J. S. tris poodines kraujosruvas kojose (po viena blauzdose ir kaireje šlaunyje) bei du lygiagrecius odos ibrežimus dešineje šlaunyje, t. y. nežymu sveikatos sutrikdyma, ivede savo lytini organa i nukentejusiosios lytinius organus ir su ja lytiškai santykiavo prieš jos valia, t.y. tokiu budu išžagino J. S. .

Šiais savo veiksmais A. A. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d.

Taip pat A. A. nuteistas už tai, kad nakti iš 2008-09-14 i 2008-09-15, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turedamas tiksla patenkinti savo lytine aistra su nukentejusiaja J. S. , pasinaudodamas nukentejusiosios J. S. bejegiška bukle, susijusia su nukentejusiosios psichine bukle, atimancia galimybe suvokti su ja daromu veiksmu pobudi ir esme, panaudodamas fizini smurta bei padarydamas nukentejusiajai tris poodines kraujosruvas kojose (po viena blauzdose ir kaireje šlaunyje) bei du lygiagrecius odos ibrežimus dešineje šlaunyje, kas sukele nukentejusiajai J. S. nežymu sveikatos sutrikdyma, išžagines nukentejusiaja J. S. , ir toliau tesdamas savo nusikalstama veika, pasinaudodamas bejegiška jos bukle, tenkino lytine aistra su nukentejusiaja J. S. oraliniu budu, t.y. tokiu budu seksualiai išprievartavo J. S. .

Šiais savo veiksmais A. A. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d.

Be to A. A. nuteistas už tai, kad 2008-09-20 apie 23 val., (duomenys neskelbtini), be savininko leidimo, pro neužrakintas gyvenamuju patalpu, priklausanciu UAB „K.“ duris, isibrove i viduje esanti darbuotoju kambari, kuriame miegojo R. P. ir iš jo pagrobe mobiliojo ryšio telefona Nokia 3310 su krovikliu – 40 Lt vertes, sim kortele 7 Lt vertes, radijo imtuva su ausinemis – 10 Lt vertes ir 150 litu, taip padarydamas nukentejusiajam R. P. 207 litu turtine žala.

Šiais savo veiksmais A. A. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gynejas praše skunda patenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. A. apeliacinis skundas netenkintinas.

A. A. nuteistas pagristai, jo nusikalstamos veikos irodytos nuosprendyje aptartais irodymais, jos tinkamai kvalifikuotos, o paskirtos bausmes nera per griežtos, jos teisingai subendrintos.

Nuteistasis neskundžia nuosprendžio dalies del jo pripažinimo kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. Taciau apeliantas teigia, kad jis pagal LR BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d. yra nuteistas nepagristai, kadangi šiu nusikaltimu nepadare. Šie skunde išdestyti nuteistojo aiškinimai yra nepagristi, jie paneigti pirmosios instancijos teismo ištirtais ir teisingai ivertintais bylos irodymais: iš dalies pacio nuteistojo parodymais, nukentejusiosios J. S. , liudytoju B. S. , M. D. , O. C. , A. P. , teismo medicinos ekspertes V.Joneliukštienes parodymais, ekspertizes akte bei specialisto išvadose užfiksuotais duomenimis.

Pirmosios instancijos teisme nukentejusioji del objektyviu priežasciu negalejo duoti teisingu parodymu, todel praše remtis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji nurode, kad inkriminuojamo ivykio metu ji buvo išžaginta bei seksualiai išprievartauta oraliniu budu. Iš parodymu patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentejusioji patvirtino savo duotus parodymus del to, kad jos atžvilgiu buvo naudota seksualine prievarta, nurode vieta, kur ji buvo išžaginta bei seksualiai išprievartauta, nurode, kaip ji buvo paguldyta ir kaip buvo prispaustos jos rankos bei kunas kai vyriškis su ja lytiškai santykiavo (t. 1 b.l. 39-45). Papildomos apklausos metu nukentejusioji parode, kad atpažinimo metu jai buvo parodyti trys vyriškiai, kuriu vienas buvo pravarde „C.“ – t.y. A. A. , kuris su ja prievarta lytiškai santykiavo. Atpažinimo metu ji bijojo parodyti mineta vyra, kadangi išsigando.

Pats nuteistasis teisiamojo posedžio metu prisipažino, kad nagrinejamo ivykio metu buvo atejes pas B. S. , kuris gyvena su nukentejusiaja J. S. . Jis pasibelde i langa, pasikviete nukentejusiaja i lauka, pasiule pasimyleti, atliko lytini akta. Iš nuteistojo ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinejimo eigoje duotu parodymu matyti, kad nuteistasis gerai pažinojo nukentejusiosios šeima, žinojo, jog nukentejusioji serga, yra neigalus asmuo. Nurode, kad ivykio diena buvo apsirenges tamsiais rubais.

Liudytojas B. S. parode, kad apie ivyki sužinojo iš savo dukters Marijos. Pastaroji apie dukters Janinos išžaginima bei seksualini prievartavima sužinojo iš nukentejusiosios, kuri papasakojo, kad nakti atejo vaikinas pravarde „C.“ – t.y. A. A. , bei ja išžagino. Liudytoja M. D. teisiamojo posedžio metu nurode, kad kita diena po ivykio, vakare iš kitos sesers G. sužinojo, kad nakti buvo išprievartauta sesuo J.. J. jai papasakojo, kad nakti buvo atejes vyriškis, ja kvietesi i lauka. Nukentejusiajai išejus i lauka vyriškis ja nusivede už ukinio pastato, kur jis ja išžagino bei išprievartavo oraliniu budu. Liudytoja O. C. patvirtino, kad M. D. jai sakiusi, jog jos neveiksnia seseri išžagino. Patvirtino, kad nukentejusioji pasakojo, jog nakti buvo atejes nepažistamas vyriškis, pakviete ja i lauka. Jai išejus i lauka, jis nusivede ja už tvarto ir ten išžagino ivairiais budais. Sake, kad tai buvo nepažistamas vyras, tamsus, su barzda. Liudytojas A. P. patvirtino, kad 2008-09-14 jis bendravo su A. A. , kuris ta diena buvo apsirenges tamsiais rubais, kelias dienas buvo nesiskutes.

2008-09-17 specialisto išvadoje Nr. G 4658/08 (01) nurodyta, kad nors tyrimo metu šviežiu morfologiniu požymiu, kurie nurodytu i lytiniu santykiu buvima, nerasta, taciau tamponuose su paimtu makšties turiniu ir nuoplovomis nuo išoriniu lytiniu organu rasta spermos. Tai rodo, kad paskutinemis dienomis iki tyrimo (tame tarpe ir aplinkybese nurodytu laiku) su J. S. galejo buti lytiškai santykiauta (t. 1 b.l. 48-50). 2008-12-15 specialisto išvadoje Nr. S535/08(01) nurodyta, kad tamponuose su J. S. makšties turiniu ir nuoplovose nuo išoriniu lytiniu organu rasti spermos pedsakai, ant J. S. kelniu rasta sperma, kuri priklauso A. A. su nemažesne nei 99,99% tikimybe, tarp giminystes ryšiais pagal vyriška linija nesusijusiu asmenu (t. 1 b.l. 78-93).

Šie pirmosios instancijos teismo ištirti ir ivertinti irodymai patvirtina pareikšta kaltinima, kad butent A. A. tenkino lytine aistra prieš nukentejusiosios valia tiek lytiškai santykiaudamas, tiek oraliniu budu. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akte Nr. 78TPK-393 yra konstatuotas J. S. igimtas psichikos sutrikimas – vidutinis protinis atsilikimas. Nustatyta, jog nukentejusiosios asmenybe primityvi, nebrandi; socialinio supratingumo lygis itin žemas, atitinkantis ikimokyklinio amžiaus vaiko supratima; ji neturi žiniu apie intymiu santykiu sfera, nesupranta tokiu savoku kaip lytiniai santykiai, seksualine prievarta, išžaginimas ir pan. esmes. J. S. del išreikšto intelekto defekto bei žiniu trukumo byloje nagrinejamo ivykio metu negalejo suprasti su ja atliktu veiksmu esmes, del ko negalejo aktyviai ir adekvaciai priešintis tiems veiksmams. Tyrimo metu J. S. padidintas polinkis fantazuoti nenustatytas. Ji negalejo pati sukurti ar išgalvoti pasakojimo apie jos atžvilgiu atliktus veiksmus. Nebuvo nustatyta, kad nukentejusiosios parodymai apie jos atžvilgiu atliktus veiksmus yra itakoti aplinkiniu, be to, tiriamajai nekonstatuotas padidintas itaigumas (t. 1 b.l. 72-73). Teismo medicinos eksperte V.Joneliukštiene teisminio nagrinejimo metu patvirtino ekspertizes akte nurodytas aplinkybes; patvirtino, kad nukentejusioji del ligos nesupranta, kas atsitiko, neturi jokiu žiniu apie intymius santykius, todel išgalvoti šio ivykio ji niekaip negalejo.

Del šiu aplinkybiu pirmosios instancijos teismas neturejo pagrindo netiketi nukentejusiosios pirminiais parodymais del jos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo. Juos patvirtina kiti bylos irodymai. Todel apeliacines instancijos teismo kolegija, ivertinusi aukšciau išdestytus bylos irodymus, yra isitikinusi, kad pirmosios instancijos teismas padare teisinga išvada, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje butent A. A. , pasinaudodamas J. S. bejegiška bukle, susijusia su nukentejusiosios psichine bukle, atimancia galimybe suvokti su ja daromu veiksmu pobudi ir esme, prieš nukentejusiosios J. S. valia tenkino savo lytine aistra lytiškai santykiaudamas bei oraliniu budu ir taip nukentejusiaja išžagino bei seksualiai išprievartavo.

Nuteistojo skundo argumentai, jog nukentejusioji laisvanoriškai su juo santykiavo, nesipriešino del aukšciau išdestytu irodymu yra atmetami kaip nepagristi. Kaip mineta A. A. gerai pažinojo nukentejusiosios šeima, žinojo, kad ji serga, yra neigalus asmuo. Nukentejusioji del ligos bei žiniu trukumo byloje nagrinejamo ivykio metu negalejo suprasti su ja atliktu veiksmu esmes, del ko negalejo aktyviai ir adekvaciai priešintis tiems veiksmams, kas rodo, kad A. A. , pasinaudodamas J. S. bejegiška bukle, tenkino lytine aistra prieš nukentejusiosios vala. Todel A. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir jis pagristai nuteistas pagal LR BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d.

Kiti apeliaciniame skunde išdestyti argumentai nepaneigia skundžiamo nuosprendžio teisetumo ir pagristumo. Pirmosios instancijos teismas atsižvelge i visas svarbias aplinkybes ir priejo teisetos ir pagristos išvados. Naikinti ar keisti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009-11-06 nuosprendi nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo A. A. apeliacini skunda atmesti.