Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, nukentėjusiajam V. J. A., kaltinamajam G. K. ir jo gynėjai advokatei R. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis sargu, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., teistas:

1) 2003-05-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 30 parų arešto;

2) 2004-06-10 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 188 str. 1 d., LR BK 178 str. 1 d. (13 epizodų), LR BK 187 str. 1 d. (8 epizodai), LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) – laisvės atėmimu 2 metams 10 mėn. su 500 litų vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2005-07-11 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 3 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 2005-11-25 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), LR BK 178 str. 3 d. (2 epizodai), LR BK 178 str. 2 d. (5 epizodai) – 4 metams laisvės atėmimo;

5) 2005-12-06 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo;

6) 2006-03-15 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

7) 2009-03-02 Prienų r. apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 1 d. – 6 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Į bausmę įskaitytas laikas nuo 2004-12-27 iki 2004-12-29 bei atlikta bausmė pagal Vilkaviškio r. apylinkės teismo 2005-12-06 ir Kauno r. apylinkės teismo 2005-11-25 nuosprendžius (bausmę atlikęs), teistumui neišnykus,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2011 metų lapkričio 14 dieną apie 22.45 val., išlauždamas medinių vartų sklendę, įsibrovė į V. J. A. priklausantį garažą, adresu: Kauno r., (duomenys neskelbtini), kuriame patekęs į nerakintą automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) išlauždamas jame esantį imobilizatorių kartu su apšvietimo skydeliu, nulauždamas vairo apdailą ir sugadindamas automobilio užvedimo spynelę, pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam V. J. A. priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1737,73 € vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – kadangi buvo pastebėtas ir dėl to priverstas pasišalinti.

Šiais veiksmais G. K. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d.,178 str. 2 d.

Be to, G. K. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, įsibraudamas į V. J. A. priklausantį garažą, išlaužė garažo medinių vartų sklendę, 28,96 € vertės, po to, kėsindamasis pagrobti V. J. A. priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) tyčia išlaužė imobilizatorių kartu su apšvietimo skydeliu, bendros 86,89 € vertės, nulaužė vairo apdailą, 28,96 eurų vertės, sugadino automobilio užvedimo spynelę, 23,17 € vertės, tokiu būdu sugadino nedidelės vertės V. J. A. priklausantį turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. J. A. bendrą 167,98 € turtinę žalą.

Šiais veiksmais G. K. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

Kaltinamasis G. K. teisme kaltu prisipažino pilnai dėl abiejų nusikalstamų veikų ir parodė, kad visos prokuroro kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės yra teisingos. Įvykio dieną atvyko draugai A. P., O. P. ir pažįstamas, kurio vardo nežino, visi kartu nuvažiavo į kaimą, kurio pavadinimo nežino. Vieta ir laikas, kurį pagarsino prokuroras, yra teisingi, viskas kaltinime yra teisinga ir kaltinime išdėstytų aplinkybių neginčija. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai, gali jį atlyginti. Parduotuvėje nusipirko alkoholio, išgėrė alkoholį, paskui atvyko kažkokie kiti vaikinai ir prasidėjo kieme neramumai, apsistumdė su tais žmonėmis. Jis ilgiau nenorėjo užtrukti, nes norėjo vykti namo. Jį pavežti į namus draugai atsisakė, nes buvo išgėrę. Tuomet jis pats išėjo namo, bet jau buvo pradėję temti, o jis nežinojo, kuria kryptimi eiti, todėl nuėjo apie 7 km ne į tą namų pusę, o link Vilkijos pusės, kai tai suprato, tai apsisuko ir grįžo atgal į tą kaimą. Buvo sušalęs, galvojo, susirasti mašiną, ją užsikurti ir grįžti namo, jokio tikslo mašiną parduoti nebuvo, norėjo tik namo kuo greičiau grįžti. Mašinos nesirinko. Garaže rado mašiną, kokia ji buvo neatsimena, bet galėjo būti ta, kuri nurodyta kaltinamajame akte. Mašina buvo atrakinta, bandė ją užvesti be raktelių, todėl išlaužė spynelę, kad laidais galėčiau sujungti, bet nepavyko. Gal apie 3 min. prabuvo garaže, kai pamatė kieme uždegtą šviesą ir tuomet pabėgo. Nežino ką, bet kažką ten toje mašinoje sulaužė, apdailą prie spynelės irgi sulaužė. Pabėgo iš garažo, kai kieme šviesos užsidegė, nukentėjęs buvo tarp durų, šaukė, kad kvies policiją. Rankos krumplius susižalojo per muštynes sodyboje. Nuo muštynių praėjo apie pora valandų kaip įsibrovė į garažą. Jam dar būnant sodyboje kraujas buvo sustabdytas, merginos davė binto, sutvarstė ranką ir kraujas nebėgo. Garaže jo kraujo galėjo likti, gal kur stuktelėjo, nes rankos yra jautri vieta. Buvo užpykęs ant tų žmonių, su kuriais buvo sodyboje, nes šie žadėjo jį parvežti namo, tačiau pažado netesėjo. Garažo sklendę išlaužė su tuo strypu, kuris buvo atremtas į duris, ir tada įėjo į vidų. Dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašo.

Kaltinamajam G. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. K. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- nukentėjusiojo V. J. A. parodymais nustatyta, kad 2011-11-14 apie 22.45 val. būdamas namuose skaitė laikraštį ir kieme išgirdo bildesį. Iš pradžių nekreipė dėmesio. Maždaug po 10 minučių nusprendė nueiti pažiūrėti į kiemą, kas ten vyksta, kadangi beldimas nesiliovė. Užsidegė kieme šviesą ir atidarė namo duris. Pastebėjo, kad nuo priešais namą esančio ūkinio pastato, kuriame buvo ir garažas, nubėga vyriškis, vilkintis šviesų bliuzoną. Šis asmuo prabėgo šalia jo, kadangi kitaip išeiti iš kiemo nebuvo įmanoma. Jo sklypas yra aptvertas vieline tvora, vienoje pusėje yra aukšta, apie 1 metro 50 cm, gyvatvorė. Tvoroje yra metaliniai varteliai. Jie tą naktį nebuvo užrakinti. Jis lyg ir bandė jį vytis, bet buvo tamsu, o prožektoriaus nebuvo pasiėmęs, todėl jo nerado. Priėjęs prie garažo, pastebėjo, kad yra išlaužtos garažo durys, apgadintas viduje buvęs jam priklausantis automobilis. Apžiūrėjęs garažą pastebėjo, kad yra sulaužyta garažo medinių vartų sklendė, kurios vertė yra 28,96 €. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad sulaužytas imobilizatorius kartu su apšvietimo skydeliu, kuriuos vertina 86,89 € sumai. Taip pat buvo sulaužyta vairo apdaila, kurios vertė 28,96 €, sugadinta automobilio užvedimo spynelė, 23,17 € vertės. Iš viso dėl nusikaltimo jam padaryta bendra 167,98 € turtinė žala. (t.1, b. l. 29);

- liudytojo O. P. parodymais nustatyta, kad 2011-11-14 dirbo savo miške, esančiame už (duomenys neskelbtini) kaimo. Miške baigė dirbti 14.30 val.. Tuo metu jam paskambino pažįstamas G. K. ir pasiūlė susitikti, išgerti alaus. Jis užsuko pas G. K. į namus, rado jį vieną namuose, jis buvo išgėręs. G. K. pasisiūlė vykti su juo gerti alaus. Jis sutiko ir kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Tada buvo nuspręsta vykti pas G. A.. Ten jie rado vyrą ir moteriškę. Ten jie gėrė degtinę ir alų. Iš G. A. G. K. išėjo apie 20.00 val., o po to ir jis išėjo namo. Namo parėjo 21 valandą. Kaip G. K. iš (duomenys neskelbtini) kaimo parsirado namo į (duomenys neskelbtini) kaimą, nežino. (t.1, b. l. 35);

- liudytojos G. A. parodymais nustatyta, kad 2011-11-14 apie 16.30 val. pas ją į namus atvyko jai pažįstami vaikinai - A. L., O. P., G. N. ir nepažįstamas vaikinas, vardu G. K.. Iki jos namų juos kažkas atvežė. Jie pas ją į namus atvyko su tikslu išgerti degtinės. Tuo metu namuose buvo jos tėvas G. A. ir sesuo S. A.. Ji sutiko, kad tie vaikinai užeitų pas ją į namus. Jie turėjo vieną butelį degtinės ir tris plastmasinius butelius alaus po 2 litrus talpos. Sesuo S. A. buvo atskirame kambaryje, alkoholio nevartojo. Visi vaikinai buvo linksmi, nesipyko, niekas iš jų susižaloję rankų nebuvo. Išgertuvių metu buvo šnekama apie tai, kur rasti darbo. Apie 20.00 val. vaikinai pradėjo skirstytis. Pirmas išėjo A. P.. Po valandos laiko išėjo G. N.. Apie 22.00 val. ji kartu su O. P. ir G. K. išėjo į kiemą, parūkė ir išsiskirstė. O. P. nuėjo link savo namų, o G. K. į kitą pusę. Pamena, kad O. P. sušuko: „G. K., ne į tą pusę eini“, bet G. K. nieko neatsakė ir nuėjo. Kaip G. K. parsirado iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) kaimą, nežino. (t.1, b. l. 36);

- liudytojo G. A. parodymais nustatyta, kad 2011-11-14 apie 17.00 val. pas jį į namus atėjo dukros G. A. draugai. Tai yra O. P., G. N. ir dar vienas, kurio nepažinojo. Jis su jais kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu nesipyko. Nepažįstamasis buvo labai girtas. Prieš išeidamas iš jo namų, jis nieko nebuvo susižalojęs. Iš nepažįstamojo pasakojimo suprato, kad jis tik tą dieną parvyko iš įkalinimo vietos. Tie vaikinai iš jo namų išėjo apie 22.00 valandą. (t.1, b. l. 37);

- liudytojos S. A. parodymais nustatyta, kad 2011-11-14 apie 17.00 val. pas jos seserį G. A. atėjo jos du draugai - O. P., G. N. ir vienas nepažįstamasis. Jie su savimi turėjo alkoholinių gėrimų. Kaip ji suprato, tas nepažįstamas buvo iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Jiems susėdus prie stalo, ji išėjo į kitą kambarį ir žiūrėjo televizorių. Alkoholinių gėrimų nevartojo. Tie vaikinai apie 22.00 – 23.00 val. išsiskirstė. Paskutiniai du – O. P. ir nepažįstamasis išėjo kartu. Tuo metu ji buvo išėjusi į lauką ir matė, kaip O. P. nuėjo link savo namų (duomenys neskelbtini) gatve, o nepažįstamas vaikinas nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Girdėjo, kaip O. P. suriko: „kur eini, nes ne į tą pusę eini“, bet tas nepažįstamasis nieko neatsakęs nuėjo toliau. (t.1, b. l. 38);

- liudytojos S. K. parodymais nustatyta, kad jos sūnus G. K. 2011-11-14 išėjo iš įkalinimo vietos. Namuose jis buvo apie 13 val., o jau apie 17 val. pas jį atvažiavo jo draugai, iš kurių ji pažinojo tik O. P.. Su šiais draugais sūnus išvažiavo aplaistyti jo išėjimą į laisvę. Tą kartą sūnus grįžo apie 2 val., tiksliai laikotarpio negali nurodyti. Ji jam atidarė buto duris. Vėliau dar trumpai šnektelėjo su juo virtuvėje. Pokalbio metu ji pastebėjo, kad buvo sužalota jo dešinė ranka, buvo nubrozdintas krumplis. Tą dieną sūnus buvo apsirengęs plonu baltos spalvos sportiniu kostiumu. (t.1, b. l. 39);

- liudytojo G. N. parodymais nustatyta, kad 2011-11-14 ryte kartu su O. P. buvo išvykęs į mišką pjauti malkų. Paskui kartu su O. P. nuvažiavo iki O. P. pažįstamo, kurį jis matė pirmą kartą. Kartu nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą gerti alaus. Apie 16.30 val. jie atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Nusprendė nueiti pas jo pusseserę G. A. ir ten išgerti degtinės. Pas G. A. nuėjo trise. O. P., jis ir tas jam nepažįstamas asmuo. Begeriant degtinę pas G. A. namuose apie tai, kad reikia eiti vogti, kalbama nebuvo. Jie tarpusavyje nekonfliktavo. Apie 22 val. jis išėjo namo. (t.1, b. l. 40);

- liudytojo A. P. parodymais nustatyta, kad 2011-11-14 kartu su O. P. ir G. N. buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) kaimą, į mišką, pjauti malkų. O. P. susiskambino su pažįstamu G. K., o vėliau užsuko pas jį į kiemą. Kaip viskas buvo, tiksliai nepamena, nes buvo išgėręs degtinės. Pamena, kad nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą ir nuėjo gerti alų ir degtinę pas G. A.. Kiek pamena, iš G. A. namų išėjo pirmas ir tai galėjo būti apie 18 valanda. Jis nematė, kad G. K. būtų susižalojęs rankas ar veidą. Išgertuvių metu jie nekonfliktavo. (t.1, b. l. 41);

- 2011-11-15 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu: Kauno r., (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu lauke nuo garažo durų įkabos (kilpos) paimtas raudonos spalvos pėdsakas; iš automobilio salono nuo plastikinės vairo apdailos detalės paimtas raudonos spalvos pėdsakas; nuo automobilio vairo paimtas raudonos spalvos pėdsakas; lauke nuo laužtuvo paimtas kvapo pėdsakas; lauke prie garažo paimtas foninis pėdsakas; vienas kontrolinis vatos tamponas. (t.1, b. l. 16-19);

- 2011-11-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad įtariamasis G. K. tyrimui pateikė baltos spalvos sportines kelnes su raudonomis dėmėmis bei baltos spalvos bliuzoną su užrašu „MANCHESTER UNITED“ bei mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ (t.1, b. l. 103). 2012-02-20 atlikta šių daiktų apžiūra, sudaryta fotolentelė. (t.1, b. l. 104-106). 2012-05-17 sportinės kelnės ir bliuzonas priduoti saugoti (t.1, b. l. 108). 2011-11-18 mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ pakvitavimu grąžintas G. K.. (t.1, b. l. 111);

- 2011-11-17 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu nustatyta, kad buvo paimti įtariamojo G. K. seilių bei kvapų lyginamieji pavyzdžiai. (t.1, b. l. 84-85);

- 2012-02-09 specialisto išvada Nr. 140-(8099)-IS1-958 nustatyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2011-11-15 apžiūrint įvykio vietą ((duomenys neskelbtini) Kauno r.), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su G. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų G. K. lokusų genotipui, t.y., atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000006 %. (t.1, b. l. 89-90);

- 2011-11-18 specialisto išvada Nr. G 3120/11(02) nustatyta, kad G. K. konstatuota odos nubrozdinimas dešinės plaštakos 3-čio krumplio srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus dešinę plaštaką ir galėjo būti padarytas prieš 2-6 dienas iki apžiūros. Atsakyti, ar sužalojimas galėjo būti padarytas laužiant laužtuvu medines garažo duris, ar įlaužiant automobilio apdailos detales, nėra galimybės (t.1, b. l. 98).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti keturi alternatyvūs vagystę kvalifikuojantys požymiai: a) atviroji vagystė; b) vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją; c)viešoje vietoje svetimo turto iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio pagrobimas (kišenvagystė); d) automobilio vagystė.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai dėl abiejų G. K. inkriminuojamų veikų pasitvirtino. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis G. K. tyčia pasikėsino pagrobti svetimą turtą – V. J. A. priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) 1737,73 eur vertės, išlauždamas jame esantį imobilizatorių kartu su apšvietimo skydeliu, nulauždamas vairo apdailą ir sugadindamas automobilio užvedimo spynelę, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir dėl to priverstas pasišalinti. Kaltinamojo veika pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą, numatė, kad turto savininkui dėl to bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamojo G. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.1 d., 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Be to, G. K. toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu dar sugadino ir svetimą turtą, t.y. išlaužė įsibraudamas į V. J. A. priklausantį garažą, išlaužė garažo medinių vartų sklendę, 28,96 eur vertės, po to, kėsindamasis pagrobti V.J. A. priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) tyčia išlaužė imobilizatorių kartu su apšvietimo skydeliu, bendros 86,89 eur vertės, nulaužė vairo apdailą, 28,96 eurų vertės, sugadino automobilio užvedimo spynelę, 23,17 eur vertės, tokiu būdu sugadino nedidelės vertės V. J. A. priklausantį turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. J. A. bendrą 167,98 eur turtinę žalą. Taigi, šiuo konkrečiu atveju G. K. veiksmai, kuriais jis įsibrovė į garažą bei mėgino užvesti automobilį, dėl to stengdamasis pašalinto esančias kliūtis, rodo, kad jis suvokė, jog tokiais savo tyčiniais veiksmais gadina svetimą turtą ir daro turto savininkui materialinę žalą bei to norėjo.

2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 (įsigaliojo nuo 2015-01-01) yra pakeista BK 190 str. 1 d., išaiškinant, kad šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Dėl Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą atitinka 1 MGL. Kadangi kaltinamojo G. K. sugadinto turto vertė yra 167,98 eur, tad ši vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, ir atitinka nedidelės vertės svetimo turto suvokimą. Taigi, kaltinamojo G. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo V. J. A. civilinis ieškinys dėl bendros 167,98 eur sumos (t.1, b. l. 31). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjęs V.J. A. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Kaltinamasis civilinio ieškinio neginčijo, su jo dydžiu sutiko. Atsižvelgiant į tai, jog ištyrus įrodymus nustatyta, jog nukentėjusiajam V. J. A. turtinė žala, žalos dydis pagrįstas baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajam iš kaltinamojo G. K. priteistina ieškinyje nurodyta suma 167,98 eur (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto G. K. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog G. K. savo turto neturi, šioje byloje jam yra priteistas civilinis ieškinys, kaltinamajam gresia tik realus laisvės atėmimas, kas rodo, kad artimiausiu metu jis nebus pajėgus finansiškai net ir šio ieškinio atlyginti, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos 46,32 eur sumai yra nepriteistinos.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę G. K., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją ( viena veika baigta, o kita nutrūko pasikėsinimo stadijoje), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis G. K. teistas, metų eigoje administracine tvarka nebaustas, į gydymo įstaigų psichiatrinę bei narkologinę įskaitas neįrašytas (t.1, b. l. 127-139; t. 2, b. l. 1-51). G. K. teigimu, jis dirba sargu, turi pastovią gyvenamąją vietą, sugyventinę, kartu su ja augina du mažamečius vaikus, iš kurių vienas visiškai neseniai gimė, yra vienintelis savo šeimos išlaikytojas ir rūpintojas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atkreiptinas dėmesys, G. K. teisiamas aštuntą kartą, taip pat teistas yra ir užsienyje, naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad tiek už BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., tiek už BK 187 str. 3 d. numatytų nusikaltimų padarymą G. K. skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijoje numatyta griežčiausia - laisvės atėmimo - bausmės rūšis, nustatant žemesnį nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydį.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

G. K. nuo 2015 m. birželio 20 d. yra suimtas, jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri pratęsta teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartimi vienam mėnesiui, ši kardomoji priemonė, siekiant įvykdyti teismo priimamą nuosprendį, ir paskelbus nuosprendį yra pratęsiama iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o išbūtas laikiname sulaikyme bei suėmime yra įskaitytinas į bausmės laiką. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė - suėmimas yra panaikintinas.

Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- G. K. sportinės kelnės ir bliuzonas, priduotos saugoti Kauno r. PK. (t. 1, b. l. 108) – grąžintinos G. K.;

- 2012-02-23 popierinis paketas su vatos tamponais bei DNR pavyzdžiais, priduotas saugoti Kauno r. PK. (t. 1, b. l. 100) – sunaikintinas;

- 2011-11-28 5 vnt. stiklainių su kvapo pavyzdžiais, priduotas saugoti Kauno r. PK. (t. 1, b. l. 101-102) – sunaikintinas;

- byloje esantys 2 vnt. CD diskai (1 t., b.l. 25, 60) – paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 272 str., 273 str., 275 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią G. K. skaičiuoti nuo 2015 m. liepos 27 d. (nuo nuosprendžio paskelbimo dienos).

Į bausmės laiką įskaityti G. K. laiką, išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime, tai yra nuo 2015 m. birželio 20 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 66 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. K. palikti galioti kardomąją priemonę – suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš G. K. nukentėjusiojo V. J. A. naudai 167,98 eurų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 46,32 eur išlaidų advokato darbui apmokėti iš G. K. nepriteisti.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- G. K. sportines kelnės ir bliuzoną - grąžinti G. K.;

- 2012-02-23 popierinį paketą su vatos tamponais bei DNR pavyzdžiais – sunaikinti;

- 2011-11-28 5 vnt. stiklainių su kvapo pavyzdžiais - sunaikinti;

- 2 vnt. CD diskus– palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.