Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudžiamoji byla Nr. 1S-103-190/2011

Teiseja Genovaite Didjurgiene Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.

2011 m. kovo 3 d.

Vilnius

teismo posedyje išnagrinejes K. S. (toliau – pareiškejas) skunda bei skundo papildyma del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. sausio 10 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2010 m. gruodžio 7 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus apygardos prokuraturoje 2010-11-18 buvo gautas iš Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos persiustas K. S. 2010-11-10 skundas del teisesaugos pareigunu nusikalstamo susivienijimo suburimo bei jame dalyvavimo, siekiant vykdyti prieš ji bei kitus Lietuvos piliecius genocida, del teiseju piktnaudžiavimo ir savavaldžiavimo slepiant vykdomus prieš asmeni nusikaltimus. 2010-11-23 Vilniaus apygardos prokuraturoje buvo gautas iš Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos persiustas K. S. skundo 2010-11-17 papildymas.

Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroras Mindaugas Barkauskas, išnagrinejes pareiškejo skundus 2010 m. gruodžio 7 d. nutarimu atisake pradeti ikiteismini tyrima del genocido (Lietuvos Respublikos BK 99 str.), diskriminavimo del tautybes, rases, lyties, kilmes, religijos ar kitos grupines priklausomybes (Lietuvos Respublikos BK 169 str.), kurstymo prieš bet kokios tautos, rases, etnine, religine ar kitokia žmoniu grupe (Lietuvos Respublikos BK 170 str.), piktnaudžiavimo (Lietuvos Respublikos BK 228 str.), tarnybos pareigu neatlikimo (Lietuvos Respublikos BK 229 str.), savavaldžiavimo (Lietuvos Respublikos BK 294 str.), dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu (Lietuvos Respublikos BK 300 str.), motyvuodamas tuo, kad 2010-11-10 ir 2010-11-17 K. S. skunduose nera duomenu, kad padaryta veika, turinti kokio nors nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, jog nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. sausio 10 d. nutartimi pareiškejo skunda atmete, motyvuodamas tuo, kad pareiškejo pateikti argumentai, jog skunde nurodyti Vilniaus miesto l apylinkes teismo teisejai priimdami procesinius veiksmus nagrinedami civilines bylas nusikalstamai piktnaudžiavo yra pagristi pareiškejo subjektyvia nuomone ir samprotavimais, todel, ivertines ivykiu aplinkybes bei pateikta medžiaga, sutiko su prokuroro padaryta išvada atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo nurodytus faktus. Teismas pažymejo, kad pareiškejas skunde nors ir nurode, jog klastojami dokumentai (civ.byla Nr.2-9-4494/1999), jog iš bylos Nr.2-3032-430/2009 pagrobti dokumentai, taciau duomenu patvirtinanciu ta fakta nepateike.

Pareiškejas, apylinkes teismo manymu, nenurode kitu svarbiu ir patikimu aplinkybiu, kuriu pagrindu butu galima panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro Mindaugo Barkausko 2010 m. gruodžio 7 d. priimta nutarima kaip nepagrista.

Teismas pažymejo, jog ikiteisminio tyrimo teisejas nagrinedamas prokuroro nutarimo pagristumo bei teisetumo klausimus nesprendžia prašymu pradeti naujus ikiteisminius tyrimus, todel su pareiškimu apie naujas nusikalstamas veikas pareiškejui reiketu kreiptis del ikiteisminio tyrimo pradejimo i ikiteismini tyrima atliekancias institucijas.

K. S. atkreipia demesi, jog jis rašydamas skunda Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui praše šio jo skundo priemimo ir nagrinejimo kitame apylinkes teisme klausima perduoti Vilniaus apygardos teismo pirmininkui, taciau jokios informacijos ar sprendimo del šio prašymo jis iki šiol negavo. Ant jo skundo yra tik Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo pirmininko pavaduotojo V. Paškevic rezoliucija perduoti nagrineti teisejui Nr. 118, taciau nera jokio šio teismo pirmininko sprendimo del jo skundo. Be to pareiškejas pažymi, jog jo byla yra klastojama, nes pakeistas bylos numeris, pirmaji numeri perbraukiant, taciau nenurodyta nei keitimo priežastis, nei kas ir kur ši numeri pakeite.

Tai, kad prieš ji teisejas V. Leonas ir kiti teisesaugos pareigunai vykdo nusikalstama veika patvirtina ir tai, kad V. Leonas 2010-09-03 prieme kita toje pacioje byloje Nr. 2-9-4494/1999 sprendima, kuriame nurode ta pacia data kaip ir pirmojo sprendimo – 1999-10-01, taciau nuorašo tikrumo žymoje datos nenurode ir i šia byla šio sprendimo neidejo, o idejo i byla Nr. 2-3032-430/2009, iš kurios veliau šis sprendimas dingo. Be to iš bylos 2-9-4494/1999 dingo bylos medžiaga – segtuvas su užrašu “VGTU K. S.” ir ši fakta patvirtina jo pareiškimai Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo pirmininkui, kuriu jis iki šiol neišnagrinejo.

Nepagristai, pareiškejo teigimu, ikiteisminio tyrimo teiseja priimdama nutarti remesi LR BPK 168 str. Be to, pagal šio straipsnio 4 dalyje nurodyta teises norma – LR BPK 65 str. 1 d. nutarti galima apskusti apylinkes teismo pirmininkui, taciau nutartyje nurodyta, kad nutartis skundžiama Vilniaus apygardos teismui.

Skundo papildyme pareiškejas nurodo, kad apylinkes teismas nevertino jo skunde, adresuotame Vilniaus miesto 1 apylinkes teimui, nurodytos aplinkybes, jog prokuroras M. Barkauskas po nutarimo priemimo neleido jam susipažinti su bylos medžiaga, kas parodo, kad jis buvo šališkas.

Taip pat K. S. atkreipia demesi, jog ant jo skundu, adresuotu LR Generaliniam prokurorui nera Generalinio prokuroro rezoliucijos, del ko skundas nepagristai perduotas Vilniaus apygardos prokuraturai. Skundai, anot pareiškejo, yra netinkamai iforminti nežinomu asmenu rezoliucijomis, todel neaišku, kokie asmenys nagrinejo jo skundus, o prokuroras M. Barkauskas raštu ji informavo, kad rezoliucijos nera prokuroru sprendimai, taciau su tokiu teiginiu K. S. nesutinka ir mano, kad jo byla turetu buti atnaujinta ir išnagrineta iš esmes.

Teismo posedyje prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo skundas atmestinas.

Išnagrinejes K. S. skunda bei Vilniaus miesto apygardos prokuraturos pateikta medžiaga, apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. sausio 10 d. nutartimi pagristai atmete pareiškejo skunda del Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2010 m. gruodžio 7 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, kadangi nera duomenu, kad butu padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Lietuvos Respublikos BPK 2 str. ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Taciau pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes (Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d.).

Apeliacines instancijos teismas, susipažines su pareiškejo skundo argumentais bei pateikta medžiaga, sprendžia, kad nera faktiniu duomenu, kurie leistu pagristai manyti, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejas V. Leonas, nagrinejes K. S. civiline byla, to paties teismo pirmininko pavaduotojas O. Zaicevas, veliau Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroras M. Barkauskas, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejaa G. Didjurgiene kiti pareiškejo nurodyti asmenys padare baudžiamojo istatymo uždraustas veikas.

Tiek prokuroras savo nutarime, tiek ir ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamojoje nutartyje išsamiai ir argumentuotai pasisake del K. S. skundo argumentu, tokioms išvadoms pritaria ir Vilniaus apygardos teismas. Sutiktina, jog visuose S. S. skunduose destomi faktai yra susije su jo dalyvavimu civiliniame procese ir šio proceso vertinimu, kuriame jis suinteresuotas bylos baigtimi. Butent ši aplinkybe ir pareiškejui nenaudingo sprendimo priemimas minetoje byloje leidžia apeliacinei instancijai daryti išvadas apie K. S. nepagrista bei neobjektyvu teiseju ir kitu teisesaugos pareigunu atliktu procesiniu veiksmu ivertinima. Pareiškejas savo skunduose pateikia civilines bylos Nr. 2-9-4494/1999, kur buvo sprendžiamas jo neva neteisetai nutrauktos darbo sutarties faktas, interpretacija. Be šiu vertinimu skunduose ir prie ju pridetuose dokumentuose nera jokiu konkreciu objektyviu duomenu apie rengiamus, daromus ar padarytus nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, tame tarpe apie piktnaudžiavima ar kita nusikalstama veika valstybes tarnybai ir viešiesiems interesams.

K. S. skunduose Vilniaus apygardos teismui nenurodo jokiu nauju aplinkybiu, o pateikia analogiškus argumentus del neva pareigunu daromu nusikaltimu. Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su ikiteisminio tyrimo medžiaga, pažymi, jog visi skunduose minimi teisesaugos pareigunai atliko Lietuvos Respublikos BPK numatytus teisetus veiksmus ir vykde savo profesines pareigas.

Pareiškejo K. S. skunduose nurodytus deklaratyvius teiginius del minetu pareigunu nusikalstamu veiksmu apeliacines instancijos teismas traktuoja kaip asmenine pareiškejo nuomone, kuri pagrista tik subjektyviu faktu interpretavimu ir nepatvirtinta jokiais objektyviais irodymais. Tai, jog pareiškejas nesutinka su prokuroru bei teismo priimtais K. S. atžvilgiu nepalankiais procesiniais sprendimais, nereiškia jog mineti sprendimai yra neteiseti ir nepagristi bei priimti pažeidžiant baudžiamojo proceso istatymo nuostatas.

Pareiškejas taip pat teigia, jog buvo pažeistos jo teises, nes Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teiseja nepraneše jam apie skundo nagrinejimo laika, vieta, buda, o 2011 m. sausio 10 d. priimtos nutarties nuoraša jis gavo teisme tik 2011-01-24. Apeliacine instancija pažymi, kad K. S. procesines teises šiuo atveju pažeistos nebuvo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 64 str. 4 d. skundo nagrinejimui ikiteisminio tyrimo teisejas gali surengti posedi, taciau tai dayti neprivalo. Ar toki posedi rengti ir i ji kviesti suinteresuotus proceso dalyvius yra butina, sprendžia pats ikiteisminio tyrimo teisejas. Iš bylos medžiagos matyti, jog K. S. skundas buvo išnagrinetas rašytinio proceso tvarka, todel teiseja neturejo pareiškejo informuoti apie skundo nagrinejimo laika, vieta, buda. Be to iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes 2011 m. sausio 10 d. nutartis K. S. buvo siusta du kartus: 2011 m. sausio 11 d. bei pakartotinai 2011 m. sausio 18 d. ir tai patvirtina Vilniaus apylinkes teismo lydrašciai Nr. V2-233 bei V2-454 (b.l. 38, 43) bei pažymos, iš kuriu matyti, jog UAB „MEGATOMAS“ darbuotojui bandant iteikti nutarties nuoraša duru nei pats K. S., nei kitas asmuo neatidare, o i paliktus pranešimus neatsiliepe (b.l. 45, 48).

Nepagristas K. S. skundo argumentas, jog jo byla buvo klastojama, nes pakeistas bylos numeris, pirmaji numeri perbraukiant, taciau nenurodyta keitimo aplinkybiu. Pažymetina, jog pareiškejo skundas Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo gautas 2010 m. gruodžio 20 d., todel bylai buvo suteiktas numeris ITS2-822-118/2010, taciau nespejus skundo išnagrineti 2010 m. šiai bylai, kaip ir visoms kitoms byloms, buvo suteiktas 2011 metu numeris – ITS2-11-118/2011.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 65 str., 173 str. pareiškejo skundas nagrinejamas tik del ikiteisminio tyrimo teisejo atliekamu proceso veiksmu ir jo priimtu nutarciu pagristumo ir teisetumo, todel kiti K. S. skundo teiginiai nesvarstytini.

Esant šioms aplinkybems naikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. sausio 10 d. nutarti ir Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2010 m. gruodžio 7 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.

nutare:

K. S. skunda atmesti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.