- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-08
- Bylos Nr.
- N-62-1012-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00171-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarimo A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Anykščių rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 12 d. nutarimu pripažino A. L. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jai 100 litų baudą su 2 litrų talpos plastikinio alaus butelio „Pirklių stiprusis“ konfiskavimu. Nuobauda skirta už tai, kad A. L. 2010 m. sausio 18 d., 19.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Troškūnų sen., Anykščių r., pardavė E. Ž. 2 litrų talpos 8,2 % tūrio butelį alaus „Pirklių stiprusis“ už 6 litus. Tuo A. L. pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 3 dalį. Teismas rėmėsi liudytojų R. K., A. A., E. Ž. parodymais, o J. B., J. L. ir pačios A. L. paaiškinimus, jog 2010 m. sausio 18 d. vakare A. L. namuose nebuvo – ji buvo pas dukrą, vertino kaip neobjektyvius ir jais nesivadovavo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. L. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą. Nurodo, jog teismui Institucijos atstovas pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jos gyvenamasis namas buvo stebimas nuo 2008 m. spalio 22 d. iki 2009 m. spalio 14 d. Mano, jog tai buvo daroma neteisėtai, nepagrįstai suvaržant jos teises ir laisves. Todėl tokiu būdu gauti įrodymai laikytini neteisėtais. Be to, byloje surinkti duomenys yra prieštaringi. Taip pat nurodo, jog įvertinus ATPK 163² straipsnio pavadinimą (Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką) ir ATPK 12 skirsnio, reglamentuojančio administracinius teisės pažeidimus prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje, nuostatas, ATPK 163² straipsnyje įtvirtinta teisės norma yra siekiama apsaugoti teisėtą prekių, esančių akcizo objektu, apyvartą ir ją apsaugoti, tuo pačiu apsaugant valstybės finansų sistemą. Todėl jei A. L. ir būtų perleidusi jau apmokestintą akcizu prekę, savo veiksmais ji nebūtų įvykdžiusi pažeidimo, kadangi viena prekė negali būti apmokestinama akcizu du kartus, tad jos veikoje nėra pažeidimo sudėties. A. L. veika nėra pažeidžiamas ir Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punktas. Apeliantės nuomone, teismas turėjo grąžinti bylą pareigūnui, surašiusiam protokolą, medžiagai papildyti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kitos).Iš administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo matyti, jog A. L. kaltinama pardavusi butelį alaus „Pirklių stiprus“ ir tuo pažeidusi Alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 3 dalies nuostatas. Šioje teisės normoje numatyta, kad „mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama verstis tik įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Licencijas išduoda atitinkamos savivaldybės vykdomoji institucija neterminuotam laikui. Licencijos verstis sezonine mažmenine prekyba alumi ir alkoholiniais gėrimais, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 22 procentų, kurortuose ir kitose savivaldybių tarybų nustatytose poilsio bei turizmo teritorijose išduodamos savivaldybių tarybų nustatyto kurortinio, poilsio bei turizmo sezono laikotarpiui. Vienkartinės licencijos prekybos ir viešojo maitinimo įmonėms prekiauti alkoholiniais gėrimais, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 13 procentų, masiniuose renginiuose, parodose ir mugėse, taip pat prekiauti visais alkoholiniais gėrimais parodose ir mugėse, vykstančiose stacionariuose pastatuose, išduodamos ne ilgesniam kaip renginio trukmės laikui“. Tuo tarpu įvardinant padarytą pažeidimą, nurodoma, jog veika pažeidžia ATPK 163² straipsnio 1 dalį, kuri numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki 2 MGL. Iš pareikšto kaltinimo matyti, kad A. L. kaltinama pardavusi akcizais Lietuvos Respublikoje jau apmokestintą prekę, be to, iš nurodyto pažeisto teisės akto galima preziumuoti, kad asmenį siekiama nubausti už tai, kad buvo prekiaujama alkoholiu neturint tam licencijos. Atsakomybę už tokią veiką numato ATPK 173 (Neteisėtas vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla) arba ATPK 164 (Prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas) straipsniai. Tačiau tam, kad kvalifikuoti veiką pagal kažkurį iš šių straipsnių, protokolas turėtų būti papildytas konkrečiomis aplinkybėmis. Taigi, įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą administracinio teisės pažeidimo esmę, vienareikšmės išvados, kokiu ATPK normose numatytu administraciniu teisės pažeidimo padarymu kaltinama A. L., padaryti negalima. Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nagrinėjamoje byloje A. L. reiškiamas kaltinimas nėra aiškus, dėl ko yra pažeidžiama traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisė į gynybą, tad spręstina, kad administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi būti grąžinta Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo ir medžiagos trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarimą A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo tirti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatui.
Nutartis neskundžiama.