Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus, ir institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK VTS Prevencijos poskyrio, atstovui Konstantinui Rezgiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. J. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus viršininko nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2009 m. rugpjūčio 12 d. Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus viršininko (toliau – ir Institucija) nutarimu pagal ATPK 177² str. 1 d. paskirta 1500 litų bauda su techninio etilo alkoholio skiedinio likučio 3,460 dm³ ir taros sunaikinimu įstatymo nustatyta tvarka už tai, kad (duomenys neskelbtini) pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartį kratos metu namuose virtuvės kambario spintelėje rastas ir paimtas 3,760 dm³ techninio etilo alkoholio skiedinys (toliau – ir alkoholis) , kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 70,8 procento (2009-04-24 specialisto išvada Nr. 40-25-1S1-0514). S. J. techninio etilo alkoholio skiedinį laikė neturėdamas leidimo. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas) .

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus, ir institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK VTS Prevencijos poskyrio, atstovas Konstantinas Rezgys nurodė, kad ATP protokolas S. J. buvo surašytas pagal Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros nutarimą, kurio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neapskundė. K. O. paaiškinimas Joniškio rajono policijos komisariate buvo pateiktas tą dieną, kai buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla ir pareigūnas, nagrinėjęs ATP bylą, negalėjo susipažinti su K. O. paaiškinimu. K. O. parašytas paaiškinimas neturi įtakos skundžiamo nutarimo priėmimui, nes neaišku, kas rašė tą paaiškinimą, paaiškinimas nebuvo pačios K. O. paduotas, nebuvo galimybės jos apklausti. Šis paaiškinimas galėjo būti paties S. J. surašytas. Prašo priimtą nutarimą palikti nepakeistą ir S. J. skundo netenkinti, nes administracinė nuobauda paskirta pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto S. J. skundas tenkintinas. Paskirta administracinė nuobauda panaikintina ir administracinė byla S. J. atžvilgiu nutrauktina.

ATPK 17² straipsnio 1 dalis numato, kad nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 328-329). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio, reglamentuojančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, 1 dalyje yra numatyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę, šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą numatantį atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.). Taigi, atsižvelgus į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo sąlygas, jo reikšmę ir protokolo turiniui keliamus reikalavimus, darytina išvada, kad pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, prieš surašydami protokolą, privalo surinkti pakankamai administracinio teisės pažeidimo įvykį ir pažeidimo sudėtį patvirtinančių įrodymų, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina tirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes (Administracinių teismų praktika Nr. 7, b. l. 259). Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, jog buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises.

Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis teisės pažeidimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą.

Administracinėje byloje neginčijamai nustatyta, kad S. J. namuose (duomenys neskelbtini) buvo rastas 5,0 dm³ butelis su 3,760 dm³ (litro) techniniu etilo alkoholio skiediniu, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 70,8 procento, tai patvirtina kratos protokolas (b. l. 14, b. l. 11-13), Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros nutarimas „Dėl dokumentų atskyrimo iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 40-1-542-08“ (b. l. 14, b. l. 6), Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro 2009-04-24 specialisto išvada Nr. 40-25-1S1-0514 (b. l. 14, b. l. 16). Tačiau tiek atskirtoje iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje, tiek ATP byloje nėra surinkta pakankamai vienareikšmiškų ir neginčijamų S. J. kaltės įrodymų, kad jis savo namuose laikė techninio etilo alkoholio skiedinį neturėdamas leidimo. Teismų praktikoje sąvoka „laikymas“ reiškia „turėjimą savo žinioje“. Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. J. nuo pat pradžių neigė, kad kratos metu rastas butelis su alkoholiu priklauso jam ir kad jis apie tai žinojo. S. J. nurodė, kad butelis su jame buvusiu alkoholiu priklausė su juo gyvenusiai K. O., o jis pats nedalyvavo atliekant kratą (b. l. 14, 11-13). K. O. apklausta nebuvo, jos rašytas 2009 m. rugpjūčio 8 d. paaiškinimas, užregistruotas 2009 m. rugpjūčio 12 d. Joniškio rajono policijos komisariate (b. l. 91), skundžiamame nutarime išanalizuotas nebuvo. Liudytoju apklaustas Stasys Rakštys nurodė, kad administracinės bylos nagrinėjimo metu S. J. neigė pažeidimą ir iškėlė versiją, kad spiritas yra K. O., o jis su gautu K. O. rašytu paaiškinimu susipažino po skundžiamo nutarimo priėmimo. Priešingai, apklaustas liudytoju Evaldas Každailis nurodė, kad jis dalyvavo priimant nutarimą ATP byloje, tačiau S. J. jokių pretenzijų nereiškė, nesakė, kad kažkieno kito gali būti alkoholis, apie tai nebuvo kalbos, tačiau ką paaiškino, neprisimena. Tokius liudytojų parodymus paneigia byloje esantis daugiau kaip prieš mėnesį iki ATP bylos nagrinėjimo 2009 m. liepos 7 d. Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK gautas (registracijos Nr. 40-62-AP-128) prašymas – paaiškinimas (b. l. 14, b. l. 21), kur S. J. nurodė, kam konkrečiai priklausė alkoholis, bei kitas aplinkybes ir prašė tai išsiaiškinti, tačiau į S. J. prašymą nebuvo atsižvelgta, jokie papildomi įrodymai ATP byloje nebuvo renkami ir vertinami. Pats S. J. iki ATP protokolo surašymo ir nutarimo priėmimo Institucijos iniciatyva dėl jam inkriminuojamos veikos net nebuvo apklaustas. Apklausto liudytojo Stasio Rakščio teigimas, kad K. O. paaiškinimą vertintų kaip niekinį, nes ji yra nepilnametė, apklausta ne policijos įstaigoje, nedalyvaujant tėvams ar globėjams, vertintinas kritiškai, nes tai yra išankstinis galimų įrodymų vertinimas. Teismo nuomone, administracinėje byloje nėra nei vieno tiesioginio S. J. kaltės pagal ATPK 177² str. 1 d. įrodymo. Teismas, nagrinėdamas S. J. skundą ėmėsi visų įmanomų priemonių surasti ir apklausti K. O., tačiau šaukimai, siųsti į jos deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) grąžinti neįteikti ir nurodyta, kad adresatas arba negyvena, arba išvykęs.

Teismas susipažinęs su byloje surinktais įrodymais pabrėžia, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Teismas konstatuoja, kad jokių abejonių nekeliančių įrodymų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas S. J. savo namuose laikė techninio etilo alkoholio skiedinį neturėdamas leidimo, nesurinkta, kartu nėra apklaustas asmuo, kuris galėtų patvirtinti arba paneigti S. J. nurodytą įvykių eigą, todėl administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos keliama įvykio versija priešpastatoma prieš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens keliamą įvykio versiją ir nėra pagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Taigi, remiantis in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltinamojo naudai) principu, laikytina, kad S. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą nagrinėjamu atveju nebuvo įrodyta, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., nutrauktina.

Ar S. J. galimai padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 177² straipsnio 3 dalyje, turi spręsti institucija, įgaliota surašyti ATP protokolą ir priimti ATP byloje nutarimą, tačiau dėl to nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų šioje byloje ir teismas neturi pagrindo perkvalifikuoti S. J. veiksmų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 2 p., ATPK 250 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto S. J. skundą patenkinti. Panaikinti 2009 m. rugpjūčio 12 d. Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus viršininko nutarimą, kuriuo S. J. pagal ATPK 177² str. 1 d. paskirta 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų bauda, ir administracinę bylą S. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.