- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-10-01
- Bylos Nr.
- e1-1017-504/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23640-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Kaltinamasis
- Ž. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23640-21, kurioje Ž. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ž. S. 2021 m. liepos 9 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu sudavė kumščiu R. J. vieną kartą į veidą, taip sukėlė nukentėjusiajam R. J. fizinį skausmą.
Ž. S. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. liepos 9 d. buvo susitikęs L. A., kuris jį nusivedė pas savo pažįstamus į (duomenys neskelbtini). Jis tuose namuose buvo pirmą kartą. Jie visi - tai yra jis, L. A. ir tų namų gyventojai, gėrė alkoholį, buvo išgėrę tikrai nemažai. Begeriant tų namų savininkas R. pradėjo kalbėti nesąmones apie jo mirusius tėvus. Jis supykęs vieną kartą sudavė smūgį kumščiu tam R. į veidą. Jis tikrai neprisimena, ar R. bėgo kraujas ar ne. Gerai prisimena, kad daugiau jokių smūgių nesudavė. Po to konflikto jie toliau dar gėrė. Tą dieną niekas policijos nekvietė. Kad R. J. sukėlė fizinį skausmą, labai gailisi (b. l. 116-118).
Kaltinimas Ž. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:
Nukentėjusiojo R. J. parodymais, kad 2021 m. liepos 9 d. pas jį į svečius buvo atėję L. A., Ž. S.. Kelintą valandą panašiai tie asmenys atėjo, neprisimena. Namuose taip pat buvo jo sugyventinė E. V.. Atsimena, kad jie vartojo alkoholį. Kas toliau vyko, neprisimena, nes buvo labai girtas. 2021 m. liepos 10 d., apie 9.30 val. atsikėlęs pajautė, kad jo akis užtinusi, taip pat jautė, kad jam skauda nosis. Pasižiūrėjęs į veidrodį pamatė, kad jo kairė akis yra sumušta. Kas jį sumušė, jis iš karto nesuprato, nes nieko neprisiminė. Vėliau, 2021 m. liepos 11 d. sužinojo, kad jį sumušė Ž. S.. Kaip jį mušė, jis neprisimena, bet žino, kad L. A. filmavo muštynes ir yra jo telefone vaizdo įrašas, kaip Ž. S. jį mušė. Jis to įrašo pats nematė, jam sakė L. A.. E. V. paskambino į policiją, buvo atvažiavusi greitoji, jį apžiūrėjo. Kairė jo akis buvo sumušta, greitosios medikai sakė galbūt jam lūžusi nosis, bet jis daugiau į gydytojus nesikreipė. E. V. irgi neprisimena muštynių. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 33-34; 37).
?Liudytojos E. V. parodymais, kad 2021-07-09, vakare, valandų neprisimena, jai ir jos sugyventiniui R. J. būnant jų namuose, (duomenys neskelbtini), pas juos į svečius atėjo L. A., Ž. S.. Jie visi sėdėjo, gėrė degtinę, kada tie asmenys išėjo, valandų neprisimena. Atsibudo jau kitą rytą, 2021 m. liepos 10 d., gal apie 8 val. dviese su R.. Pamatė, kad R. sumuštas, jo kairė akis buvo sutinusi, sumušta. Jie nesuprato, kas R. sumušė, iš pradžių galvojo, kad gal jis griuvo eidamas, bet matė, kad akis kaip ir mušta. Po to, lyg ir dar po dienos, gal 2021 m. liepos 11 d., tiksliai neprisimena, jai telefonu paskambino jos sūnus G. V. ir pasakė, kad L. A. turi nufilmavęs vaizdo įrašą, kaip R. sumušė Ž. S.. G. sakė, kad matė tą vaizdo įrašą, ji to įrašo nematė. Tą vaizdo įrašą jos sūnui rodė L. A.. Tada ji paskambino į policiją, atvažiavo ir policija, ir greitoji. Greitoji R. apžiūrėjo, į ligoninę nevežė, R. kairė akis buvo sumušta. Ji nematė, tiksliau neprisimena nieko, kaip R. J. mušė Ž. S., nes buvo labai neblaivi. Apie tai žino tik tiek, kiek jai pasakė G. V., o G. V.- L. A. (b. l. 45-46).
Liudytojo L. A. parodymais, kad 2021 m. liepos 9 d., vakarop, apie 16-17 val., kada tiksliai nežino, jis kartu su Ž. S. nuėjo pas R. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad yra jo gimtadienis, todėl nuėjo jo pasveikinti. Pas jį namuose buvo jo sugyventinė E. V.. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė daug. R. sėdėjo šalia Ž. ant sofos, o jis sėdėjo šalia E. Begeriant Ž. susipyko su R. dėl jo mirusių tėvų. Ž. įsižeidė dėl pasakytų žodžių, kurių jis negirdėjo, bet matė, kaip Ž. šėrė kumščiu vieną kartą R. į veidą. Pataikė į nosį, nes iš karto pradėjo bėgti kraujas. Kraujas bėgo upeliu. Niekas nekvietė policijos, nes R. pasakė: „aš pats prisišnekėjau“. Po to dar gėrė alkoholį, vėliau jis kartu su Ž. išėjo iš jų namų. Jis įvykusio konflikto savo mobilaus ryšio telefonu nefilmavo, jokio vaizdo įrašo neturi. Kodėl kiti sako, kad turi, jis nežino. Gal turėjo, bet vėliau ištrynė, neatsimena. Nuo to laiko ištisai vartojo alkoholį, todėl visko neprisimena. Gali tiksliai pasakyti, kad matė kaip vieną kartą kumščiu Ž. trenkė R. į nosį, o po to iš karto pradėjo bėgti kraujas (b. l. 49-50).
Liudytojo G. V. parodymais, kad 2021 m. liepos mėn., dienos nepamena, vėlai naktį prie savo namų sutiko draugą L. A., kuris pasakė, kad buvo pas jo motiną, kad gėrė alkoholį ir kad asmuo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, davė R. J. į nosį. L. jam parodė vaizdo įrašą savo telefone, jame matė, kaip R. J. valėsi kraują nuo veido. Iš kur R. J. bėgo kraujas, vaizdo įraše nesimatė. Mano, kad iš nosies. Vaizdo įraše jokių muštynių nufilmuota nebuvo. L. klausė, kodėl „(duomenys neskelbtini)“ sudavė R. J., L. atsakė, jog jie abu dėl kažko susiginčijo. Jis to vaizdo įrašo neturi. Kai kitą dieną nuėjo pas mamą E. V., matė, kad po R. J. akimi buvo „fanaras“. Mama su R. J. jam pasakojo, kad pas juos tą vakarą buvo atėję L. A., „(duomenys neskelbtini)“. Mama su R. J. jam pasakojo, kad gerai neprisimena, kaip atsirado sužalojimas ant R. J. veido, tačiau, kad R. J. sudavė „(duomenys neskelbtini)“, nes R. J. su juo konfliktavo, be to, L. jiems irgi pasakojo, kad R. J. sudavė „(duomenys neskelbtini)“. Jis motinai sakė, kad L. A. jam rodė vaizdo įrašą, kad jame matė kraują ant R. J. veido. Jis mamai su R. J. nesakė, kad tame vaizdo įraše matė, kaip „(duomenys neskelbtini)“ sudavė R. J.. Kaip minėjo, jam L. A. sakė, kad konflikto metu „(duomenys neskelbtini)“ sudavė R. J. į veidą. Daugiau šio įvykio aplinkybių jis nežino, įvykio nematė ir jame nedalyvavo (b. l. 53-54).
Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad 2021 m. liepos 15 d. apžiūrėta įvykio vieta - miegamasis kambarys, esantis daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 22-30).
Asmens apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad 2021 m. liepos 15 d. apžiūrint R. J. veidą kairės pusės paakyje ir ant akies voko matoma kraujosruva - mėlynė. Ant karės nosies pusės matoma mėlynė-kraujosruva. Dešinės pusės paakyje matoma kraujosruva, ant kairės pusės nosies matoma kraujosruva - mėlynė (b. l. 57-62).
Specialisto išvada Nr. G611/2021, kurioje nurodoma, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje objektyvių sužalojimo požymių nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. Tikėtina, kad nurodyto įvykio aplinkybėmis R. J. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b. l. 68).
Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad Ž. S. 2021 m. liepos 9 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu sudavė kumščiu R. J. vieną kartą į veidą, taip sukėlė nukentėjusiajam R. J. fizinį skausmą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Ž. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.
Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti Ž. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtinos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 122-124; 126).
Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).
Parenkant Ž. S. skirtiną bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę sunkinanti ir viena lengvinanti aplinkybės, jis neteistas (teistumas išnykęs) (b. l. 72-86, baustas administracine tvarka (b. l. 88), nedirbantis (b. l. 90). Psichiatrijos ligoninėje gydytas 7 kartus (b. l. 92), 2021 m. rugsėjo 21 d. Specialisto išvadoje Nr. 98TPK-31/2021 nurodoma, kad Ž. S. nereikalinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, nusikalstamos veikos padarymo metu jis neturėjo tokių psichikos sutrikimų dėl kurių negalėtų suprasti nusikalstamos veikos fakto ir juridinių pasekmių (b. l. 99).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad prokurorės siūlomos bausmės rūšis ir dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraus teisingumo principui.
Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, Ž. S. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 119-120), paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ž. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, Ž. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Ž. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.
Informuoti Ž. S., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.
Išaiškinti Ž. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.