Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų V. G., K. G. ir E. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimo, kuriuo ieškinys tenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-363-510/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovams V. G., K. G., E. R. (tretieji asmenys: bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Lanlita“, uždaroji akcinė bendrovė „Baldų vizija“), dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

2003 m. lapkričio 10 d. ieškovas UAB „Medicinos bankas“ ir atsakovas V. G. sudarė kredito sutartį Nr. 58/2003, pagal kurią su vėlesniais jos pakeitimais atsakovui buvo suteiktas 1 015 000 Lt kreditas. Kredito sutartį 2003 m. lapkričio 3 d. laidavimo sutartimi Nr. 4/2003 ir 2006 m. rugpjūčio 22 d. laidavimo sutartimi Nr. 21/2006 iki visiško prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo laidavo trečiasis asmuo UAB „Lanlita“.

2005 m. sausio 19 d. ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „Lanlita“ sudarė kredito sutartį Nr. 1/2005, pagal kurią su vėlesniais jos pakeitimais trečiajam asmeniui buvo suteiktas 1 326 852 eurų kreditas. Ši kredito sutartis buvo užtikrinta 2008 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Lanlita“ išrašytu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu 1 366 852 eurams. Vekselyje atsakovai V. G. ir K. G. pasirašytinai patvirtino, kad laiduoja ir atsako solidariai.

2006 m. liepos 10 d. bankas ir trečiasis asmuo UAB „Lanlita“ sudarė kredito sutartį Nr. LOAN_37504, pagal kurią su vėlesniais jos pakeitimais trečiajam asmeniui buvo suteiktas 525 000 Lt kreditas.

2007 m. kovo 5 d. ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „Baldų vizija“ sudarė kredito sutartį Nr. LOAN_41466, pagal kurią trečiajam asmeniui buvo suteiktas 100 000 Lt kreditas. Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymą 2007 m. kovo 5 d. laidavimo sutartimi Nr. 27/2007 užtikrino atsakovė K. G., o 2007 m. kovo 5 d. laidavimo sutartimi Nr. 26/2007 užtikrino atsakovas V. G.. Atsakovai pagal minėtas laidavimo sutartis įsipareigojo užtikrinti solidariai įsipareigojimų pagal kredito sutartį Nr. LOAN_41466 įvykdymą.

Atsakovai V. G. ir K. G. 2009 m. vasario 18 d. dovanojimo sutartimi Nr. MV-228 padovanojo E. R. jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausiusį butą, esantį (duomenys neskelbtini), o 2009 m. balandžio 29 d. dovanojimo sutartimi Nr. MV-759 (1 t., b. l. 117) padovanojo E. R. jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausiusius žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančius gyvenamąjį namą, pastatą - viralinę, ūkinius pastatus, kiemo rūsį, kiemo statinius.

2009 m. balandžio 2 d. ieškovas nusiuntė trečiajam asmeniui UAB „Lanlita“ pranešimą apie tai, jog laiku negrąžinus kredito Nr. LOAN_37504, bus kreiptasi dėl bankroto bylos iškėlimo. 2009 m. birželio 2 d. ieškovas trečiajam asmeniui UAB „Baldų vizija“ ir laiduotojams UAB „Lanlita“, K. G. bei V. G. nusiuntė pranešimą apie vienašališką kredito sutarties Nr. LOAN 41466 nutraukimą, nes kredito gavėjas nevykdė sutartinių įsipareigojimų. 2009 m. liepos 3 d. ieškovas įteikė trečiajam asmeniui UAB „Lanlita“ pranešimą dėl reikalavimo vizuoti bei apmokėti 1 366 852 eurų 2008 m. rugpjūčio 29 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Ieškovas 2009 m. liepos 8 d. išsiuntė trečiajam asmeniui UAB „Lanlita“ ir vekselio laiduotojams V. G. bei K. G. pranešimą apie vekselio nepavizavimą. Kauno miesto 27-asis notarų biuras 2009 m. liepos 14 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. MČ-1797 išieškoti iš atsakovų V. G. ir K. G. 1 366 852 eurus ir 14 194,60 Lt bei 6 procentų metines palūkanas nuo nesumokėtos vekselio sumos banko naudai, o 2009 m. rugsėjo 17 d. ieškovas vykdomąjį įrašą pateikė vykdyti antstoliui.

Ieškovas 2009 m. liepos 24 d. pranešė trečiajam asmeniui UAB „Lanlita“, atsakovams V. G. bei K. G. apie kredito sutarties Nr. 1/2005 nutraukimą. Ieškovas 2009 m. liepos 24 d. informavo trečiąjį asmenį UAB „Lanlita“, jog dėl įsipareigojimų nevykdymo nutraukiama kredito sutartis Nr. LOAN_37504, sudaryta su UAB „Lanlita“. Ieškovas 2009 m. rugsėjo 17 d. informavo atsakovą V. G. bei laiduotoją UAB „Lanlita“ apie kredito sutarties Nr. 58/2003 nutraukimą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Pirmosios instancijos teismas priėmė lakonišką ir nemotyvuotą teismo sprendimą, nes ieškinyje nurodytus bei surinktus įrodymus įvertino vienašališkai kreditoriaus interesais, o dėl atsakovų pateiktų įrodymų ir argumentų nepasisakė ir tokiu būdu neatskleidė bylos esmės. Atsakovų nuomone, trečiojo asmens E. R. nesąžiningumas buvo paneigtas byloje surinktais įrodymais apie tai, kad ji dovanotame bute su šeima gyveno nuo 2006 metų, šiame bute deklaruota jų gyvenamoji vieta, šiuo adresu atsakovės vaikai lanko darželį, mokyklą, pilnai išlaiko šį turtą nuo 2006 metų, iš esmės jį pagerino įdėdami savo šeimos lėšas, o tėvai nusprendė jai šį turtą dovanoti žymiai anksčiau, nors dokumentus tinkamai įformino tik 2009 metais.Teismas nepagrįstai į bylą trečiuoju asmeniu neįtraukė šį turtą pagerinusio ir finansinius išteklius panaudojusio atsakovės E. R. sutuoktinio, o taip pat neišaiškino jiems teisės pareikšti priešieškinį dėl įgytų lėšų susigrąžinimo, žalos kompensavimo sandorio panaikinimo atveju. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai leido ieškovui sumokėti tik už vieną reikalavimą, nors buvo pareikšti du turtinio pobūdžio reikalavimai.Notaras, tvirtindamas šalių sudarytus sandorius, patikrina šio sandorio sudarymo sąlygas, išaiškina šalims sandorio sudarymo pasekmes, todėl sandorį tvirtinantis notaras turėjo būti įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, nes galimai neišaiškino visų sutarties sudarymo pasekmių E. R. (pripažinus sandorius negaliojančiais, gali būti keliamas notaro atsakomybės klausimas).Atsakovai, sudarydami ginčijamus dovanojimo sandorius, buvo įsitikinę, kad kreditoriaus interesai jokiu būdu nėra pažeidžiami, nes kreditoriui buvo įkeistas ženkliai didesnės vertės turtas nei sudaromi sandoriai, o notaras E. R. išaiškino, kad apdovanotasis atsako tik už tas dovanotojo skolas, kurios neatsiejamai susijusios su dovana (CK 6.474 str.).Teismas neturėjo teisės priteisti bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės E. R., kadangi jos atsakomybė susijusi tik su dovanotu turtu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Savo reikalavimą ieškovas grindžia atsakovų V. ir K. G. laidavimo sutartimis prisiimtais įsipareigojimais kartu su trečiaisiais asmenimis atsakyti prieš banką už pastarųjų įsipareigojimus pagal kredito sutartis. Atsakovai tiek jų sudarytų laidavimo sandorių, tiek ir tarp banko ir trečiųjų asmenų sudarytų kredito sutarčių teisėtumo neginčija. Taip pat apeliaciniame skunde nėra argumentų, kurie paneigtų aplinkybę, kad ginčo sandoriai buvo sudaryti skolininkams iškilus sunkumams atsiskaitant pagal kredito sutartis su banku. Pastaroji aplinkybė taip pat patvirtina atsakovų nesąžiningumą.

Tiesa, apeliantai nurodo, kad atsakovės E. R. nesąžiningumas paneigtas įrodymais apie tai, kad ji ginčo sutartimi jai padovanotame bute su šeima gyveno nuo 2006 m., juo rūpinosi, gerino bei išlaikė. Tačiau nurodyti argumentai paneigiami faktu, kad butas E. R. buvo padovanotas ne 2006 m., o būtent tuomet, kai skolininkams, už kuriuos laidavo V. ir K. G. iškilo sunkumai atsiskaityti su banku. Be to, sutinkamai su CK 6.66 straipsnio 2 dalimi, neatlygintinas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo.

Pastebėtina, kad apeliantai apskritai nenurodo įtikinamų argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadas apie tai, kad ginčijamais sandoriais buvo pažeisti kreditoriaus UAB ,,Medicinos bankas“ teisėti interesai ir kad skolininkai buvo nesąžiningi, o sprendimo neteisėtumą bando pagrįsti, jų nuomone, pirmosios instancijos teismo padarytais procesiniais pažeidimais, tačiau sutikti su tokiais apeliantų teiginiais nėra pagrindo.

Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė lakonišką ir nemotyvuotą sprendimą, tačiau procesinio dokumento argumentų išdėstymas glausta forma negali būti vertinamas kaip motyvų nebuvimas, o teiginį apie motyvų nebuvimą paneigia ir sprendimo motyvuojamosios dalies turinys.

Sprendimu negaliojančiais pripažinti sandoriai, kurių pagrindu teisinės pasekmės atsakovės E. R. vyrui neatsirado, todėl nėra pagrindo teigti, kad šio asmens neįtraukimas į byloje dalyvaujančių asmenų ratą sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą sprendimą.

Ieškovo reikalavimas dėl ginčo sandorių pripažinimo negaliojančiais grindžiamas atsakovų nesąžiningais veiksmais, pažeidžiančiais kreditoriaus interesus, bei nebuvo siejami su šalių valios ydingumu. Be to, skundžiamu sprendimu ginčo sandorius tvirtinusio notaro veiksmų neteisėtumas konstatuotas nebuvo. Patys apeliantai notaro dalyvavimo byloje būtinumą grindžia vien prielaida, kad notaras galimai neišaiškino visų sutarties sudarymo pasekmių, kurią, beje, patys paneigia apeliaciniame skunde nurodę, kad sandorį tvirtinęs notaras išaiškino E. R. CK numatytą apdovanotojo atsakomybę, o pastaroji notaro išaiškinimą suprato ir ją vykdė (4 t. 173 b. l.). Tokiu būdu konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad ginčo sandorius tvirtinusio notaro neįtraukimas dalyvauti byloje skundžiamą sprendimą daro neteisėtu ir nepagrįstu. Tuo tarpu apeliantų teiginys apie procesinių teisių (įskaitant teisę reikšti priešieškinį) neišaiškinimą, prieštarauja 2010 m. balandžio 8 d., 2011 m. kovo 24 d. bei vėlesniuose teismo posėdžių protokoluose (pastabų dėl kurių nebuvo pateikta) užfiksuotiems procesinių teisių išaiškinimams (CPK 42 str.; 2 t. 32 b. l., 3 t. 54 b. l. ir kt.). Be to, nors apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo priteisti bylinėjimosi išlaidų iš E. R., tačiau byloje nėra ginčo, kad E. R. yra tinkama atsakovė, o tenkinus ieškinį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (konkrečiu atveju – lygiomis dalimis iš visų atsakovų (CPK 93 str. 1 d., 96 str., 98 str. 1 d.). Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės sprendžiant šalių ginčą.

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, naikinti skundžiamą sprendimą dėl apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo.

Atmetus atsakovų V. G., K. G. ir E. R. apeliacinį skundą, iš jų priteistina po 300 Lt iš kiekvieno (5 t., 12 – 15 b. l.) ieškovui UAB „Medicinos bankas“ advokato teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovų K. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 300 Lt (tris šimtus litų) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“ (į. k. 112027077) advokato teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.