Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju: Ales Bukavinienes, Danutes Milašienes (kolegijos pirmininke ir pranešeja) ir Donato Šerno,

dalyvaujant pareiškejo ir atsakovo BUAB „Profsajungu autoukis“ atstovui administratoriui J. P. ,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo civiline byla pagal treciojo asmens valstybes imones Valstybes turto fondo atskiraji skunda del Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti kreditoriu susirinkimo nutarima, u˛darosios akcines bendroves „Profsajungu autoukis“ bankroto byloje Nr. B2-975-41/2008.

Aprašomoji dalis

Teiseju kolegija nustate:

Treciasis asmuo, nepareiškiantis savarankišku reikalavimu, VI Valstybes turto fondas pateike prašyma panaikinti 2008 m. rugpjucio 1 d. ivykusio BUAB „Profsajungu autoukis“ kreditoriu susirinkimo nutarima parduoti iš var˛ytyniu BUAB „Profsajungu autoukis“ nekilnojamaji turta – gara˛a, esanti (duomenys neskelbtini). Prašyme nurode, kad 2008 m. liepos 31 d. VI Valstybes turto fondas, kaip patikejimo teise valdantis valstybei priklausancias BUAB „Profsajungu autoukis“ akcijas asmuo, gavo bankrutuojancios imones administratoriaus pranešima, kuriuo buvo informuojamas apie 2008 m. rugpjucio 1 d. ivyksianti visuotini kreditoriu susirinkima. Tarp susirinkime numatytu svarstyti klausimu buvo nurodytas ir klausimas del vienintelio bendroves nekilnojamojo turto pardavimo iš var˛ytyniu. Atstovas paaiškino, kad nurodytu laiku VI Valstybes turto fondo atstovai nuvyko i pranešime nurodyta vieta, kur buvo atvykes bankrutuojancios imones kreditorius UAB „Domus altera“, ivyko pokalbis su šiuo kreditoriumi, taciau joks BUAB „Profsajungu autoukis“ kreditoriu susirinkimas nevyko, joks protokolas rašomas nebuvo. Mineto susirinkimo nutarimo nuoraša jis pats asmeniškai gavo iš bankrutuojancios imones administratoriaus 2008 m. rugsejo 5 d. „Valstybes ˛iniu“ leidinyje „Informaciniai pranešimai“ Nr. 65 2008 m. rugpjucio 29 d. pasirode administratoriaus skelbimas apie 2008 m. rugsejo 19 d. rengiamas var˛ytynes, kuriu metu numatyta parduoti BUAB „Profsajungu autoukis“ nekilnojamaji turta – gara˛a, esanti (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybe leido manyti, kad bendroves kreditoriai, treciajam asmeniui ne˛inant, prieme nutarima del bendroves turto pardavimo. Atstovas laike, kad pastato pardavimas šioje stadijoje, kol nera aiškus tycinio bankroto iškelimo klausimas (nutartis neisiteisejusi), negalimas, kadangi, iškelus tycini bankrota, administratorius privaletu patikrinti visus sandorius, tarp ju ir ˛emes sklypo prie šio pastato perleidima. Jei toks ˛emes sklypas, priklauses nuomos teise, butu gra˛intas bankrutuojanciai imonei, pastato su ˛emes sklypu verte butu ˛ymiai didesne. Atstovas praše atmesti administratoriaus prašyma panaikinti laikinasias apsaugos priemones, kadangi šiuo metu dar neišsprestas tycinio bankroto klausimas.

Atskiruoju skundu treciasis asmuo VI Valstybes turto fondas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 22 d. nutarties dali, kuria teismas nutare atmesti treciojo asmens prašyma panaikinti 2008 m. rugpjucio 1 d. kreditoriu susirinkimo nutarima parduoti iš var˛ytyniu UAB „Profsajungu autoukis“ priklausanti nekilnojamaji turta – gara˛a, esanti (duomenys neskelbtini), ir treciojo asmens prašyma patenkinti. Apeliantas taip pat prašo prideti prie bylos 2007 m. rugpjucio 7 d. valstybines ˛emes sklypo pirkimo-pardavimo sutarti Nr. 6785, kuria pirmosios instancijos teismas atsisake priimti. Nurodo, kad:

1. Treciajam asmeniui 2008 m. liepos 31 d. buvo pranešta apie 2008 m. rugpjucio 1 d. ivyksianti kreditoriu susirinkima, kuriame, be kitu klausimu, turejo buti svarstomas bankrutuojanciai bendrovei priklausancio vienintelio turto (gara˛o) pardavimo iš var˛ytyniu klausimas. Treciojo asmens atstovas nuvyko i susirinkima, taciau del jam ne˛inomu prie˛asciu šis susirinkimas neivyko, o 2008 m. rugpjucio 29 d. „Valstybes ˛iniu“ „Informaciniuose pranešimuose“ Nr. 65 pasirode administratoriaus skelbimas apie 2008 m. rugsejo 19 d. rengiamas var˛ytynes. Remdamasis šiomis aplinkybemis, treciasis asmuo sprend˛ia, kad kreditoriai, jam apie tai nieko ne˛inant, prieme nutarima del bendroves turto pardavimo. Atsi˛velgiant i tai, teismas nepagristai nusprende, kad 2008 m. rugpjucio 1 d. susirinkimas ivyko ir treciojo asmens teise dalyvauti jame nebuvo pa˛eista, taciau byloje tai patvirtinanciu irodymu, išskyrus susirinkimo protokola, nera. Be to, kreditoriu susirinkimo protokolas neatitinka faktiniu aplinkybiu ir treciojo asmens paaiškinimu. Teismas nevertino tu aplinkybiu, kad susirinkimo dalyviai nebuvo registruojami, kad nepatikrintas ju atstovavimo pagrindas, protokolas nebuvo rašomas, o treciojo asmens atstovai nera isitikine, kad savo pozicija išsake igaliotiems asmenims. Priešingai nei nurodyta protokole, nebuvo renkamas nei susirinkimo pirmininkas, nei sekretorius, o protokole nurodytas susirinkimo pirmininkas net nedalyvavo šiame susirinkime. Teismo argumentai, kad treciasis asmuo šio protokolo negincijo, yra atmestini, nes šis protokolas jam buvo pateiktas tik padavus skunda. Imoniu bankroto istatymas garantuoja bankrutuojancios bendroves savininkui teise dalyvauti kreditoriu susirinkime, taciau šiuo atveju jis šia teise pasinaudoti negalejo.

2. Kreditoriu susirinkimo nutarimas pradeti vienintelio bankrutuojancios bendroves turimo turto pardavima neatitinka bendroves ir jo savininko interesu, trukdo objektyviai ir sa˛iningai išnagrineti bankroto byla ir u˛baigti bankroto procesa. Teismui taip pat buvo pateiktas prašymas del tycinio bankroto nustatymo šioje byloje, taip pat pateikti teismu sprendimai, kuriuose nustatyta, kad UAB „Profsajungu autoukis“ buvo privesta prie bankroto buvusios akcininkes Lietuvos profesiniu sajungu konfederacijos tyciniais ir nesa˛iningais veiksmais. Nustacius tycini bankrota turetu buti patikrinami penkeriu metu laikotarpio sandoriai, pareiškiami ieškiniai teisme bei tokiu budu atkuriamas imones mokumas arba suma˛inama jai padaryta ˛ala. Vienintelio bendroves turto pardavimas, neatlikus minetu veiksmu, pa˛eid˛ia savininko turtines ir neturtines teises.

3. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisake del treciojo asmens argumentu del numatomam var˛ytynese parduoti turtui priskirto ˛emes sklypo. Minetas sklypas priklauso UAB „Trade project“, todel kreditoriai nusprende pastata parduoti iš var˛ytyniu be priskirto ˛emes sklypo. Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruod˛io 11 d. nutartimi pastatas buvo priteistas atsakovui, o jo perleidimo sandoriai pripa˛inti negaliojanciais. Nepaisant to, kad vyko gincas del nuosavybes teises i pastata, bankroto bylos nagrinejimo metu 2007 m. rugpjucio 7 d. UAB „Trade project“ sudare pastatui priskirto valstybines ˛emes sklypo pirkimo-pardavimo sutarti Nr. 6785 su Vilniaus apskrities viršininko administracija. Tai reiškia, kad mineta bendrove isigijo ˛emes sklypa ne aukciono tvarka, nors ji ir nebuvo pastato savininke, todel mineta sutartis turi buti pripa˛inta negaliojancia, o pastatui priskirto sklypo valdymas perduotas bankrutuojanciai bendrovei. Be to, pagrindiniai kreditoriai byloje – UAB „Domus altera“ ir UAB „Trade project“ – yra su akcininkais ir darbuotojais susije asmenys, todel apeliantas abejoja, ar bus atsi˛velgta i bankrutuojancios bendroves ir jos savininko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacines instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisetuma ir pagristuma tik del apskustos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus istatyme nurodytas išimtis.

Absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu apeliacines instancijos teismas nenustate (CPK 329 str.).

Byloje nustatyta, kad apeliantas – treciasis asmuo valstybes imone Valstybes turto fondas – gincija pirmosios instancijos teismo nutarties dali, kuria buvo atsisakyta panaikinti 2008 m. rugpjucio 1 d. ivykusio BUAB „Profsajungu autoukis“ kreditoriu susirinkimo nutarima parduoti iš var˛ytyniu minetai bendrovei priklausanti nekilnojamaji turta.

Kolegija pastebi, kad nagrinejant skundus del bankrutuojancios imones kreditoriu susirinkimo nutarimu reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Imoniu bankroto istatyme ir kreditoriu susirinkime nustatytos tokio susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditoriu dalyvavimo, numatytos darbotvarkes klausimu nagrinejimo, balsavimo ir nutarimu priemimo tvarkos.

Imoniu bankroto istatymo 22 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kreditoriu susirinkimuose turi teise dalyvauti bankrutuojancios ir bankrutavusios imones savininkas (savininkai) arba jo (ju) igaliotas atstovas, administratorius, savivaldybes, kurios teritorijoje yra bankrutuojancios ir bankrutavusios imones nekilnojamasis turtas, igaliotas atstovas. Teise balsuoti turi tik kreditoriai. Pirmosios instancijos teismas nustate, kad savininkui buvo pranešta apie ivyksianti kreditoriu susirinkima, jo atstovas buvo nuvykes i nurodyta vieta, išsake savo nuomone kreditoriams, veliau negincijo kreditoriu susirinkimo protokolo, todel sprende, kad del nurodytu proceduriniu pa˛eidimu nera pagrindo naikinti priimtus nutarimus. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad formalus pa˛eidimai negali buti pagrindas naikinti kreditoriu susirinkimo nutarimus, kurie iš esmes yra teiseti. Imoniu bankroto istatymas nesuteikia savininkui teises balsuoti kreditoriu susirinkime, o numato tik teise jame dalyvauti. Savininko atstovai patvirtino, kad jie buvo nuvyke, kad kreditoriams buvo ˛inoma savininko nuomone sprend˛iamu klausimu, todel formalus susirinkimo tvarkos vedimo taisykliu nesilaikymas negali buti pagrindas naikinti kreditoriu susirinkimo nutarima.

Apeliacines instancijos teisme VI Valstybes turto fondo atstovas pa˛ymejo, kad formalus pa˛eidimai del kreditoriu susirinkimo protokolo, kuriu pagrindu jie gincija susirinkimo nutarima, nera esminiai. Vien tik del šiu pa˛eidimu nera tikslinga naikinti nutarti, taciau pirmosios instancijos teismas nepasisake del var˛ytynese parduodamam turtui priskirto ˛emes sklypo. Apeliantas nurodo, kad, nepaisant teismuose vykusio ginco del pastato, ˛emes sklypa po šiuo pastatu ne aukciono tvarka igijo UAB „Trade project“, todel šis ˛emes perleidimo sandoris turi buti pripa˛intas negaliojanciu, o sklypo valdymas perduotas bankrutuojanciai bendrovei. Teismo posed˛io metu VI Valstybes turto fondo atstovas paaiškino, jog pastato verte be sklypo yra ma˛esne. Jis taip pat paaiškino, kad sklypas yra igytas buvusio pastato savininko, kurio nuosavybes teise yra nugincyta, todel ateityje, ši sklypa pardavus kitiems asmenims, gali kilti gincu. Bankrutuojancios imones administratorius teismui paaiškino, kad sklypas yra parduotas u˛ realia 8 mln. litu kaina, o pastatas – u˛ 2 mln. litu.

Teiseju kolegija, ivertinusi atskirajame skunde išdestytus argumentus bei teismo posed˛io metu duotus paaiškinimus, sprend˛ia, kad apelianto nurodomos aplinkybes, susijusios su sklypo turto perleidimu, nera pagrindas naikinti kreditoriu susirinkimo nutarima iš var˛ytyniu parduoti bankrutuojancios imones nekilnojamaji turta. Kolegija sutinka su apelianto atstovo argumentais, kad valstybes institucijos turi imtis visu priemoniu, kad ateityje butu išvengta konfliktu, taciau pa˛ymi, kad paaiškinimai apie galimus gincus ateityje pagristi prielaidomis. Kreditoriu 75 000 Lt ir 50 000 Lt reikalavimai, palyginus su 2 mln. Lt nekilnojamojo turto verte, yra nedideli ir valstybes institucija (akcininkas) galejo imtis priemoniu atsiskaityti su kreditoriais ir nekilnojamojo turto nuosavybes klausimus spresti taip, kad tai labiausiai atitiktu bankrutuojancios imones ir akcininko interesus, taciau VI Valstybes turto fondo atstovas tokia galimybe atsiskaityti paneige.

Apeliantas nutarti gincijo ir tuo pagrindu, kad, pripa˛inus bankrota tyciniu, administratorius turetu patikrinti per penkerius metus sudarytus sandorius, pareikšti ieškinius teisme bei tokiu budu atkurti imones mokuma ar suma˛inti ˛ala, nes vienintelio bankrutuojancios imones turto pardavimas pa˛eid˛ia savininko turtines ir neturtines teises. Kolegija pastebi, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkricio 25 d. nutartimi buvo palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsejo 16 d. nutartis, kuria atmestas prašymas pripa˛inti UAB „Profsajungu autoukis“ bankrota tyciniu, todel priimant sprendima mineti apelianto argumentai šiuo metu nera reikšmingi del skund˛iamos nutarties teisetumo. Be to, kolegija atkreipia demesi, kad apeliantas siekia, jog administratorius gincytu sandori, kuriuo ˛emes sklypas buvo perleistas UAB „Trade project“, ir nurodo, kad tokiu budu butu suma˛inta ˛ala bankrutuojanciai imonei ar atkurtas jos mokumas. Kolegija pastebi, kad apelianto nurodytas ˛emes sklypas nebuvo bankrutuojancios imones nuosavybe, tad, net ir nugincijus pirkimo-pardavimo sandori, imone neigytu jokio turto ar lešu, iš kuriu galetu padengti skolas kreditoriams.

Atsi˛velgdama i tai, kas išdestyta, kolegija sprend˛ia, kad Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis, yra teiseta ir pagrista, nes atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ja naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 22 d. nutarti palikti nepakeista.