Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Šiurnos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. Š. (Asm. dok. V. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, Rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-01-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose ir mokytis;

2) 2010-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio l dalį, 22 straipsnio l dalį, 180 straipsnio l dalį laisvės atėmimu trejiems metams aštuoniems mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 83 straipsniu, 86 straipsniu, 87 straipsniu, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas dvylika mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti, iki V. Š. sueis 18 metų;

3) 2010-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2010-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 4 metai laisvės atėmimo,

4) 2011-01-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-04-21 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2010-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - keturi metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo,

5) 2011-02-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui:

2016-07-30 d., 02.50 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sugyventine M. G. metu, vadino necendzūriniais žodžiais, tyčia su ranka du kartus sudavė M. G. į veido sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmą šeimos nariui.

Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo psichikos ar priklausomybės ligų nesigydė, yra sveikas. 2016-07-29 vakare vartojo alkoholį su draugais. 2016-07-30, apie 02:30 val., jo sugyventinė M. grįžo namo iš darbo. Ji kėlė jam priekaištus, kad yra neblaivus, ir dar turi pasikvietęs svečių. Jis jai nedavė jos telefono, ji bandė iš jo kišenės ištraukti telefoną, jis jo jai nedavė, ji jį stumdė, jie susipyko, bet jis jos nemušė, ji norėjo išeiti iš namų, jis jos neišleido, laikė už rankų. Tuo metu ji jam subraižė veidą. Ji iškvietė policiją. Jis prieš ją tikrai nesmurtavo, nenorėjo jos įskaudinti, jos atsiprašys. Dėl įvykusio konflikto nuoširdžiai gailisi (b. l. 64-65).

Nukentėjusioji M. G. parodė, kad 2016-07-29, apie 02.30 val., ji grįžo iš darbo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo sugyventinis V. Š., jis buvo neblaivus pradėjo jai priekaištauti dėl neaiškių priežasčių, įžeidinėjo ir vadino ją necenzūriniais žodžiais. Jie susipyko, ji norėjo išeiti, jis du kartus sudavė jai iš rankos į veido sritį, taip sukėlė jai fizinį skausmą, ji išsigando, verkė, iškvietė policijos pareigūnus. Jis buvo paėmęs į rankas peilį, norėjo ant jos su juo pulti, nes ji gindamasi prieš tai nuo smūgių subraižė jam veidą, tačiau ji užsirakino kitame kambaryje, todėl realaus grasinimo su peiliu jis nespėjo įvykdyti, jeigu nebūtų užsirakinusi, nežino, ką jis būtu daręs su peiliu. Jie turi du vaikus. Vienas vaikas konflikto metu miegojo kitame kambaryje, o kitas vaikas buvo paliktas pas močiutę. Sugyventinis kelia triukšmą nuolat, prieš ją buvo smurtavęs taip pat kelis kartus, ankščiau kreipėsi į policiją, bet bylos nebuvo. Sugyventinis niekur nedirba, paskutiniu metu dažnai vartoja alkoholį, dėl to pas juos nuolat kyla konfliktai. Ji augina du mažamečius vaikus, bijo dėl savęs ir jų, nes sugyventinis, kai išgeria alkoholio būna neprognozuojamas, jis nesitvardo, konfliktus jis išprovokuoja dėl smulkmenų Su V. Š. jie kartu veda bendrą ūkį. Ji ekspertizei pas specialistą eiti griežtai atsisako, kadangi jokio fizinio skausmo ji nebejaučia, išorinių smurto žymių jokių nebesimato. Ji su savo sugyventiniu jau susitaikė. Jokių pretenzijų V. Š. nebeturi (b. l. 28-29, 32-33).

Klaipėdos AVPK PER vyriausiosios patrulės V. G. 2016-07-30 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2016-07-30, apie 02.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuotas smurtas artimoje aplinkoje, kai M. G. sugyventinis V. Š. vartojo fizinį smurtą M. G. atžvilgiu trenkdamas kelis kartus į galvą ir sukeldamas fizinį skausmą. Prie tarnybinio pranešimo pridėta video medžiaga (b. l. 6-9).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. Š. mušdamas savo šeimos narį – sugyventinę M. G., sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo V. Š. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis V. Š., mušdamas nukentėjusiąją M. G., du kartus suduodamas jai į veido sritį, suprato, kad sukėlė sugyventinei M. G. fizinį skausmą, norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

V. Š. padarė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą. Anksčiau jis buvo teistas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, V. Š. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamasis V. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, V. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį privaloma atlikti per devynis mėnesiu nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2016-07-30, 03.40 val., iki 2016-07-31, 11.35 val., (2 paros) (b. l. 67), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 69-71), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinama.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 1 CD su vaizdo ir garso įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Š. (Asm. dok. V. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams trejiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Š. (Asm. dok. V. Š.) paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, V. Š. (Asm. dok. V. Š.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį privaloma atlikti per devynis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2016-07-30, 03.40 val., iki 2016-07-31, 11.35 val., (2 paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. Š. (Asm. dok. V. Š.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 1 CD su vaizdo ir garso įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, V. Š. (Asm. dok. V. Š.) per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.