Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, teistas:

1) 2008-04-30 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmė - laisvės apribojimas 5 mėnesiams;

2) 2009-03-02 Vilniaus apygardos teismo, pagal LR BK 180 str. 3 d.. 135 str. 2 d. 9 p., 178 str. 2d., bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.;

3) 2012-08-14 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 1 d., 286 str., bausmė - 2 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo,

4) 2014-10-29 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 140 str. 2 d., bausmė - 8 mėnesiai laisvės apribojimo, (2015-08-20 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus savivaldybių probacijos skyriaus).

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. sunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2016-01-15 apie 23 val. 50 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.31 promilių), gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kilus žodiniam konfliktui su R. U., stovėdamas priešais R. U., tyčia smogė šiam nuo stalo paimtu peiliu tris kartus į pilvo sritį, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam durtine - pjautinę kiauryminę žaizdą krūtinės dešinėje pusėje ties priekine pažastine linija VII tarpšonkauliniame tarpe su kepenų pažeidimu, dvi kiaurymines durtines - pjautines žaizdas krūtinės kairėje pusėje ties priekine ir vidurine pažastine linija X tarpšonkauliniame tarpe su minkštųjų audinių užpilvaplėviniame tarpe pažeidimu ir taip sunkiai sužalojo R. U. ir taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

Kaltinamasis S. D. kaltu prisipažinimo visiškai ir parodė, jog 2016-01-15 buvo savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), su savo sugyventine J. A., kai pas juos atėjo draugai – I. G., R. U. ir D. R.. Visi gėrė alų. Tarp R. U. ir jo kilo konfliktas. R. U. trenkė jam į veidą ir jis nukrito ant sekcijos. Tuomet impulsyviai, be tikslo, sugriebė nuo stalo peilį ir, nesuvokdamas, jog duria į gyvybiškai svarbius organus, dūrė R. U. tris kartus. Iš pradžių nesuprato kas įvyko, tik vėliau, pamatęs kraują, suprato, jog sužalojo. Paprašė, kad kas iškviestų policiją ir greitąją, o jai atvykus padėjo išnešti nukentėjusįjį iki greitosios pagalbos automobilio. Per savo sugyventinę atsiprašė R. U. ir jis jam atleido. Pažymėjo, jog blaivus tokio nusikaltimo nebūtų padaręs.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo katę ir davus parodymus, kurie neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms ir surinktiems įrodymams, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų turimo tvarka.

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis S. D. parodė vietą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kurioje įvyko konfliktas su nukentėjusiuoju R. U., bei manekeno pagalba parodė į kurias kūno vietas sudavė smūgius peiliu nukentėjusiajam (t.1, b.l. 167-188).

Nukentėjusysis R. U. parodė, kad 2016-01-15 apie 19 val. atvyko su D. R. iš Vilniaus į Vievio stotį, kur jų atvyko pasitikti S. D.. Jie susitikę ėjo pas pastarąjį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Atvykus pas S. D., pas jį namuose jau buvo J. A., I. G.. G. D.. Visi gėrė alkoholį. Jo manymu dėl to, jog L. G. byloje jis liudijo prieš S. D., jie susipyko. Konflikto metu S. D. jam dūrė peiliu. Detaliau negali nupasakoti, nes nepamena, kadangi tuo metu pats buvo labai neblaivus ir daug ko neatsimena. Jam atrodė, kad S. D. jam dūrė vieną kartą, tačiau paaiškėjo, kad jam dūrė tris kartus (t.1., b.l. 21).

Liudytoja J. A. parodė, kad gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), su savo sugyventiniu S. D. ir jo broliu G. D.. 2016-01-15 apie 15val. pas ją į svečius atėjo I. G., o vėliau apie 19.00 val. ir pastarosios draugas R. U. su D. R.. Visi virtuvėje išgėrinėjo. G. D., D. R. ir I. G. buvo nuėję miegoti, kai tarp R. U. ir S. D. įvyko konfliktas dėl to, kad R. U. liudijo prieš S. D. byloje dėl L. G. sužalojimų. Jie abu tarpusavyje susiginčijo, apsistumdė, tuomet sudužo virtuvės lango ir sekcijos stiklai. Tvarkant stiklus, kitame kambaryje, kur buvo I. G., R. U. ir S. D., ji išgirdo grumtynių garsus ir atbėgusi pamatė, kad sumuštas R. U., kuris laikė rankas susiėmęs už dešiniojo šono, kur bėgo kraujas. I. G. rankos buvo kruvinos, o S. D. bandė prilaikyti R. U.. Jokio peilio nematė. Jie visi kartu vedė R. U. link lovos, ir ji pastebėjo, kad jo pilve buvo trys durtinės žaizdos. Paskambino pagalbos numeriu 112 (t.1, b.l. 70-71, 73-75).

Liudytoja I. G. parodė, kad 2016-01-15 apie 15.00 val. ji atėjo į svečius pas drauge J. A., o apie 19.00 vai. pas Jurgitą i svečius atėjo jos draugas R. U. su draugu D. R.. Jie visi sėdėjo virtuvėje prie stalo ir išgėrinėjo. Ji buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, todėl nuėjo miegoti. Atsibudus, ėjo iš kambario į virtuvę ir pamatė virtuvėje, prie pečiaus, ant grindų suklupusį savo draugą R. U., kuris laikėsi ranka sau už pilvo, o iš jo pilvo stipriai bėgo kraujas. S. D. tada stovėjo maždaug 2 m. atstumu nuo R. U. ir laikė rankoje peilį. Ji norėjo atimti iš Saulius peilį, paėmusį ranka už ašmenų, persipjovė ranką. R. U., būdamas sužeistas, šaukė, kad jie iškviestų greitąją pagalbą. Prisimena, kad ją ir R. U. greitoji pagalba išsivežė į ligoninę ( t.1, b.l. 79-80, 82-83).

Liudytojas D. R. parodė, kad jis yra R. U. draugas ir 2016-01-15 jie abu grįžę iš Vilniaus ir nuėjo pas Saulių ir G. D. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). Ten buvo dar S. D. sugyventinė Jurgita ir R. U. draugė I. G.. Visi sėdėjo virtuvėje ir gėrė alkoholinius gėrimus. Kol jis buvo prie stalo, jokių konfliktų tarp S. D. ir R. U. nebuvo. Pasijutęs labai girtas, nuėjo į kambarį miegoti. Vėliau jį prikėlė J. A. ir pasakė, kad kažkas sudaužė stiklą ir paprašė jai padėti tą stiklą išnešti iš virtuvės. Netrukus išgirdo stiprų triukšmą, ir atėjęs į virtuvę pamatė prie pečiaus gulintį R. U., kuris laikėsi ranka sau už pilvo, iš kurio bėgo kraujas. Iš viso jis viską prisimena miglotai, nes tuo metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ( t.l, b.l. 90-91).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 355/15 ( 01) matyti, jog R. U. 2016-01-15 apie 23.50 vai. suduodant tris smūgius duriančiu - pjaunančiu peilio geležtės tipo įrankiu buvo padaryta: durtinė - pjautinė kiauryminė žaizda krūtinės dešinėje pusėje ties priekine pažasties linija VII tarpšonkaulinime tarpe su kepenų pažeidimu, dvi kiauryminės durtinės - pjautinės žaizdos krūtinės kairėje pusėje ties priekine ir vidurine pažastine linija X tarpšonkauliniame tarpe su minkštųjų audinių užpilvaplėviniame tarpe pažeidimu. Sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą; Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis; Sužalojimai nėra paaiškinami griuvimui/griuvinėjimui taip pat nėra būdingi savęs žalojimui (t. 1, b.l. 43-44).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(657)-IS1-1098 matyti, kad ant tirti pateikto peilio, paimto 2016-01-16 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), mėginyje Nr. 1 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. U. genotipu. Ant tirti pateiktų marškinėlių, paimtų 2016-01-16 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), mėginyje Nr.3 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. U. genotipu; mėginyje Nr. 4 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su S. D. genotipu. (t.l, b.l. 55-57).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2016-01-16 00.49 val. S. D. nustatytas 2.31 promilių girtumas. (1 t. b.l.134).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo S. D. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

Kaltinamojo S. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo.

Kaltinamojo S. D. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, be kaltinamojo atsakomybė lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių atsižvelgiama į tai, kad padaryta nusikalstama veika yra sunkus smurtinis nusikaltimas; kaltinamasis jį padarė veikdamas netiesiogine tyčia, spontaniškai, nusikaltimą įvykdė konflikto metu reaguodamas į paties nukentėjusiojo neteisėtus veiksmus, neadekvačiai reaguodamas į susidariusią situaciją; suteikė pagalbą nukentėjusiajam. Nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už smurtavimą artimoje aplinkoje Įvertinus nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtina mažesnė negu įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, bausmė.

Byla išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, teismas konstatuoja pagrindą taikyti LR BK 64¹ str. ir kaltinamajam paskirtą bausmę mažinti trečdaliu.

Vilniaus teritorinės ligonių kasa pareiškė 3900,11 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad ieškinio kainą sudaro R. U. suteiktų gydymo paslaugų vertė, pateikė gydymo paslaugų apskaitos išrašą. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino visiškai. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas pilnai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. D. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., ir nuteisti 3 (trejų) metų laisvės atėmimu.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. D. paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d. ir LR BPK 140 str. į bausmės laiką įskaityti S. D. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-01-16 iki nuosprendžio paskelbimo, t.y. iki 2016-05-27.

Kardomąją priemonę – suėmimą - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai: priteisti iš S. D. 3900,11 Eur žalos atlyginimą Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį, marškinėlius su peilio dūrių pėdsakais, įtariamojo S. D. seilių pavyzdžius, nukentėjusiojo R. U. seilių pavyzdžius, liudytojos I. G. seilių pavyzdžius saugojamus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (kvitas 2016-04-07 serija BBB Nr. LS001566) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.