- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-12-17
- Bylos Nr.
- II-598-917/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01894-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. P.
- Pareiškėjas
- G. P.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. P. atstovui advokato padėjėjui P. Ž.,
nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – pareiškėjo G. P. atstovo advokato padėjėjo P. Ž. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-19149-2020 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 20119230033 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė K. K. 2020 m. rugsėjo 16 d. priėmė nutarimą skirti G. P. nuobaudą – 170 eurų baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiaims už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Nutarime nurodyta, kad G. P. 2020 m. liepos 4 d. 9 val. 44 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, esant intensyviam eismui lenkė priekyje antra eismo juosta važiavusį automobilį kelyje, kuriame yra po dvi eismo juostas kiekviena kryptimi, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą kirsdamas dvipusę ištisinę liniją ir važiavo užbrūkšniuotu plotu, taip pat įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir pravažiavo ją.
Šiais veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8.73.7, 140.5, 3 priedo 1.3, 1.15 punktus ir padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. P. nesutikus su Institucijos 2020 m. rugsėjo 16 d. priimtu nutarimu, jo atstovas – advokato padėjėjas P. Ž. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-19149-2020 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 20119230033 dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo ir administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo G. P. atžvilgiu nutraukti.
Skunde nurodoma, kad G. P. elektroniniu paštu 2020 m. rugsėjo 16 d. gavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-19149-2020, kuriame iš esmės nurodoma, jog G. P., 2020 m. liepos 14 d. 9 val. 44 min. vairuodamas automobilį, esant intensyviam eismui lenkė priekyje antra eismo juosta važiavusį automobilį, kelyje, kuriame yra po 2 eismo juostas kiekviena kryptimi, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kirsdamas dvigubą ištisinę liniją ir važiavo užbrūkšniuotu plotu, taip pat įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir pravažiavo ją, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8, 73.7, 140.5, 3 priedo 1.3, 1.15 punktus, už kurių pažeidimą taikytina administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - LR ANK) 420 str. 1 d., skiriant 170 Eur baudą, kaip administracinę nuobaudą, ir specialiosios teisės atėmimą (teisę vairuoti transporto priemones) 3 mėn., kaip administracinio poveikio priemonę.
Skunde pažymima, kad G. P. įsitikinimu, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius, kaip įgaliota institucija, netinkamai atliko administracinio nusižengimo bylos tyrimą, nenustatė visų reikšmingų aplinkybių, turinčių reikšmės tinkamam ir teisingam administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimui, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą skundžiamą nutarimą.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinė veiklos skyrius, kaip įgaliota institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą grubiai pažeidė ANK apibrėžtą administracinių bylų nagrinėjimo procesą, kadangi nustačiusi galimo administracinio nusižengimo padarymą, neįtraukė į bylos procesą administracinėn atsakomybė traukiamo asmens (G. P.), pažeidė jo teise būti išklausytam, dalyvauti bylos nagrinėjime, pateikti savo paaiškinimus ir pan. Tokiu būdu, ne tik buvo pažeistos paties G. P., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisės ir teisėti interesai, tačiau galimai neobjektyviai, nevisapusiškai ir neteisingai buvo išnagrinėta administracinio nusižengimo byla, priimtas neteisėtas ir nepagrįstas skundžiamas nutarimas.
Skunde toliau akcentuojama, kad pagal skundžiamame nutarime išdėstytą turinį matyti, jog G. P. kaltinamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8, 73.7, 140.5, 3 priedo 1.3, 1.15 punktų pažeidimu, už kurių pažeidimą jam taikytina LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyta atsakomybė. A. K. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus, vairuotojas (kaip galima suprasti iš nutarimo - G. P.), 2020 m. liepos 14 d. 9 val. 44 min. vairuodamas automobilį, esant intensyviam eismui lenkė priekyje antra eismo juosta važiavusį automobilį, kelyje, kuriame yra po 2 eismo juostas kiekviena kryptimi, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kirsdamas dvigubą ištisinę liniją ir važiavo užbrūkšniuotu plotu, taip pat įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir pravažiavo ją.
G. P. pažymi, kad jam nėra žinoma, kokiu pagrindu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius skundžiamame nutarime nurodo aukščiau aptartus kelių eismo taisyklių pažeidimus ir jų pažeidimo aplinkybes bei jį, kaip kaltą asmenį, kadangi G. P. 2020 m. liepos 14 d. nebuvo sustabdytas policijos (ar kitos kompetentingos institucijos) pareigūnų dėl tariamai daromų kelių eismo taisyklių pažeidimų, jo atžvilgiu nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Pagal LR ANK 611 str. 1 d., kai LR ANK 420 str. 1 d. numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal LR ANK 610 str. 2 d. administracinis nurodymas negali būti surašomas, - tik administracinio nusižengimo protokolas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). G. P. pastebi, kad tuo atveju, jeigu administracinis nusižengimas užfiksuotas jam nedalyvaujant, jam atitinkamai turėjo būti surašytas ir atsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau jokio protokolo G. P. iki šiol nėra gavęs. Kadangi G. P. galimų pažeidimų metu nebuvo sustabdytas, jam nebuvo atsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, apskritai nėra aišku, kaip buvo užfiksuoti tariamai padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai, kokiais įrodymais grindžiamas jų padarymas, kas patvirtina, jog pažeidimus padarė būtent G. P., o ne kitas asmuo.
Skunde pastebima, kad G. P. atstovė - advokatų profesinė bendrija „(duomenys neskelbtini)“, siekiant įvertinti, kokiu pagrindu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius surašė skundžiamą protokolą G. P. atžvilgiu, 2020 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi į šią instituciją dėl galimybės susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, 2020 m. spalio 1- 2 d. nuolat elektroniniu paštu priminė apie pateiktą prašymą, tačiau jokio atsakymo į pateiktą prašymą iki šiol negavo. Susisiekus telefonu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriumi, šis nurodė laukti atsakymo. Iki skundo pateikimo teismui dienos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius nesudarė galimybių susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, todėl G. P., teikdamas skundą negali pateikti motyvų, susijusių su įrodymų vertinimu, kuriais institucija grindžia skundžiamo nutarimo surašymą (kelių eismo taisyklių pažeidimus, kaltininko nustatymą ir pan.).
Toliau skunde išdėstoma, kad skundžiamas nutarimas yra akivaizdžiai neišsamus, jame nėra nurodyta konkrečiai, kas ir kokią transporto priemonę vairavo, kokia kryptimi, kokią transporto priemonę lenkė, nėra aptarti įrodymai, patvirtinantys galimus kelių eismo taisyklių pažeidimus, juos padariusį kaltininką, tai yra: nurodoma „vairuotojas, vairuodamas automobilį <...>“ -, iš tokio pažeidimo aprašymo nėra aišku nei koks tiksliai vairuotojas, nei kokią konkrečią transporto priemonę vairavo. Tai itin svarbu nustatant asmenį kaltą dėl galimų kelių eismo taisyklių pažeidimo, kadangi G. P. transporto priemonių registre savo vardu neturi registruotų transporto priemonių, kurioms leidžiama dalyvauti eisme. Kas reiškia, kad G. P. net neturi sau priklausančių transporto priemonių, su kuriomis galėtų dalyvauti eisme ir padaryti atitinkamus kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kyla natūralus klausimas, kad jeigu G. P. savo vardu neturi registruotų transporto priemonių, galimų pažeidimų padarymo metu nebuvo sustabdytas policijos (ar kitos kompetentingos institucijos) pareigūnų, kaip Institucija nustatė, kad galimus kelių eismo taisyklių pažeidimus būtent padarė G. P., o ne koks nors kitas asmuo.
Pažymima, kad pagal LR 611 str. str. nuostatas, jeigu vairuotojas nėra transporto priemonės savininkas (valdytojas), iš esmės turi būti kiti duomenys (savininkų (valdytojų) raštai, transporto priemonės nuomos, panaudos sutartys ar pan.), leidžiantys identifikuoti kitą asmenį vairavusį tuo metu transporto priemonę. Tačiau vėlgi, visais atvejais nustačius, kad transporto priemonę vairavo ne savininkas (valdytojas), o kitas asmuo - jam turi būti surašomas ir atsiunčiamas administracinio nusižengimo protokolas.
Institucija, siekdama patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį privalo surinkti rašytinius įrodymus patvirtinančius, buvus konkretų pažeidimą, bei tai, jog tokį įvykį padarė būtent šis asmuo, t. y. nustatyti kaltininką. Šiuo atveju nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų G. P. tariamai padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, ar tai, kad pažeidimus padarė būtent G. P.. Dėl šių priežasčių skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl turi būti panaikintinas ir administracinė teisena G. P. atžvilgiu nutraukta.
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius (toliau – Institucija) atsiliepime į pareiškėjo G. P. atstovo advokato padėjėjo P. Ž. nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. Kauno apskrities VPK KPV pareigūnas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo skyrė 170 Eur piniginę baudą su specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
Atsiliepime nurodoma, kad Institucija nesutinka su apelianto atstovo pateikto skundo reikalavimais. Iš pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, jog atliekant administracinį tyrimą nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso juridiniam asmeniui UAB „Turto sprendimai“, todėl 2020 m. liepos 15 d. įmonės deklaruotu el. paštu: (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas pranešimas apie Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Tą pačią dieną į Kauno Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrių atvyko įmonės direktorius G. P., nurodydamas, kad dažniausiai automobiliu SKODA SUPERB naudojasi jis, teiravosi, koks padarytas pažeidimas. Asmeniui buvo nurodyta, kad įmonei išsiųstas pranešimas apie KET pažeidimą, kuriame nurodyta pažeidimo data, vieta ir laikas, transporto priemonė, todėl informacija apie vairuotoją turi būti pateikta per 3 darbo dienas. G. P. vietoje užpildė informaciją apie vairuotoją, nurodydamas save, todėl jam dalyvaujant buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu. Asmuo, susipažinęs su nurodymu bei vaizdo medžiaga nurodė, kad nieko nepadarė, priekyje jo automobilis važiavo lėtai, o į sankryžą jis įvažiavo leidžiamam šviesoforo signalui, todėl neigė padarytą pažeidimą. Peržiūrint vaizdo įrašą jis buvo stabdomas akcentuojant pažeidimus. Vairuotojui buvo paaiškinta tolimesnio proceso tvarka, todėl gavęs procesinius dokumentus juos pasiėmė ir išėjo, todėl procesiniai dokumentai nebuvo įkelti į Administracinių nusižengimų registrą.
Institucija pažymi, jog apeliantas atvykęs pats nurodė, kad pažeidimo padarymo metu, jis pats vairavo transporto priemonę, todėl teisenos nutraukti jo atžvilgiu nėra teisinio pagrindo. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, joje užtenka objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių apelianto padarytą nusižengimą, numatytą LR ANK 420 str. 1 d. Priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, vadovautasi bylos nagrinėjimo metu surinktais ir patikrintais įrodymais bei padarytos faktines aplinkybes atitinkančios išvados. Byloje esantis vaizdo įrašas tik patvirtina, jog apeliantas padarė jam inkriminuojamą nusižengimą.
Institucijos nuomone, pareigūnas visapusiškai išnagrinėjo byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą bei pagrįstą nutarimą apelianto administracinio nusižengimo byloje. Skunde minimi teiginiai yra tik siekis išvengti administracinės atsakomybės bei subjektyvus situacijos vertinimas savo naudai. Nusižengimas apeliantą charakterizuoja kaip itin įžūlų ir nedrausmingą vairuotoją, kuris jam suteikta teise naudojasi neatsakingai. Darydamas šį nusižengimą nepaisė vairuotojams numatytų pareigų laikymosi, ignoravo visuomenėje nusistovėjusias vairavimo ir bendravimo normas. Prašoma pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti 2020 m. rugsėjo 16 d. Kauno apskrities VPK KPV priimtą nutarimą nepakeistą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. P. atstovas advokato padėjėjas P. Ž. prašė prie bylos medžiagos prijungti vaizdo įrašo iškarpą. Vaizdo įrašo data – 2018 m. gegužės 4 diena 20 val. 19 min. 57 s. Pažeidimo metu asmuo nebuvo sustabdytas policijos pareigūno, ar kitos kompetentingos institucijos pareigūno ir tuo metu pažeidimas nebuvo užfiksuotas. Atstovas advokatas išdėstė skunde nurodomas aplinkybes. G. P. nebuvo leidžiama susipažinti su medžiaga. Protokolas G. P. lankantis policijos įstaigoje nebuvo surašytas ir nebuvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, pačiame protokole nėra jo parašo, nėra ir žymos, kad būtų atsisakęs pasirašyti, ar kitų duomenų, kad būtų kokiu nors būdu jam įteiktas. Tiek atsiliepime, tiek tarnybiniame pranešime teigiama, kad protokolas buvo surašytas G. P. ir jis jį išsinešė, tačiau tokių duomenų nėra, kad jam buvo įteikta ar jis atsisakė pasirašyti. Taip pat nėra jokių įrodymų, kad buvo išsiųsti dokumentais, kas rodo procesinių teisų pažeidimą. Jis sužinojo tik apie galutinį rezultatą, kai priimtas nutarimas. Kitas įrodymas – vaizdo įrašas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad jis datuojama 2018 m. gegužės 4 diena, tai yra jau daugiau nei prieš du metus. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2020 m. liepos 15 d., tačiau nepaisant procesinių pažeidimų protokolas surašytas praėjus daugiau negu dvejiems metams. Administracinių nusižengimų kodekso 39 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Šis pažeidimas nėra trunkamojo pobūdžio. Nuo įvykio, buvusio 2018 m. gegužės 4 dieną, praėjo daugiau negu dveji metai. Šiuo atveju turėtų būti taikoma įstatyme numatyta senatis. G. P. palaiko savo skundą, prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-19149-2020 administracinio nusižengimo byloje ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas, administracinė teisena nutrauktina
ANK 39 straipsnio nuostatomis, administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Be to, ANK 591 straipsnio 7 punkto nuostatomis, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.
Byloje nustatyta, jog kompaktiniame diske esančiu vaizdo įrašu įvykis užfiksuotas 2018 m. gegužės 4 dieną. Nuo šio įvykio yra praėję daugiau nei dveji metai, todėl administracinio nusižengimo teisena šioje administracinio nusižengimo byloje nutrauktina, o skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-19149-2020 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 20119230033 naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 7 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-19149-2020 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną G. P. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimui įsiteisėjus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui grąžinti administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK 20119230033 dokumentu.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.