Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis

Teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Ž. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 493 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. P. 2017 m. gruodžio 12 d. apie 16.47 val. Kupiškio mieste, ties Krantinės gatvės 6-uoju namu, būdamas neblaivus (nustatytas 2.51 promilės neblaivumas), skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 ir kvietė policijos pareigūnus, nesant pagalbos poreikiui.

Kaip matyti iš protokole esančio Ž. P. paaiškinimo (5 b. l.), jis su padarytu nusižengimu sutiko, nurodė, kad gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Policijos pareigūnų Aurėjos Žiaugrytės ir Luko Gudonio tarnybiniai pranešimai (7,8 b. l.), kuriuose nurodoma, kad 2017 m. gruodžio 12 d. apie 16.52 val. pagal gautą pranešimą, jog pranešėją (duomenys neskelbtini), norėjo padurti M. Š., vyko į nurodytą vietą. Bevykstant iš budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėjas lauks prie (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko Ž. P., kuris teigė, kad nori važiuoti į durnyną. Jam buvo paaiškinta, kad jam reikia tokiu atveju kviesti medikus, o ne policiją. P. teigė, kad niekas jo nebandė padurti. Jis sakė, kad tai yra „prikolas“, pyko, kad nesupranta policijos pareigūnai jo „prikolų“. Ant Ž. P., jokių smurto žymių nebuvo. Ž. P., nurodė, kad kvietė policijos pareigūnus norėdamas patikrinti, kaip šie reaguoja į įvykius, palyginti Lietuvos policijos pareigūnus su Ispanijos policijos pareigūnais.

Girtumo testo šaknelė (9 b. l.), kurioje nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 12 d. 16.59 val. Ž. P. nustatytas 2.51 promilės girtumas.

Garso įrašai (18 b. l.), iš kurio matyti, kad į Bendrąjį pagalbos centrą 2017 m. gruodžio 12 d. skambinta 16.47 val. ir 17.26 val. 16.47 valandos, esančiame garso įraše girdisi, kaip į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs vyriškis, atsiliepusiai operatorei kalbėdamas nerišliai nurodo, kad pabėgo iš dešimto namo, norėjo padurti su peiliu. Operatorė klausia, kelinto namo, vyriškis nurodo, kad dešimtas, (duomenys neskelbtini) mieste, butas (duomenys neskelbtini). Operatorė klausia, ar pažįstamas, vyriškis atsako, kad M. Š.. Operatorė klausia, ar greitosios nereikia, vyriškis atsako, kad nereikia, sėdi kieme. Operatorė klausia, kaip buvo apsirengęs, vyriškis nurodo, kad tas asmuo yra bute, o jis pabėgo ir sėdi kieme. Operatorė liepė nedėti ragelio, bandys sujungti su policija, vėliau įrašas nutrūksta. 17.26 valandos esančiame garso įraše girdisi, kaip atsiliepusiai operatoriai vyriškis nurodo, kad iš (duomenys neskelbtini) negali atsiimti „babkių“, prisistato Ž. P.. Operatorė nurodo, kad jau jis šiandien skambino. Tuomet Ž. P. pakeltu tonu garsiai sako, kad negali iš (duomenys neskelbtini) buto atsiimti „babkių“, operatorė vėl pakartoja, jog jis šiandien jau skambino policijai. P. atsako, kad skambino ir dar kartą išsikvies, pavartoja necenzūrinius žodžius. Operatorė nurodo, kad policijos pareigūnai buvo vietoje ir jie išsiaiškino. P. sako, jog jei prie (duomenys neskelbtini) namo nebus policijos, tai jis tuoj sulaužys, sudaužys mašinas ir pokalbis nutrūksta.

Byloje ištirtų įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, jog Ž. P. 2017 m. gruodžio 12 d. būdamas neblaivus, žinodamas, kad policijos pagalba yra nereikalinga, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį. Nustatyta, jog pagal pranešimą policijos pareigūnams atvykus į Ž. P. nurodytą vietą, šis teigė, jog jam jokia pagalba nereikalinga, jis norėjo patikrinti specialiųjų tarnybų darbą, tai yra Ž. P. kviesdamas specialiąsias tarnybas (policiją) suvokė, kad policijos pareigūnus pagalba yra nereikalinga, kviesdamas pareigūnus numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Skiriant administracinę nuobaudą bei parenkant jos dydį atsižvelgiama į Ž. P. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (skambinta dienos metu, nurodė žinomai melagingą informaciją, jog jį neva bandė padurti, skambinta tą dieną du kartus), asmenybę (administracine tvarka baustas (13-17 b. l.)), yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad administracinį pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tame pačiame ANK kodekso straipsnyje numatytas nusižengimas padarytas pakartotinai, kol nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas) (Ž. P. pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį baustas 2017 m. balandžio 18 d. (b. l. 17)). Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas skiria Ž. P. baudą, baudos dydį nustato sankcijos ribose, arčiau minimumo (sankcijoje numatyta bauda nuo 200 Eur iki 2000 Eur).Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis ANK 34 straipsniu, 35 straipsniu, 36 straipsniu, 38 straipsniu, 44 straipsniu, 508 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausti už nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, padarymą 400 Eur (keturių šimtų eurų) bauda.

Išaiškinti Ž. P., jog baudą jis privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Išaiškinti, jog mokėdamas baudą mokėjimo paskirtyje turi nurodyti ROIK numerį (ROIK: 18076569641).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.